Саммит будущего Организации Объединенных Наций завершен. “Великие и хорошие” мировые лидеры собрались на четыре дня в Нью-Йорке, чтобы обсудить то, что на их веб-сайте называется…
«Уникальная для поколения возможность переосмыслить многостороннюю систему и направить человечество по новому пути».
… звучит просто мило, а вовсе не жутко и высокомерно.
Четырехдневное мероприятие было разделено на два “дня действий” и два дня ”Саммита".
И то, и другое — просто разные названия для “людей в костюмах, сидящих за большими столами, использующих бюрократический жаргон и делающих серьезные лица важных персон”.
Результатом чего является принятие документа, который они называют “Пакт о будущем” – 81 страница самодовольной болтовни, настолько напичканной бессмысленным политическим языком, что он становится почти неразборчивым (то, что Джеймс Корбетт называет “глобалистским”).
Вот абзац, выбранный наугад:
«Укрепление сотрудничества с заинтересованными сторонами, включая гражданское общество, академические круги, научно-техническое сообщество и частный сектор, и поощрение партнерских отношений между поколениями путем продвижения общесоциального подхода к обмену передовым опытом и разработке инновационных, долгосрочных и дальновидных идей в целях защиты потребностей и интересов будущих поколений».
… это все так. И я прочитал их все. 81 страницу.
Добро пожаловать.
С точки зрения реального содержания, здесь нет новых идей. Мы уже видели этот глобалистский список предполагаемых “проблем”.
Изменение климата, конфликты, отсутствие продовольственной безопасности, бедность, дезинформация, разжигание ненависти. Обычные “проблемы”, которые в совокупности образуют то, что в документе называется “комплексными глобальными потрясениями”.
Эти «шоки», как говорится в документе, можно устранить с помощью ряда «решений», которые, опять же, не являются чем-то удивительным:
“уважение к международному праву”,
“Расширенное сотрудничество”,
“Возросшая роль ООН” и популярное словечко после covid –
“функциональная совместимость”.
Все это можно в широком смысле определить как наше старое знакомое “глобальное правительство”.
Как и следовало ожидать, много говорят о деньгах и финансах (в конце концов, массовые переводы государственных денег в частные руки — это способ привлечь корпорации и хедж-фонды на свою авторитарную сторону). Например, Action 9(28)(f) обещает…
… новая коллективная количественная цель с минимумом в 100 миллиардов долларов США в год, с учетом потребностей и приоритетов развивающихся стран [по борьбе с изменением климата];
100 миллиардов долларов в год. На это можно купить много ScienceTM.
Наиболее откровенно авторитарный язык предназначен для контроля над Интернетом (так почти всегда и бывает), а цели 3 и 4 “Приложения к Глобальному цифровому договору” — две из немногих, которые практически не требуют перевода, или вообще не требуют его.:
Способствовать созданию инклюзивного, открытого, безопасного цифрового пространства, которое уважает, защищает и продвигает права человека [и] Продвигает ответственные, справедливые и совместимые подходы к управлению данными.
Далее в приложении подчеркивается важность ”Целостности информации" [выделено мной]:
33. Доступ к актуальной, надежной и точной информации и знаниям необходим для инклюзивного, открытого, безопасного цифрового пространства. Этиология может способствовать манипулированию информацией и вмешательству в нее способами, которые наносят ущерб обществам и отдельным лицам, и негативно сказываются на осуществлении прав человека и основных свобод, а также на достижении Целей устойчивого развития.
34. Мы будем работать вместе над продвижением целостности информации, терпимости и уважения в цифровом пространстве, а также для защиты целостности демократических процессов. Мы будем укреплять международное сотрудничество для решения проблемы дезинформации и разжигания ненависти.
И требует от компаний, занимающихся цифровыми технологиями, передавать частную информацию правительственным исследователям, чтобы они могли “бороться с дезинформацией”:
Мы настоятельно призываем компании, занимающиеся цифровыми технологиями, и платформы социальных сетей повысить прозрачность и подотчетность своих систем [и]предоставить исследователям доступ к данным [...] для создания доказательной базы о том, как бороться с дезинформацией и разжиганием ненависти, которые могут служить основой для государственной и отраслевой политики, стандартов и передовой практики…
Это означает цензуру и слежку. На всякий случай, если это было непонятно.
О, и это?
Мы обязуемся к 2030 году: разработать и внедрить учебные программы по цифровым медиа и информационной грамотности, чтобы гарантировать, что все пользователи будут обладать навыками и знаниями для безопасного и критичного взаимодействия с контентом и поставщиками информации, а также повысить устойчивость к пагубному воздействию дезинформации.
Это означает промывание мозгов.
В высшей степени предсказуемо и очень неприятно, но, как я уже сказал, ничто из этого не ново.
Новые идеи — это не роль саммитов и пактов, их роль заключается в укреплении старых идей. Жестко запрограммированные предположения, на которых оперирует политический класс.
Формирование консенсуса
И это именно то, что сделал Пакт о будущем – сам пакт был принят без голосования. Почему он был принят без голосования? Потому что два года назад Резолюция ООН A/RES/76/307 была согласована заранее…
«На саммите будет принят краткий, ориентированный на конкретные действия итоговый документ под названием “Пакт о будущем”, заранее согласованный консенсусом в ходе межправительственных переговоров».
Возражения России, сделанные в последнюю минуту, поддержанные Суданом, Сирией, Ираном, Белоруссией и Никарагуа, оказались совершенно бессмысленными, если не сказать перформативными.
Тем не менее, они заслуживают изучения.
В своем заявлении в ООН 22 сентября заместитель министра иностранных дел России Сергей Вершинин заявил:
«С самого начала те, кто координировал работу над проектом, включили в него только то, что было продиктовано им в основном западными странами. Спорные моменты накапливались и так и не были решены. Ни одна из наших просьб сесть за стол переговоров и обсудить их не была удовлетворена. Это не то, что считается и называется многосторонностью, о чем многие любят разглагольствовать».
В своем фирменном красноречивом стиле Сергей Лавров заметил:
«Будущее наших народов не может быть изобретено в пробирке с участием Секретариата ООН и западных лоббистов. Важно принять решение по этому вопросу в условиях переговоров и достичь баланса интересов».
Любое несогласие по вопросу многосторонности – особенно в отношении изменения климата и социальных сетей — представляет собой нехарактерный разрыв тенденции к полной глобальной гармонии по этим вопросам.
Означает ли это подлинный раскол в глобальной поддержке “великой перезагрузки”?
Что ж, это возможно, и мы все можем на это надеяться, но давайте не будем преувеличивать. Мы знаем, что Россия поддерживает практически каждый аспект Великой перезагрузки – понятие антропогенного изменения климата, Повестку дня на период до 2030 года, цензуру, CBDC, цифровую идентичность и… в общем, все то, что можно назвать глобалистской повесткой дня.
Их возражения здесь, похоже, не представляют собой каких-либо изменений в этом. Похоже, они не возражают ни против одной из этих конкретных политик. Они поднимают вопросы консультаций и национального суверенитета, процедур и влияния, а не отвергают основополагающие мифы пакта.
Они, конечно, имеют право на существование. Давайте не будем их преуменьшать.
Но приравниваются ли они к отказу от глобалистских ценностей?
Россия отказывается от «Великой перезагрузки» или хочет реализовать её на своих условиях?
Будет ли последнее представлять какую-либо победу или пользу для простых российских людей?
Это принципиальная позиция? Или борьба за место в многополярном мире? В этом контексте молчание Китая было бы примечательным, не так ли?
Или, что более цинично, эти возражения следует воспринимать с тем же скептицизмом, что и экстравагантные обещания лидеров оппозиции, которые знают, что они никогда не придут к власти и поэтому им никогда не придется отстаивать свои собственные слова?
В конце концов, русские знают, что их возражения не имеют большого практического веса, потому что они уже подписали соглашение до свершения факта, делая любые возражения чисто символическими на данном этапе. В лучшем случае это следует рассматривать как акт безумной наивности со стороны России. Еще один обреченный на провал акт в недавней истории обреченных на провал действий.
На будущее России следует отметить, что согласие поддержать документ, который еще не написан, независимо от того, что в нем говорится, возможно, не самая блестящая идея.
Но, как бы вы ни анализировали эти возражения в последнюю минуту, они — пыль на ветру, потому что пакт теперь принят официально.
Все страны мира (да, даже те, которые возражали) теперь официально согласны с тем, что язык вражды и дезинформация — это проблема.
Все страны мира (даже те, которые высказали возражения) одобряют отказ от приватности и усиление цензуры в качестве решения проблемы.
Каждая страна в мире (все они) соглашается тратить не менее 100 миллиардов долларов в год на достижение ”целей устойчивого развития" в развивающихся странах.
И даже те, кто возражал, не были несогласны с этой политикой. На самом деле, они много раз одобряли эту политику.
Просто чтобы внести предельную ясность –
В зале нет ни одного голоса, который на самом деле отстаивал бы реальность.
Возможно, у нас еще нет официального глобального правительства, но у нас уже есть глобализм идей, даже если есть некоторые разногласия по поводу реализации.
Вот как формируется мировое правительство и как оно в конце концов появится на свет — путём ползучего консенсуса по поводу вымышленных проблем и ненужных, а зачастую и безумных «решений», которые незаметно одобряются всеми странами мира.
Автор: Кит Найтли.
Рекомендую почитать комментарии к статье в источнике: off-guardian.org
Источник перевода: newsstreet.ru
Оценили 7 человек
14 кармы