Суворов — бог войны Марс, Петр I — без стремян, Кутузов — в тоге. Совпадение? Не думаю...
Ну что, господа петербуржцы и сочувствующие! Снова с вами "Петербургский странник", и снова меня терзают смутные сомнения, глядя на наш город. Вот скажите честно, вас никогда не царапало легкое недоумение, когда вы зимой, ежась от балтийского ветерка, похожего на дыхание дементора, пробегаете мимо какого-нибудь памятника, а там – бравый полководец или император... в сандаликах на босу ногу и легкой тоге, развеваемой ветром?
Ну ладно, Медный всадник, Петр, окно в Европу, все дела. Но почему он выглядит так, будто только что из римских терм выскочил? И ладно бы он один! Но ведь это какая-то эпидемия! Суворов – вылитый Марс, Кутузов – тоже с римским размахом, хотя и в штанах (видать, потеплее оделся). А уж сколько безымянных легионеров, богов и прочих античных персонажей украшают наши фасады, арки и мосты – их, кажется, больше, чем корюшки в сезон!
Откуда дровишки? Точнее, откуда мрамор и бронза в таком количестве и таком стиле? Неужели весь XVIII-XIX век только и делали, что косплеили Древний Рим? Или все-таки есть нюансы, о которых гиды в Эрмитаже предпочитают тактично умалчивать? Давайте попробуем разобраться без политесов и реверансов в сторону "общепринятой версии".
Античные памятники в Питере: косплей или наследие забытых цивилизаций?
Петр в тоге, Суворов как Марс и Кутузов на маскараде: что не так с памятниками Петербурга?
Начнем с классики жанра – Медный всадник. Официально – шедевр Фальконе, символ города и т.д., и т.п. Но давайте начистоту. Петр I, при всей его любви к Европе, был человеком прагматичным. И вот он, значит, позирует в римской тоге? Без стремян, которые уже тысячу лет как использовали?
Кому "Медный всадник" на самом деле?
А конь? А змея под копытами, больше похожая на доисторического ящера, чем на гадину? И ведь ходит по Питеру упорная легенда (а дыма без огня, как известно...), что стояла тут статуя какого-то античного героя, возможно, Александра Македонского, которому просто приделали голову Петра. Звучит дико?
стояла тут статуя какого-то античного героя, возможно, Александра Македонского, которому просто приделали голову Петра
А вы сравните портреты Петра и лицо всадника – много общего найдете? Может, Фальконе не столько создавал, сколько... адаптировал? Это ведь так по-нашему, по-петербургски – взять что-то старое, немного подшаманить и выдать за новое слово в искусстве!
Начнем с классики жанра – Медный всадник
Или вот Суворов на Марсовом поле. Ну скажите на милость, зачем великого русского полководца, нашего "генералиссимуса непобедимого", изображать в виде языческого бога войны Марса? Аллегория? Допустим. Но какая-то уж слишком прямолинейная и, честно говоря, уничижительная. Мол, своего образа для героя не нашлось, пришлось брать готовый импортный?
Или вот Суворов на Марсовом поле
И ведь как удачно памятник встал именно на Марсовом поле! Прямо как будто поле под статую назвали, а не наоборот. А если серьезно – не проще ли было найти уже готовую статую Марса (мало ли их на "складе" завалялось?) и просто объявить ее памятником Суворову? Экономия времени и средств налицо! А историки потом напишут красивые трактаты про "глубокий символизм" и "язык классицизма". Удобно же!
не проще ли было найти уже готовую статую Марса (мало ли их на "складе" завалялось?) и просто объявить ее памятником Суворову?
С Кутузовым у Казанского собора вообще цирк. Такое ощущение, что скульптор долго не мог решить, как быть. С одной стороны, вроде как русский полководец, надо бы по форме одеть. С другой – заказчик (или "склад"?) явно намекал на античность. В итоге получили компромисс: вроде и в мундире со штанами, но сверху – бац! – обязательная римская тога. И жезл в руке такой, что хоть сейчас на форум выступать.
С Кутузовым у Казанского собора вообще цирк
Выглядит, если честно, немного нелепо, как будто на маскарад собрался. "Извините, все цельные римляне закончились, пришлось комбинировать из того, что было". А может, просто хотели подчеркнуть, что Кутузов, как и римские императоры, тоже умел хитростью побеждать? Ну, такая вот "военная смекалка" в бронзе.
Выглядит, если честно, немного нелепо, как будто на маскарад собрался
Петербург, полный античных статуй: случайность или след древней цивилизации?
И ведь это не просто три памятника! Вы пройдитесь по центру, поднимите голову. Главный штаб, Адмиралтейство, Исаакий, Казанский, бесчисленные дворцы и доходные дома – они все просто усыпаны античными фигурами! Колесницы, летящие с фронтонов, крылатые гении, суровые легионеры, задумчивые богини... Их легион! Буквально. Слово "легион" в Питере перестает быть метафорой. Такое ощущение, что существовал какой-то гигантский конвейер, штамповавший этих ребят по единому образцу. Зачем? Почему именно античность в таких гомерических масштабах?
Петербург, полный античных статуй: случайность или след древней цивилизации?
Официальная версия проста как три копейки: "Это классицизм, такой стиль был в моде". Ну да, в моде. Но не до такой же степени! Чтобы строить целый город и украшать его исключительно подражаниями античности, да еще и с таким размахом? Это как если бы сейчас все новые здания в Москве строили исключительно в стиле сталинского ампира, потому что "модно". Абсурд же! Да и скорость строительства Петербурга вызывает вопросы. Могли ли в те времена, с тогдашними технологиями, так быстро возводить город и одновременно производить ТАКОЕ количество сложнейших скульптур и декора? Вспомните Исаакий – 40 лет строили, а он уже на картинках стоит! Может, не строили, а откапывали и реставрировали? А статуи – это приятный бонус, найденный в процессе?
Петербург, полный античных статуй: случайность или след древней цивилизации?
Когда ты понимаешь, что вокруг больше римлян, чем петербуржцев...
И вот тут мы подходим к самому вкусному. Помните историю про Московские ворота и их злоключения? Когда в 2012 году взялись за реставрацию (уже московской Триумфальной арки, куда якобы переехали или скопировались питерские кони), выяснилось нечто шокирующее. Повторить технологию литья этих самых чугунных скульптур XIX века невозможно! Современные инженеры, с их компьютерами, лазерами и сплавами, не смогли воспроизвести технологию создания тонкостенных полых чугунных фигур такого размера и качества. Чуть толще стенка – конструкция не выдержит.
Повторить технологию литья этих самых чугунных скульптур XIX века невозможно!
Чуть другой состав чугуна – все развалится. То есть, получается, какие-то безвестные мастера (крепостные, как нам говорят?) в XIX веке владели секретами литья, которые утрачены для нас, вооруженных всеми достижениями НТР? Вы в это верите? Я – с трудом. Это все равно что сказать, что на "Жигулях" в 70-е ставили двигатели, которые сейчас "Роскосмос" повторить не может.
Скульптурный Питер: город, где Рим никогда не заканчивался?
Это уже не просто "стиль" и "мода". Это технологический парадокс. И он идеально ложится в теорию "откопанного" города и "найденного" наследия. Те, кто действительно создавал эти статуи, владели технологиями, опережавшими свое время. А потом пришли другие, нашли это все, почистили, где-то подновили, где-то приспособили под свои нужды (как голову Петра к чужому телу, возможно) и объявили своим творением. И ведь не зря же говорят, что новое – это хорошо забытое старое. Может, в случае с Питером – буквально забытое под слоем грунта?
Скульптурный Питер: город, где Рим никогда не заканчивался?
И обратите внимание: примерно с середины XIX века "римский фонтан" в Петербурге иссякает. Новые памятники (Николаю I, Екатерине II) – уже реалистичные, в одежде своей эпохи. Что случилось? Мода прошла? Или просто "склад" опустел? Закончились готовые античные фигуры, и пришлось уже самим ваять, как умели, без помощи забытых технологий? Как будто крантик перекрыли. Или доступ к "оптовой базе древностей" внезапно закрылся.
И обратите внимание: примерно с середины XIX века "римский фонтан" в Петербурге иссякает.
Так что, дорогие мои скептики и сторонники официальной версии, прежде чем кричать "конспирология!" и кидаться учебниками истории, попробуйте просто честно ответить на эти вопросы. Почему русские герои одеты римлянами? Откуда такое немыслимое количество однотипных античных статуй? Как объяснить технологию литья, которую мы не можем повторить сегодня, в XXI веке? Почему стиль так резко сменился?
Откуда такое немыслимое количество однотипных античных статуй?
Если это просто "классицизм", то почему мы не можем его повторить сегодня?
Если на все это есть простые и логичные ответы в рамках "классицизма" и "аллегорий" – я первый сниму шляпу и посыплю голову пеплом (благо, его в нашем городе тоже хватает). Но пока что официальная версия трещит по швам, как асфальт на Невском после зимы. А версия про "склад" или наследие более древней цивилизации, хоть и звучит фантастично, но как-то уж очень гладко объясняет все эти неудобные факты. Не находите?
Вот такая пища для размышлений от "Петербургского странника". Надеюсь, я подкинул вам пару дровишек в огонь сомнений и любопытства.
PS: Есть записи в дневниках времен Елизаветы (середина 18 века0 что при исследовании особняка Александра Меньшикова было найдено в загашниках более 300 античных фигур... Вот с приходом Екатерины 2 и развернулась "эпоха классицизма" и зуд на новые памятники. Так появился "Дюк" в Одессе (подарок Екатерины2) , памятник Минину и Пожарскому в Москве ( прибыл с Питера) и т.д.
Оценили 43 человека
59 кармы