• РЕГИСТРАЦИЯ

Елена Галяшина о суде в Минске: «Гнетущее впечатление от допроса экспертов»

Юрий Баранчик
29 января 2018 г. 14:20 6 939

Дело авторов ИА REGNUM: Ведущий эксперт РФ об экспертизе и экспертах в Минске по делу С. Павловца, Д. Алимкина и С. Шиптенко


Мне, как ученому и эксперту, довольно известному на международной арене, «гугл» регулярно присылает ссылки на страницы всех сайтов, где упоминается моя фамилия. Прислал и ссылки на сайты, освещающие в режиме онлайн трансляцию суда над пророссийскими публицистами С. Павловцом, Д. Алимкиным и С. Шиптенко в Белоруссии, где белорусские эксперты Кирдун А.А. и Андреева А.А. голословно и бездоказательно, нарушая не только экспертную этику, но и процессуальный кодекс, вышли за пределы своей компетенции, давая ложную оценку моему заключению и заключению моей коллеги О.В. Кукушкиной (доктор филологических наук, профессор МГУ имени М.В. Ломоносова). 

Поскольку эксперты Кирдун и Андреева в ответах на допросе в судебном заседании ввели суд и общественность в заблуждение относительно квалификации российских экспертов, методологии и методов судебной лингвистической экспертизы, проявили лингвистическую безграмотность и необъективность, наукообразием попытались прикрыть зияющую пустоту результатов исследования, считаю необходимым прокомментировать данную ситуацию.

Что конкретно сказали эксперты, проводившие официальную обвинительную экспертизу в суде? Убедили суд в своей правоте? Привели дополнительные аргументы в защиту своих выводов? Нет. Ни одного лингвистического аргумента не привели. Указали на конкретные слова и высказывания, которые и составляют с лингвистической точки зрения речевой акт, сопряженный с экстремизмом? Нет. Эксперты говорили вообще обо всём и ни о чём конкретно. 

Но всё-таки за что, за какие слова судят людей? В чём вина, в написании каких слов в какой статье? Какое конкретно речевое высказывание подсудимых является словесным актом экстремизма? Ответы эксперты-филологи суду не дали. Может быть, эксперты привели конкретные методы, которые они применяли, сообщили о конкретных результатах применения каждого метода? Увы, и этого я не увидела в текстах трансляции из зала судебного заседания. Грамотного названия методов и, главное, конкретного результата применения каждого метода нет. «Комплексный анализ» — обобщенное наименование, без конкретного содержания, что он включает. 

Логико-семантическое (следование) следствие — метод, позволяющий получить какие-то выводные знания на уровне предположения-версии, т. е. либо условный, либо предположительный вывод. Выявление имплицитного, т. е. скрытого, неясного содержания должно быть раскрыто при помощи опять-таки конкретного метода лингвистической науки. Чтобы всем это стало ясным, а не просто на уровне языковой интуиции читающего. К тому же скрытым словесный экстремизм быть не может по определению, он не достигнет своей цели, будучи неявным и неочевидным. Если смысл скрыт, а читатель фантазирует и иначе переосмысливает, додумывает текст в силу своей испорченности или идеологической зашоренности, то при чём тут автор? Какие «фоновые», т. е. нелингвистические знания из уголовного дела стали известны экспертам? 

Может быть, эксперты применили какую-то новую, свою, самобытную, отличную от общепринятой российской экспертной методики? Нет, тоже об этом ничего не сказано. Из ответов экспертов на допросе ничего нельзя четко понять, какую методику и методы применили, какие пошаговые действия произвели, что получили и, главное, как аргументировали выводы, какими диагностически значимыми лингвистическими признаками они подтверждаются. 

Ответ один — из «контекста ясно». Но что, возможно, и ясно эксперту, читателю вовсе не ясно, т.к. смысл-то имплицитный, т. е. скрыт. Пугающая пустота результата. Ничего. Ни одного намека на лингвистический признак, достоверно коррелирующий со словесным экстремизмом. Зато присутствует другое — эксперты обладают способностью проникать в мысли автора, причем «задним числом», когда текст уже написан. 

При этом никак не поясняя, какими лингвистическими методами можно установить, какой смысл вкладывал автор в то или иное выражение, почему «искусственный язык» осмысливался автором именно в той интерпретации, которую предложил сам эксперт, а не в другой? Например, как метафора? Гнетущее впечатление от допросов экспертов. Никаких объективных аргументов, доказательств, фактов. Одни предположения, эмоции и субъективные трактовки. Человек бросается лингвистическими терминами, не понимая их сущности: суд не поймет, а выглядит красиво и наукообразно. 

Так вот, объясняю, что «логико-семантическое следствие», проходящее красной нитью через показания экспертов — это то, какие альтернативные ВЕРСИИ, ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ можно выдвинуть, исходя из понимания экспертом смыла текста, с учетом собственного культурно-идеологического background (а) эксперта. Т. е. эксперт в ходе допроса признала, что всё это лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ — личное осмысление, домысливание текста статей. А по УПК РБ приговор не может быть постановлен на предположении.

В целом можно констатировать только одно, что эксперты всё-таки вольно или невольно, но признали, что выводы их экспертизы отражают мнение, субъективные следствия, которые не являются обязательными, но могут иметь разные трактовки.

Итак, с чем же не согласны эксперты, откуда такая неприязнь к российским профессорам Галяшиной и Кукушкиной? И тут опять мы видим, что эксперты не приводят аргументов, фактов или обоснований для критики российских научных достижений, с которыми они до недавнего времени были вполне солидарны, цитировали и использовали в своих работах. Ссылались во всех своих публикациях как на первооснову на работы именно Галяшиной Е.И. и Кукушкиной О.В., нигде и никогда не давая по ним отрицательного отзыва. Чем тут не угодили российские профессора и доктора филологических наук? Может быть, тем, что Кукушкина прямо пишет в той методике, которую якобы применили эксперты, что «Вывод о том, что автор призывает аудиторию к чему-либо или оформляет что-либо как факт, не должен быть голословным и делаться на основе одной языковой интуиции»?

Или требование Галяшиной Е.И., что лингвистическую экспертизу должен делать эксперт, прошедший соответствующее обучение по дополнительной программе профессионального образования по экспертной специальности, сертифицированный (аттестованный) по этой специальности? Как видно, ни Кирдун А.А., ни Андреева А.В. просто не обладают специальными компетенциями в области судебно-экспертной деятельности, т.к. не проходили переподготовки по соответствующей экспертной специальности и не имеют экспертного образования. Не владеют экспертной методикой, не обладают необходимым комплексном специальных экспертных знаний, не умеют применять лингвистические методы. 

Поэтому, конечно, лучше перейти на личности и умалять честь, достоинство и деловую репутацию иных экспертов-специалистов как участников процесса, голословно заявляя о том, то «Галяшина не права, что статья аналитическая». А какая она еще, если в тексте приводится анализ неких событий, обстоятельств, положения вещей? Если не аналитическая, то какая? На это ответа у эксперта Кирдун нет. В каком журналистском ином жанре эта статья может рассматриваться? И как это влияет на вывод об отсутствии в статье экстремизма? И уж совсем ни в какие ворота не лезет тезис Кирдун, что Галяшина Е.И. якобы «не провела анализ коммуникативной ситуации». 

Это откровенная дезинформация, либо Кирдун не читала моего заключения, где на стр. 24 сказано: «Таким образом, устанавливалось, что конкретно сказано в тексте, высказывании, слове; какой компонент значения выражен и какими языковыми средствами, а также какова коммуникативная цель сказанного исходя из условий и обстоятельств коммуникативной ситуации». Далее по каждой статье Галяшиной и давался анализ, исходя из лингвистической составляющей текста публикации и коммуникативной ситуации в полном соответствии с методикой Кукушкиной и др. Зачем было вводить суд и общественность в заблуждение? Или это расчет на неосведомленость суда? И расчет на то, что отсутствие в судебном заседании Галяшиной позволит сообщать суду недостоверные сведения без последствий для эксперта? Но тайное всегда становится рано или поздно явным. 

В чём же причина противоречия выводов независимых российских экспертов и официальной экспертизы следствия? Всё просто. Виновата, по мнению экспертов, разница в законах Белоруссии и России. Поэтому и выводы разные. Но причем тут законы, если эксперты сами в своей же статье указывают на применимость российских методик для Белоруссии. Да и лингвистическая наука зависит только от законов языка, но никак не законов разных государств, ведь русский язык — он и в Африке русский. Кстати, эксперты Белоруссии по факту активно работают совместно с российскими экспертами, в том числе заключив официальный договор с ЭКЦ МВД России по сотрудничеству в плане противодействия экстремизму и унификации методик.

Сразу отмечу, что эксперт как участник уголовного процесса наделен рядом процессуальных прав и обязанностей. В ходе допроса эксперт обязан давать показания только и исключительно в пределах своего заключения, за пределы которого он выходить не вправе. Эксперту не могут быть поставлены вопросы, выходящие за пределы его заключения. Он не имеет права на них отвечать, если таковые тем не менее поставлены. Если же эксперт отвечает на вопросы, выходящие за пределы проведенного им экспертного исследования — он выходит за пределы своей компетенции. 

При этом нельзя прикрыться каким-то своеобразием УПК Белоруссии, т.к. это прямо прописано именно белорусским законом. И уж тем более уголовно-процессуальное законодательство РБ не позволяет эксперту давать оценку заключениям других сведущих лиц. В данном случае эксперты Кирдун и Андреева не имели права в ходе допроса не только оценивать заключения альтернативных экспертиз, но и тем более переходить на личности российских экспертов, допуская нелицеприятные эмоциональные оценки в их адрес, и тем более келейно передавать судье какие-то письменные записи. Кирдун А.А. допустила непозволительные голословные выпады в адрес российских профессоров — докторов филологических наук, умаляя их деловую репутацию как участников процесса, чьи заключения были приобщены к делу. О какой научной честности, объективности и беспристрастности таких экспертов может идти речь? А факты процессуального нарушения, как видно, налицо.

По этому делу по надлежащим запросам я составляла лингвистическое заключение, в выводах которого указала, что в текстах:

— предметом речи являются действия, идеология, взгляды (официальная пропаганда) белорусских властей (чиновников, государственного аппарата, руководства страны), которые критикуются автором публикации; в статьях отсутствуют лингвистические признаки: слова и выражения, семантика которых направлена на возбуждение расовой, национальной, религиозной либо иной социальной вражды или розни по признакам расовой, национальной, религиозной, языковой или иной социальной принадлежности, а также на унижение национальных чести и достоинства населения Белоруссии;

— в статьях отсутствуют фразы и выражения с призывами к какой-нибудь определённой целенаправленной деятельности или её пропагандой в отношении групп лиц по признаку принадлежности к какой-либо национальности, расе или иной социальной группе;

— в статьях отсутствуют высказывания побудительного характера, призывающие к насильственным действиям против лиц определённой национальности, расы, религии или иной социальной принадлежности;

— в статьях отсутствуют утверждения, направленные, пропагандирующие исключительность граждан по признаку их отношения к религии, расовой, национальной или языковой принадлежности;

— в статьях отсутствуют высказывания, где бедствия, неблагополучие в прошлом, настоящем и будущем одной национальной, конфессиональной или иной социальной группы объясняются автором существованием и целенаправленной деятельностью (действиями) другой;

— в статьях отсутствуют высказывания автора, содержащие признаки, указывающие на природное превосходство одной нации, расы, языковой, религиозной групп и неполноценность, порочность другой нации, расы, языковой, религиозной групп;

— в статьях отсутствуют изречения автора об изначальной враждебности, о враждебных намерениях какой-либо нации в целом;

— в статьях отсутствуют высказывания, отражающие мнение автора о положительных оценках, восхвалении геноцида, депортации, репрессий в отношении представителей какой-либо нации, конфессии, этнической группы;

— в статьях отсутствуют высказывания в форме требований, призывов к ограничению конституционных прав и свобод граждан каких-либо этнических, профессиональных или иных социальных групп;

— в статьях отсутствуют высказывания, содержащие лингвистические признаки призывов дать привилегии отдельным гражданам или группам лиц, объединённых по национальному, конфессиональному или иному социальному признаку;

— в статьях не были использованы автором жанрово или функционально специфические языковые средства, риторические приемы, приемы языковой игры, экспрессивно-выразительные средства и т.п. для целенаправленной передачи негативных установок и побуждений к действиям в отношении какой-либо нации, расы, религии или отдельных лиц как её представителей;

— в статьях отсутствуют высказывания, содержащие признаки утверждения о возложении моральной, деловой или юридической ответственности за деяния отдельных представителей какого-либо сообщества на всю нацию, религиозную либо иную социальную группу по признакам принадлежности к определённой нации, расе, иной социальной группе;

— при лингвистической оценке статей использовалась критериология, приведенная в разделе «Понятийный аппарат и критериология».

В качестве критериев разграничения критики и экстремистских высказываний, направленных на разжигание розни, также использовались положения, рекомендованные к практическому применению научно-методическим советом Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Критерием является речевая цель, с которой сообщается негативная информация о предмете речи, а также общая содержательно-смысловая направленность текста, а также сам характер негативной информации с учетом жанрового и функционально-стилистического своеобразия публикации.

В представленных статьях предмет речи — действия белорусских властей (чиновников, государственного аппарата, руководства страны, официальной пропаганды).

По отношению к описываемым действиям властей Белоруссии авторы выражают свои негативные оценки; действия властей оцениваются критически.

Статьи не содержат негативных оценок автора по отношению к предмету речи — группе (представителю) лиц, объединенных по национальному, расовому, языковому или иному социально значимому признаку, где объектом негативной эмоциональной оценки являются личные качества представителей (представителя) группы, а не только (не столько) совершенные ими конкретные действия, выраженные взгляды; а также где приписываемые негативные свойства не выводятся непосредственно из конкретной ситуации, не связаны с ней.

В представленных статьях негативная информация ограничена описанием действий и взглядов, идеологии, политики руководства, властей Белоруссии (чиновников, государственного аппарата, руководителей), носит достаточно конкретный характер, поэтому есть все основания говорить о критике.

Как видно из текста онлайн-трансляции судебного заседания, выводы моего заключения напрочь опровергают выводы официальных экспертизы, выполненной на предварительном следствии группой экспертов в составе одного психолога и двух филологов, допрошенных в судебном заседании.

Мое лингвистическое заключение было приобщено к материалам уголовного дела, но меня как сведущего свидетеля (expert-witness) в судебное заседание по данному делу суд не вызвал и не допросил хотя бы с использованием видео-конференц-связи, несмотря на ходатайства защиты. Такой допрос в судебном заседании свидетеля, вызванного по инициативе защиты — в российских судах по различным уголовным делам давно стало обыденностью, да и в современном информационном мире для допроса свидетелей используется повсеместно и не является какой-то экзотикой. Это обеспечивает право подсудимого на оспаривание собранных против него доказательств. Тем более когда речь идет об экспертизе, на основании выводов которой решается виновность или невиновность человека. 

Сразу отмечу, что в международной судебной практике и практике Европейского суда по правам человека, непосредственному заслушиванию такого сведущего свидетеля, обладающего необходимой квалификацией и специальными знаниями, сегодня придается особое значение. Тем более, что экспертиза по делам, сопряженным с экстремизмом, всегда является решающим и единственным доказательством, т.к. без нее невозможно установить само событие преступление (corpus delicti). Именно в результате лингвистического исследования текста выявляются слова, высказывания, которые инкриминируются подсудимому. И независимо от особенностей национального законодательства любой человек имеет право знать, какие конкретно слова ему вменяются как совершение преступления, не вообще написание статьи, а конкретно фразы, высказывания. 

И во время допроса эксперта-лингвиста, выводы которого свидетельствуют против подсудимого, тот имеет право не только допросить этого эксперта, но и допросить сведующее лицо, которое дало противоположные выводы, свидетельствующие о полной невиновности, т.к. в тексте отсутствуют слова, составляющие само событие преступления — пресловутый corpus delicti. Лишение подсудимого права на непосредственное заслушивание в судебном заседании показаний сведущего свидетеля, опровергающего заключение официальной обвинительной экспертизы, которое по данной категории дел является единственным и решающим доказательством, по многочисленной практике ЕСПЧ расценивается как нарушение права на справедливый суд, гарантированной Конвенцией о защите прав человека.

В завершении хочу сказать, что судебно-экспертная деятельность в любой демократической стране, где есть реальная состязательность в уголовном процессе, основывается на принципах честности, объективности, научности, проверяемости выводов эксперта. В данном случае выводы экспертов нельзя проверить, так как они не подтверждены конкретными языковыми фактами и лингвистическими аргументами, не конкретизированы, не подтверждены объективными критериями, сравнивая с которыми инкриминируемые подсудимому слова как речевые деяния, любой непредвзятый человек скажет, да, эти слова соответствуют четким, ясным однозначным критериям словесного экстремизма или не соответствуют. 

Страшно другое, что официальной экспертизой не был установлен сам corpus delicti— событие преступления, которое заключается в конкретных словах, которые так и не смогли в ходе допроса в суде указать эксперты-филологи. Можно спорить о смыслах, вменяемых как экстремизм слов, которые могут для разных людей восприниматься и пониматься по-разному, но когда инкриминируемых слов эксперты не привели — спорить не о чем.

Галяшина Елена Игоревна — доктор филологических наук, доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН, профессор кафедры судебных экспертиз Института судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Сертифицированный эксперт по специальности 26.1. «Исследование продуктов речевой деятельности». Полковник милиции в отставке. Стаж экспертной работы — 36 лет.


ИА REGNUM

Так чем же вам не угодил Путин, товарищи контокоммунисты?

Так чем же вам не угодил Путин, товарищи коммунисты?В последнее время опять активизировались наши "контокоммунисты" яростно критикующие Путина. За что? Да за что угодно, ну не нравится...

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО КОЛЛЕГАМ С ТВ. ХВАТИТ ГОНЯТЬ ЛЫСОГО

Тот булыжник, который Максим Галкин запустил на днях в отечественный «голубой экран», судя по реакции Соловьёва, Шейнина и пр., попал в цель. Не знаю истинной мотивации Галкина, но по ф...

Двойной день рождения Марии Бутиной, роковое стечение обстоятельств и неожиданное задержание в аэропорту США

✔ Эта история началась в Америке, в конце семидесятых годов прошлого века. Относительно молодой человек по имени Стив Джонсон, работавший простым нью-йоркским программистом, после расст...

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    В чем состоит секретный план Трампа?

    Пока не поздно: США сбрасывают лишнюю инфраструктуру, что не смог в свое время сделать Советский Союз  В последнее время и у нас в стране, и за рубежом, и политики, и эксперты задаются одним и тем же вопросом – что же все-таки делает Трамп? Почему он создает не только на всех направлениях американской внешней политики, но и более глобально – мировой геополит...
    1666

    День, когда Европа попросит у России военной защиты от США

    Миром правит воображение: приход «нового мирового порядка» значительно ближе, чем многие думают  В происходящих в последние месяцы глобальных мировых политических и экономических процессах, можно выделить три ключевых парадигмальных основания, которые определят будущие контуры проекции мировой силы ведущих центров власти.Пункт первый. Германия становится гла...
    6232

    Пашинян: первая российская цветная революция на постсоветском пространстве

    В Армении Россия отработала методику переформатирования постсоветского пространства без опоры на коррумпированные местные элитыНе хотел писать на эту тему, но после вчерашнего заявления лидера армянской «оппозиции» Никола Пашиняна относительно стратегического характера отношений Армении и России, невероятное для многих уже начало становится слишком очевидным.В Армении...
    8972
    Юрий Баранчик 13 апреля 2018 г. 19:10

    Сдал ли фраер назад или почему хорошим экспертам вредно заниматься производством поп-корна

    "Соев, голубчик, я уважаю вашу супругу, я глубоко ценю её вкус, но прошу вас"... Я с уважением отношусь к аналитике Александра Роджерса,с  которым давно знаком, но иногда, надо признать, как в этом тексте про фраера Сашу заносит... Трамп - далеко не фраер...И чтобы понять это, как и весь смысл его "твиттер-дипломатии", всех этих угроз, и про умные ракеты, в ...
    1346

    Великая шахматная доска. Часть вторая

    Россия уже сталкивалась в прошлом веке с аналогичной истерикой Запада, когда строился газопровод «Уренгой-Памара-Ужгород»Продолжение. Первая часть здесь - "Какую комбинацию Запада разрушила Москва? Часть первая"С развитием железнодорожного транспорта у Британии появилась идея возродить сухопутный «Великий шёлковый путь». Всё-таки поезда идут быстрее, а значит можно зн...
    1690

    Как Дональд Трамп сливает информацию Владимиру Путину

    Почему Трамп наш: что стоит за твиттер-дипломатией Трампа. Чего не понимает широкая общественность, и что на самом деле хорошо должны понимать экспертыТрамп не просто "дурак" - он феерический "дурак". То, что он вытворяет, приводит американский правящий класс - аристократов и бояр нашего времени - в состояние потрясения. Попав под угрозу свержения и смерти, Трамп нача...
    7465

    ВС РОССИИ ПРИВОДЯТСЯ В ПОЛНУЮ БОЕВУЮ ГОТОВНОСТЬ

    Объявлена внезапная тревога по всем подразделениям Сухопутных войск, Военно-космических сил и войскам ПВО ВС РФПо имеющейся информации, объявлена внезапная тревога по всем подразделениям Сухопутных войск, Военно-космических сил и войскам ПВО Вооруженных сил Российской Федерации.8-9 апреля большое количество военных кораблей выведено в море. В рамках проведения учебных...
    6510

    Стояние у Восточной Гуты: сценарии войны России и Запада

    Что стоит за британской истерикой: Путин за последние 10 лет отодвинул границу фронта от России на сотни километровУ каждого народа в его истории есть какое-либо великое стояние: на Угре, на Роне, на Рубиконе. Как бы мала не была преграда, позднее оказывалось, что она отделяла одну эпоху от другой. И шансов на возврат к предыдущему порядку вещей уже не оставалось. Ког...
    3330

    Похоже, Дворковича таки будут убирать с поста вице-премьера

    Следственные органы допросили совладельца группы «Сумма» Зиявудина Магомедова. В офисе группы «Сумма» проведены обыскиИнтересная информация - как рассказали сегодня, Аркадия Дворковича якобы удалили из списков командировок от правительства с июля 2018 и убрали все его выступления на ПМЭФ 2018. Следственные органы допросили совладельца группы «Сумма» Зиявудина Маг...
    12439

    В Восточной Гуте задержана группа офицеров британской SAS

    Теперь ясна причина истерики Лондона в деле «отравления Скрипаля»: связь Британии и ИГИЛ* скрыть уже ничем нельзяВ пригороде Джобар, Восточная Гута, Дамаск, Сирия, спецназом разведки ВВС САА задержана укрывавшаяся в подземном командном центре группа офицеров SAS, координировавшая в Джобар и Замальке сопротивление боевиков, обстреливавших из 120 мм миномётов кварталы Д...
    17830

    ЧВК «Вагнер» все-таки наваляла американцам в Сирии

    Стали известны потери американцев в Сирии в результате боя с ЧВК Вагнера в начале февраля недалеко от нефтяного месторождения КонокоСтали известны потери американцев в Сирии в результате боя с ЧВК Вагнера в начале февраля недалеко от нефтяного месторождения Коноко.Когда речь идет о столкновении лицом к лицу, американские военные вовсе не такие крутые, как пишут в газе...
    34877

    Мэй отлично сыграла на подтанцовке у Путина

    Идиотская атака Мэй решила главную проблему российских выборов или почему Мэй надо не ругать, а хвалить     На самом деле, надо не ругать премьер-министра бывшей великой Британии Терезу Мэй, а хвалить (ругали уже тут). Почему. Дело в том, что она помогла решить главную проблему российских выборов, которые пройдут 18 марта текущего года. А в чем состоит ...
    12486

    Иван Охлобыстин поддержал призыв к Путину «врубить вертикальный лифт»

    Стране нужны новые кадры в аппарате управления, новая кровь в жилахНа днях на YouTube появилась первая часть анимационного клипа «Наказ Путину» на песню Виталия Аверьянова, известного философа-политолога и одного из основных учредителей Изборского клуба.В своем блоге в Фейсбуке автор песни подчеркнул, что "клип нарисован по классической технологии – это "не компьютерн...
    5339
    Юрий Баранчик 5 марта 2018 г. 16:07

    На самом деле: послание Путина — это ответ на речь Черчилля в Фултоне

    Владимир Путин обнулил итоги Первой мировой холодной войны и начал отсчет новой эпохи   Президентское послание-2018 Владимира Путина, несомненно, имеет рубежный характер и войдет в историю, как и его выступление в Мюнхене в 2007 году и на Валдайском форуме в Сочи в 2014 году. Это было даже не столько президентское послание на конкретно текущий год с его поли...
    2309
    Юрий Баранчик 1 марта 2018 г. 13:19

    Подтверждение: о серьезных потерях ЧВК США и Британии в Восточной Гуте

    Счет идет на сотни погибших - известный политолог Игорь Панарин подтвердил массовые потери западных ЧВК в Сирии  Известный политолог Игорь Панарин на своей странице в соцсети поделился публикацией, в которой подтвердил массовые потери западных ЧВК в Сирии. Приводим его пост полностью и в авторской редакции: "Уважаемые друзья! Я позавчера разместил пост на ос...
    20219
    Юрий Баранчик 26 февраля 2018 г. 23:14

    Пойдут ли белорусские власти на стратегический союз с необандеровцами?

    100-летие БНР как лакмусовая бумажка для союзника  В начале февраля в Киеве состоялись пятые Бандеровские чтения, которые начали проводить ежегодно в первые дни февраля в 2014 году сразу после падения законной власти в лице Януковича. Их организаторами выступают негосударственный аналитический центр «Украинская студия стратегических исследований» и научно-ис...
    1759
    Юрий Баранчик 22 февраля 2018 г. 14:50

    В Белоруссии стали открыто воспевать офицеров СС. Что дальше?

    Это неудивительно: сначала дело журналистов ИА REGNUM – борцов с белорусскими необандеровцами, потом открытая пропаганда офицеров ССВот и произошло то, что и должно было произойти после громкого антироссийского дела белорусских журналистов ИА REGNUM Юрия Павловца, Сергея Шиптенко и Дмитрия Алимкина, которым по насквозь сфальсифицированному делу присудили по пять лет т...
    4755
    Юрий Баранчик 14 февраля 2018 г. 14:24

    Первая утечка о сути договоренностей Суркова и Волкера по Украине

    Почему Порошенко снова побежал к Клинтон? Будут миротворцы на Украине или нет? Сохранится ли Украина как единое целое?Известный военный и политический деятель Донецкой Народной Республики Александр Ходаковский (с 13 ноября 2014 по 13 марта 2015 года - секретарь Совета безопасности ДНР. С 16 мая 2014 года - 16 июля 2014 года - министр государственной безопасности ДНР. ...
    1459
    Юрий Баранчик 14 февраля 2018 г. 13:49

    Скоро Нидерланды будут умолять Путина принять главу своего МИД

    Почему глава МИД Нидерландов подал в отставку - правда о малайзийском Боинге сметет центральные фигуры мирового глубинного государстваВо вторник, 13 февраля 2018 года, произошло то, что давно должно было произойти - Министр иностранных дел Нидерландов Халбе Зейлстра, который ранее признался во лжи о встрече с российским президентом Владимиром Путиным в 2006 году, ушел...
    4610
    Юрий Баранчик 14 февраля 2018 г. 13:43

    Элитарная семейственность vs. государственные интересы

    Сталин против масонов: следует ли России заимствовать бизнес-подходы «концептуальной» организации? – Ответ на статью Александра Халдея  Люблю статьи Александра Халдея: они всегда отличаются широчайшим кругозором, информированностью и аналитической глубиной. Примеров приводить не буду, ибо их много, и они у всех на виду. Однако случаются и исключения. При все...
    2008
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика