Существуют международные договоры, присоединяться к которым считается почти что обязательным. Как минимум — «правилом хорошего тона» для демонстрации приверженности «общечеловеческим» ценностям. Обычно такие обязательства сводятся к целям «за всё хорошее» в определённой области и в пользу определённых выгодополучателей. Характерный пример — ВТО.
Однако сейчас стоит рассмотреть предлагаемую Международной организацией гражданской авиации (ICAO) схему регулирования выбросов парниковых газов (ETC) в авиаперевозках, присоединяться к которой Россия не спешит. Спешить, впрочем, некуда: первые три года участие в программе добровольное, и лишь затем оно станет обязательным для стран с крупным парком самолетов. Впрочем, механизм принуждения не раскрывается, а вариант «санкций», как показывает практика, работает в обе стороны.
Предлагаемый ICAO механизм практически скопирован с Киотского протокола: требуется приобретать некие «квоты на выбросы» на специальной бирже. Заявляется, что вырученные средства пойдут на природоохранные проекты, в частности — на «зеленую энергетику».
Между тем, почти половина стран-членов ICAO одобрила предложенный план, а официальные лица Евросоюза приветствовали его начальный этап реализации.
“Мы привели процесс в движение, повернуть его вспять уже не удастся, для участия в нём записались 65 государств, – сказала Булц. – Благодаря этому соглашению увеличение выбросов углекислого газа будет на 80 процентов нейтрализовано. 18 из 20 крупнейших авиационных наций участвуют в нём с самого начала”.
Причины же отказа России от присоединения к соглашению как минимум на экспериментальном этапе просты и не скрываются: Росавиация обоснованно считает, что перенаправление части финансов из отрасли повлияет на темпы развития авиации и безопасность полётов отнюдь не в положительную сторону:
«Никаких улучшений в объеме эмиссии парниковых газов не наступит, по некоторым расчетам, она даже увеличится».
Всё просто: увод части финансирования «на сторону» означает для множества авиакомпаний, кроме самых крупных в развитых странах, неприемлемые экономические затруднения. Что неизбежно приведёт к вынужденному использованию устаревшей техники, сверхлимитному продлению ресурса самолётов, невозможность выделять финансы на развитие техники и т.д. В конечном итоге — вытеснение с рынка международных перевозок, на котором останутся лишь транснациональные и крупнейшие национальные компании.
Делегации России, КНР и Индии предложили альтернативный вариант: единую ставку отчислений с каждой тонны топлива для международных рейсов. При этом величина ставки должна определяться ассамблеей ICAO «на основе трехгодичного цикла исходя из потребности финансирования экологических авиапроектов».
Это вполне логично: средства остаются внутри отрасли, и можно решать такие специфические проблемы, как, например, шумовое воздействие аэропортов на окружающие территории. В предложении была оговорена помощь развивающимся странам в реализации проекта.
Понятно, что благие намерения остались на уровне предложения: целью продвигаемого «экологического» проекта является отнюдь не забота об экологии. Реальных целей две:
Первое - это перераспределение части доходов авиакомпаний в инвестирование «зелёной» энергетики, т.е. рост доходов крупных транснациональных компаний, имеющих к этому отношение и за счёт авиационной отрасли всех стран.
Второе - препятствование развитию авиационной промышленности в развивающихся странах.
Регулирование выбросов парниковых газов в авиаперевозках может привести к потерям авиакомпаний в 200 млрд долларов за 15 лет.
Издание «КоммерсантЪ», комментируя данную новость о решении российской стороны, приводит оценку потерь авиационной отрасли за первые 15 лет в 200 млрд. долларов. Это вполне серьёзная сумма.
В очередной раз стоит напомнить, что так называемые «возобновляемые источники энергии» имеют свою нишу, но достаточно узкую: небольшие энергоустановки в местах, удалённых от цивилизации, и со специфическими географическими и климатическими условиями:
«…массовое введение генерирующих объектов на основе возобновляемых источников энергии в большинстве случаев нецелесообразно, а имеющееся лоббирование их постройки является политическим антинаучным влиянием, направленным на уменьшение энергетической безопасности страны (в том числе и вследствие усложнения и понижения надёжности системы электроэнергетики), а с экономической точки зрения внедрение выгодно лишь частным поставщикам соответствующего оборудования».
Схема «развода на экологию» знакома уже давно.
Киотский протокол - дополнительный документ к Рамочной конвенции ООН об изменении климата - ещё в прошлом веке обязал сократить или стабилизировать выбросы парниковых газов. Подписали его почти 200 стран. Однако показательно, что США так и не ратифицировали протокол, а Канада из него вышла. Стандартная политика Вашингтона: требовать с других соблюдение условий соглашений, которые не соблюдаются самими США.
Требовать соблюдение условий соглашений от других стран, которые не соблюдаются самими США, - стандартная схема для Вашингтона.
Россия Киотский протокол ратифицировала и успешно выполнила обязательства. Глава МИД РФ Сергей Лавров приводил достигнутые показатели:
«Мы перевыполнили свои обязательства по Киотскому протоколу. Наши выбросы на 31% ниже показателей 1990 года. Выбросы от энергетического сектора в России за последние 20 лет снизились на 37%».
Лавров Сергей Викторович
Следует отметить, что выполнение требований Киотского протокола для России было несложным, а сейчас он потерял актуальность, а его роль передана Парижскому климатическому соглашению.
(См. статью PolitRussia - «Парижское соглашение по климату: польза или вред для России?»)
«Сегодня, когда страна стоит на пороге новой индустриализации, Парижское соглашение может стать проблемой. Одно мы знаем точно: исполнение международных соглашений по защите климата вовсе не сделало нашу страну в глазах мирового сообщества, особенно западного, «зеленой и прекрасной». Так что на бонус в виде позитивного имиджа на международной арене при доминировании западных СМИ можно не надеяться».
Это соглашение Россия также не спешит ратифицировать. Советник президента по климату Александр Бедрицкий нейтрально поясняет:
«РФ не будет искусственно ускорять ратификацию Парижского соглашения».
Пусть пока Минприроды разбирается в теме. Зачем спешить?
Стоит отметить, что позиция США также не определена: кандидат в президенты от Республиканской партии Дональд Трамп неоднократно заявлял о желании прекратить платежи в климатические фонды и выйти из соответствующих соглашений.
Нас же, конечно, интересует именно Россия. Неизвестно, будут ли ратифицированы соглашения и если да — то с какими именно поправками. Но что определённо радует, так это начало правильной методики отношения к подобным документам: сначала тщательно изучить проблему, понять «кому выгодно», а уже потом решать, на каких условиях присоединяться и делать ли это вообще. А не как это было с ВТО, когда пакет документов даже не был переведён на русский язык.
Оценили 6 человек
7 кармы