Донос - так ли он страшен?

В своём современном значении слово "донос" имеет резко отрицательную окраску. Даже в юриспруденции оно осталось только в словосочетании "заведомо ложный донос" (ст. 306 УК РФ). Собственно говоря, в настоящее время употребление этого понятия по умолчанию подразумевает именно его ложность. Хотя донос, по сути своей, это всего лишь уведомление властей о каком-либо противоправном деянии.

Именно таким и было первоначальное толкование термина, оно было вполне себе нейтральным, а ложный донос именовался изветом, наветом или оговором. В конце концов, каждый день "куда надо" поступают тысячи заявлений от граждан - что же, все их авторы - доносчики?

Да и потом - что значит "доносчик"? Как быть в тех случаях (а их большинство), когда человек в своём заявлении (или доносе, пусть и так!) указывает ПРАВДУ?

Александр Бушков, которого я, к слову, весьма часто цитирую и эта статья - не исключение, в своём романе "Д'Артаньян - гвардеец кардинала" описывает сцену, когда гасконец, волею обстоятельств вовлечённый в заговор против Ришелье, сообщает последнему об этом.

– Я отчего-то полагал, что вы несколькими годами старше, – сказал кардинал Ришелье, почти бесшумно прохаживаясь по кабинету...
– В таком случае, оба мы оказались в одинаковом заблуждении, монсеньёр, – сказал д'Артаньян. – Я тоже, уж не обижайтесь на провинциала, представлял вас убеленным сединами стариком. В провинции только и разговоров о вас… Но ваш возраст молва как-то обходила стороной…
– Вы разочарованы?
– Наоборот, – сказал д'Артаньян. – Свершения выглядят особенно грандиозными, когда их инициатор в расцвете лет и сил…
– Вас уже научили в Париже говорить льстивые комплименты? – усмехнулся Ришелье.
– Помилуйте, монсеньёр, вы же не дама, а духовное лицо, какие могут быть комплименты… – простодушно ответил д'Артаньян. – Просто о вас говорят повсюду…
– Хотите сказать, одну похвалу?
– Нет, конечно, и худое тоже… Но разве эта молва делает погоду? – Д'Артаньян, резко меняя тему разговора, постарался вернуться к мучившему его вопросу: – Монсеньёр… Я до сих пор озабочен всеми этими клятвами, что пришлось тогда дать…
– Успокойтесь, – решительно сказал кардинал. – Клятва, данная убийцам и заговорщикам, не имеет силы. Я вас отрешаю от всех клятв – властью, данной мне святым римским престолом, тем престолом, что выше любого королевского… – Он поднял руку, словно для благословения, и произнес несколько слов на латыни, в которых д'Артаньян понимал не больше, чем если бы они звучали на каком-нибудь наречии дикарей из Нового Света. – Ну что же, господин д'Артаньян… Вы оказали огромную услугу – и не просто человеку, а государству. Скажу вам по секрету, у меня есть свой человек среди заговорщиков – и еще один из их же собственных рядов совсем недавно кое о чем донес. Рассчитывая, надо полагать, что это его спасет… Он будет неприятно удивлен, когда после разгрома заговора ему отрубят голову вместе с остальными.
– Можно спросить, монсеньёр, почему? Ведь он оказал услугу…
– Услугу оказали вы, любезный шевалье. Вы – обличитель, а не доносчик. Это совершенно разные вещи. Обличитель, едва услышав нечто, представляющееся ему гнусным, решительно сообщает тем, кому надлежит ведать безопасностью государства. Доносчик – это другое… Человек, о котором идет речь, был вовлечен в заговор довольно давно, получил изрядную сумму денег и рассчитывал при удаче взлететь гораздо выше, чем он того заслуживает. Но потом… Деньги имеют свойство кончаться – а хотелось еще. Кроме того, его измучил страх за собственную шкуру, он стал бояться, что все раскроется, что всех настигнет кара… Другими словами, если бы он был уверен в победе заговорщиков, если бы ему дали больше денег, он остался бы на прежнем месте в прежней роли… Таких не стоит щадить.

В недобрые хрущёвские времена в разговорной речи стало широко употребляться слово "стукач", попавшее в оборот из криминальной среды и имеющее резко негативный оттенок. Под этот термин подпадали все те, кто не считал возможным покрывать чьи-то грязные делишки своим молчанием. Эти люди однозначно осуждались так называемым "общественным мнением" (то ещё чудовище, говоря откровенно). Вот, кстати, о птичках.

Романы и фильмы о мафии создали в сознании обывателя этакий образ "кодекса чести" мафиози - омерта, в основе которой лежит отрицание сотрудничества с властями в любой форме, взаимное укрывательство и круговая порука. Кара за предательство - смерть, при этом под предательством понимается любое действие (или бездействие) члена организации, которое привело к преследованию со стороны властей любого другого члена организации (либо организации в целом или любой ее части).

Я сейчас не буду говорить о том, что вопреки устоявшимся представлениям о мафии, упомянутый «кодекс чести» сплошь и рядом нарушается: для любых преступных сообществ характерны взаимные предательства, доносы друг на друга, а также интриги и внутриклановые разборки.

Я хочу сказать, что пресловутая "омерта" вполне прекрасно чувствовала себя в нашем богоспасаемом Отечестве, пусть и не совсем в своей традиционной форме.

Удивлены? Хочете фактов? Таки их есть у меня (С)

«Личные качества человека не считались ни во что, если он устно или печатно не выражал своей враждебности существующему строю. Об ученом или писателе, артисте или музыканте, художнике или инженере судили не по их даровитости, а по степени радикальных убеждений».
Великий князь Александр Михайлович

«Русская печать и общество, не стой у них поперек горла „правительство“, разорвали бы на клоки Россию, и раздали бы эти клоки соседям даже и не за деньги, а просто за „рюмочку“ похвалы. И вот отчего без решительности и колебания нужно прямо становиться на сторону „бездарного правительства“, которое все-таки одно только все охраняет и оберегает».
В. В. Розанов, русский философ

Ничего не напоминает? Никаких ассоциаций с сегодняшними реалиями не проскакивает? То-то и оно! Вот, кстати, о Розанове:

"...Розанова при жизни не печатали, замалчивали. Уже перед первой мировой войной знаменитый издатель Сытин принял писателя в свою газету «Русское слово» — правда, учитывая «общее умонастроение», договорились, что Розанов будет печататься под псевдонимом. Тайна псевдонима, однако, оказалась раскрытой, и к Сытину явилась депутация сотрудников, предъявившая ультиматум: либо все они уходят, либо уберут Розанова.
Сытин в полной растерянности спросил:
— Но, господа, вы ведь не можете отрицать гения Розанова?
Господа интеллигенты ответили примечательно:
— Мы не интересуемся, гений он или нет. Розанов — реакционер, и мы не можем с ним работать в одной газете!
И выжили-таки, паскуды…"
А. А. Бушков, "Сталин. Корабль без капитана"

Это отступление было совершенно необходимо для того, чтобы понять, откуда проистекает это самое "общественное мнение" и кто пытается им прикрыть своё бездействие.

После серии взрывов жилых домов в одной из передач был поднят вопрос - этично ли сообщать в органы правопорядка о готовящихся терактах? Сама постановка вопроса в такой форме говорит о том, насколько общество было больным (см. выше про "общественное мнение"), но тут тема была слишком свежей и болезненной, пришли к заключению, что сообщать нужно, иначе погибнут люди ( и на том, как говорится, спасибо). Принимала участие в той передаче и Валерия Новодворская. Ей задали прямой вопрос - сообщит ли она в ФСБ, если ей станет известно, допустим, что где-то в подвале складируют гексоген.

Для тех, кто забыл (и тех, кто не знал) хочу напомнить - Московская Девственница - это нечто, даже по запредельным либеральным меркам. Она не пользовалась особой популярностью даже в своей среде "демократов", исповедующих сходные убеждения. Уж очень неприятное впечатление она производила эта женщина - и внешним видом, и манерой речи, и скандальными акциями. Но с самими её взглядами "либералы" не спорили, и вот тут фигура Новодворской была очень удобна для понимания "истинного нутра" этих самых либералов. Ибо что у "приличных демократов" на уме, то у Новодворской очень часто было на языке. Одно её интервью про "права человека" стоило многого.

"...За последние 7 лет человечество утратило с нашей помощью такой золотой эталон, как фундаментальный критерий "прав человека". Оказалось, что человек далеко не универсален и с что права - не ваучер, их нельзя раздавать всем поголовно. Я лично никогда и тешила себя такой погремушкой. Я взрослый человек. Я всегда знала, что приличные люди должны иметь права, а неприличные (вроде Крючкова, Хомейни или Ким Ир Сена) - не должны. Право - понятие элитарное. Так что или ты тварь дрожащая, или ты право имеешь. Одно из двух...
Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое и хватит врать про права человека и про правозащитников. А то как бы не срубить сук, на котором мы все сидим..."
Из интервью Новодворской эстонским корреспондентам, показанное в публицистической передаче Эстонского ТВ "Пиканяэварюхм" 6 апреля 1994 года и опубликованное в газете "Молодежь Эстонии" N 80 от 9 апреля 1994 года

В этой ситуации даже она не смогла ответить на вопрос прямо и начала юлить, дескать, что я могу увидеть со своим зрением, и нести прочую пургу. Она даже не вякнула ничего про то, что дескать, эти взрывы - дело рук ФСБ (гуляла и такая "версия" в Сети).

И не надо думать, что она умилилась сердцем, после теракта в школе Беслана, она, ничтоже сумняшеся, вылила ведро помоев на погибших бойцов спецназа, дескать, это чекисты, а их не жаль.

Я по своему личному опыту знаю, что очень многие люди в кулуарах любят возмущаться, как, дескать, у нас всё плохо, но стоит задать им вопрос - а сообщали ли они по тому или иному поводу в соответствующие инстанции что-либо - ответ в 99% случаев отрицательный. И ведь не о преступлениях речь, просто о каких-то недостатках, и это при том, что сейчас для такого сообщения даже из дома выходить не нужно. Мотивация при этом весьма разнообразна, но ведь речь сейчас не об этом.

Справедливости ради замечу, что есть люди, которые написание разного рода заявлений, жалоб и обращений сделали своим хобби, но это тема отдельного разговора.

Разумеется, в статье такого рода нельзя не затронуть тему пресловутых "сталинских репрессий" (глупейшее и нелепейшее выражение, но не я его придумал.

Я не знаю, за какое дело гражданин Довлатов ругает товарища Сталина (есть версия, что в оригинале вообще стоит слово "проклинаем"), но оставлю это на его совести. Тем более, что вопрос поставлен совершенно правильно.

Не буду углубляться в рассуждения о том, что четыре миллиона заявлений на стосемидесятимиллионную страну за тридцать лет - это не так уж и много, особенно если предположить, что один человек мог написать не один раз. Не стану придираться и к указанному количеству обращений - пусть будет четыре миллиона, не столь уж это и важно.

Все, разумеется, слышали истории о том, как сосед писал донос на соседа, чтобы завладеть его комнатой. Или подчинённый писал донос на начальника, чтобы получить его место. Есть варианты, когда парень писал донос на друга, чтобы устранить соперника в любви, а есть - когда профессор на научного оппонента - с теми же намерениями. И историям этим несть числа, и не все они вымышлены - речь, опять-таки, не об этом.

Я понимаю, что опираться на данные следствия тех времён совершенно бесполезно, а все осуждённые по ним должны быть немедленно награждены (если что, это была злая ирония), но давайте от эмоций перейдём к фактам и логике.

Давайте на минутку отрешимся от личности и мотивов писавших доносы. Допустим, что есть некий малосимпатичный тип по фамилии Пупкин (пусть каждый мысленно нарисует его себе его в меру своей фантазии) и есть образцовый гражданин по фамилии Носиков (те же условия). Предположим, что первый завидует второму, ненавидит его и мечтает сжить врага со свету. Представим, что в один, далеко не прекрасный день, Пупкин берёт лист бумаги и ручку и пишет заявление в НКВД, дескать, Носиков хранит дома троцкистскую литературу, более того, читает оную, да не один, а в компании друзей-приятелей.

Что будут делать сотрудники НКВД, получив данную бумагу? Разумеется, проверять изложенные в ней факты! И если эти факты подтвердятся, то Носикову мало не покажется. Равно, как и его приятелям. И совершенно по делу, что характерно.

Вот если факты НЕ подтвердятся, то небо с овчинку покажется уже Пупкину. И совершенно резонно.

Понятно, что ситуация чисто умозрительная, но что это меняет?

Ну, а для тех, кто полагает, будто тридцатые годы (они, кстати, были разными) являли собой парад беззакония, приведу несколько примеров…

1937 год, апрель, Московский городской суд. Некую Матрену Кулькову соседи обвинили в контрреволюционной агитации, написали, куда следует. Однако судья Рожнов быстро установил, что главная «свидетельница» хотела таким незамысловатым образом захапать Матренину комнатушку. И оправдал Матрену вчистую.

Тот же суд, парой месяцев спустя. Судья Иванов оправдывает неких Синева и Молоткова, которых следствие пыталось подвести под 58-ю за то, что не подписались на заём.

А вот уже – тридцать девятый. Инженер Стрельцов, повздорив с руководителями своего ведомства, накатал заяву в Прокуратуpy CCCP, обвинил аж тринадцать своих начальников во вредительстве, требовал срочно осудить, как врагов народа. И что же, примчались за ними набитые костоломами «воронки»?

Ага! «Воронок» прикатил за самим Стрельцовым. И вкатили болезному два года за ложные доносы. Кому-нибудь его жалко? И ведь нельзя исключать, что после XX съезда означенный инженер не шлялся по реабилитационным комиссиям и не объявлял себя безвинной жертвой сталинизма…

Известный кинорежиссер Георгий Данелия вспоминал про своего дядю Сандро: осудили этого дядю и отправили на Беломорканал – вот только после отбытия срока не только орденом наградили, а забрали к себе уже в другом качестве, и долго потом дядя Сандро трудился в системе ГУЛага, до начальника лагеря дорос…

Одному мне интересно, дядя Сандро – палач или жертва? Вот так, с ходу можно ответить?

Касаемо научных профессоров - одного из создателей советской математической школы Лузина травили политическими обвинениями не безграмотные следователи и бдительные институтские вахтеры, а «самые блестящие советские математики». По совести говоря, учёным мало свойственна кротость духа - это тот еще народец.

Чуточку отвлёкшись от темы, можно вспомнить, что кумир наших либералов, милейший и гуманнейший академик Сахаров ещё в начале шестидесятых заявился к контр-адмиралу Фомину, ответственному за ядерные боеприпасы советского ВМФ, с гениальной, по его мнению, идеей: создать водородную бомбу в 100 мегатонн, заделать ее в торпеду и шарахнуть по Соединенным Штатам! Академик захлебывался от восторга:

– Все восточное побережье США сразу исчезнет с лица земли со всеми своими городами и миллионами жителей!

И отвисла, по воспоминаниям свидетелей, челюсть у контр-адмирала, и молчал он долго, ошарашенно, а потом заорал:

– Да вы, ученые, совсем озверели! Мы, моряки, привыкли бороться с врагом в открытом бою, а не уничтожать мирное население!

Сахаров вспоминал впоследствии: «Я устыдился и ни с кем более не обсуждал своего проекта…»

Дело не в личности Сахарова, а в общем состоянии умов. В конце концов, западные высоколобые творцы атомной бомбы тоже, помнится, видели в трагедии Хиросимы и Нагасаки лишь «великолепную физику».

И не стоит говорить про исконно российский менталитет и нашу звериную натуру, воспитанную вековой отсталостью!

В любой западной стране, цивилизованной, законопослушной, гуманной и сытой существует в той же науке борьба кланов и авторитетов. Правда, проходит она без особых последствий для участников, поскольку дискуссии чисто теоретические и приносят проигравшей стороне лишь моральный ущерб.

А вот теперь представим себе ещё одну умозрительную ситуацию.

Допустим, что уважаемый мистер Титькинс, профессор Кембриджа, твёрдо знает: если он настрочит в Скотланд-Ярд донос на своего вечного врага и оппонента, не менее уважаемого мистера Попкинса, профессора Оксфорда, что означенный Попкинс питает антибританские настроения, с ирландскими экстремистами связан, а под кроватью припас топор, которым вполне может стукнуть по голове королеву во время ее грядущего визита, то в результате этого доноса вражина Попкинс непременно будет арестован…

Настучит или нет? Кто как думает?

Безусловно, кто-то воздержится от этакой гнуси. А кто-то и нет…

У нас перед глазами блестящий пример: Третий Рейх. Благонравные интеллектуалы и интеллигенты взапуски друг на друга стучали в гестапо, и политические обвинения шили бестрепетно, и высоко несли знамя «арийской физики», противопоставленной «физике жидовской»…

А если кому-то пример Германии покажется не вполне корректным, давайте вспомним о Соединенных Штатах Америки и незабвенном сенаторе Маккарти с его «комиссиями по расследованию антиамериканской деятельности». Эх, как развернулись тогда иные отдельно взятые мастера культуры! И доносы друг на друга строчили, подписанные и анонимные, и заседали в означенных комиссиях, прорабатывая «ненадежных» и «сомнительных» коллег по ремеслу, да так, что товарищи из пресловутых "сталинских троек" обзавидовались бы.

Великий комик Чарли Чаплин, кстати, вынужден был бежать из Америки после того, как за него подобная комиссия принялась всерьез: красный мол, агитатор, да еще и педофил!

В США не расстреливали, правда. Но иные «враги народа» все же оказались в тюрьме, а многим сломали жизнь, выбросили из профессии, в нищету окунули, до самоубийства довели… И никакого Сталина поблизости! Старейшая демократия благоухает!

Вот так, если вкратце. Берегите себя!

https://zen.yandex.ru/media...