Социализм - это утоптия или реальность?

429 12055

 Что такое социализм? Социализм, это тот же капитализм, только без капиталистов! Согласно марксистской теории социализм, отличается от капитализма только в двух глобальных вещах: по вопросу собственности и по вопросу управления государством. В чем же конкретно состоят эти отличия?

По теории, пролетариат, взяв власть в свои руки, должен был отменить частную собственность на средства производства, прежде всего на крупных предприятиях. Но при этом он получал в руки крупное производство уже организованное капиталистами и доведенное до совершенства. Надо только на таких предприятиях, чтобы вместо собственника-капиталиста всем управляли сами рабочие, трудовой коллектив, который на нем работает. Поскольку рабочие не умеют этого делать, они должны выбрать из своей среды директора, если найдется подготовленный человек или нанять его и специалистов и запустить производство в работу. При этом сами должны учится управлять предприятием, сами наладить учет, контроль и организацию производства. Для этого они должны были сами выдвинуть из своей среды способных людей, чтобы подготовить из них своих специалистов на смену старым, которые раньше служили капиталисту по найму, а теперь точно также будут служить рабочим.

Что касается средств производства, то они, будучи экспроприированы у капиталистов, перейдут в общественную собственность и общество, через своего представителя - государство, по договору передаст их в аренду трудовым коллективам. При этом общество, безусловно, будет взимать ренту с коллектива за пользование ими, прежде всего, в виде неотделимых улучшений, чтобы коллектив содержал их в хорошем состоянии и двигал технический прогресс. Само собой разумеется, что часть имущества в виде мелкого инвентаря, необходимого для того чтобы обеспечить производственный процесс, будет являться собственностью коллектива. Вряд ли целесообразно превращать все, вплоть до последнего молотка и зубила в общественную собственность, чтобы не создавать затем учреждений, ревностно следящих за их правильным использованием.

Общественная собственность на средства производства отнюдь не является государственной собственностью, как это было в СССР, где государство – аппарат чиновников - распоряжалось ею по своему усмотрению. Она принадлежит обществу, а государство только формально передает имущественный комплекс в ведение коллектива на договорной основе и не имеет права дальнейшего вмешательства в управление ею, иначе как по договору или суду.

Произведенная на предприятии продукция по договору справедливо делится между коллективом и обществом (опосредованно через государство) и реализуется потребителям, подобно тому, как это обычно происходит по договорам простого товарищества в настоящее время. Государство свою долю может поручить реализовать коллективу или обращать к реализации иным, общественно полезным способом, в том числе, например, для управления ценовой или социальной политикой.

Уплатив обязательные платежи и истратив часть средств на развитие производства, коллектив образует из оставшихся средств фонды потребления, которыми самостоятельно управляет. А это значит, что трудовой коллектив должен жить на средства, которые он самостоятельно заработает, самостоятельно распределяет и управляет ими. Это значит, что он должен самоорганизовываться так, чтобы вести все свои дела независимо от государства - арендуя средства производства у общества и самостоятельно избирая свои органы управления. А государство, как представитель общества, не должно вмешиваться в дела производителей, иначе как по договору. И вот так самоорганизовываясь и самоуправляясь, рабочий коллектив должен вести дело без буржуазии и, работая на себя, победить буржуазию за счет сознательной дисциплины и более высокой производительности труда.

Как же управлять социалистическим предприятием? Коллектив изберет совет из числа наиболее авторитетных членов, который подберет кандидатуру на пост директора и будет наблюдать за его деятельностью. Директор сформирует аппарат управления и будет руководить его работой. То есть трудовой коллектив будут управлять предприятием точно так, как собственники управляют современным предприятием. Здесь надо заметить, что заводские профессионалы, экономически зависящие от эффективности работы своего предприятия, подберут себе руководителя ничуть не хуже, а скорее даже лучше того, которого «под себя» назначили бы бюрократы.

Социалистическое производство должно было возникнуть как сеть товариществ, как сеть свободных и равных ассоциаций производителей, свободных от вмешательства государственной власти и равных по отношению к средствам производства и управлению. То есть самостоятельно планирующих свое производство и потребление, устанавливающих свой распорядок работы и оценку труда своих членов, при равенстве экономической ответственности членов коллектива за результаты работы.

Получается, что социализм, это тот же капитализм, только без капиталистов.

Что же главное в такой системе?

Главное здесь:

- Самоуправление коллектива, умение организоваться и вести дела на свой риск и за собственный счет. Конечно, это потребовало бы гораздо больших знаний от рабочих, освоение ими технологии и техники, а главное умения управлять предприятием и ответственности. Понятно, что это потребовало бы в свою очередь другого сознания и другой дисциплины от трудящихся, чем те, которые присущи наемным работникам.

- Чтобы государство занимало подчиненное место по отношению к обществу и не вмешивалось в дела производителей. То есть государство должно было утратить политический авторитет в отношении трудового коллектива и исполнять простые административные функции - следить за тем, чтобы исполнялись и соблюдались дела и интересы общие всему обществу, социальный интерес.

Что в СССР было вместо этого?

Директор являлся представителем государства на предприятии. Он был вне коллектива и над коллективом, то есть являлся бюрократом, наделенным ничем не обусловленными полномочиями власти по отношению к рабочему коллективу. Он назначался на место вышестоящими бюрократами, принимал по найму работников и посредствам своего аппарата управления отмерял каждому долю работы, организовывал контроль исполнения, регламентировал все процессы и порядок исполнения. То есть он олицетворял собой политический авторитет государства, осуществляя особые функции, особого начальствования – «правительство над лицами». Таким образом за миску чечевичной похлебки рабочие вынуждены были уступить право первородства бюрократу, довольствуясь безответственностью и иждивечеством, со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе и для производительности труда. В то же время сам директор должен был действовать по инструкциям, регламентам, штатному расписанию, тарифам и нормам, которые разрабатывали вышестоящие бюрократы. Из этого вырастала такая бюрократическая пирамида, которая своей тяжестью душила производство, а также душила и социалистические начала.

Тут нет никакого социализма: вместо капиталиста, рабочий продавал свой труд бюрократу. Здесь не может быть и речи о сознательной дисциплине. И мы помним незаинтересованность трудящихся в работе своих предприятий в СССР. А государство не являлось государством рабочих - государством Диктатуры пролетариата. Оно являлось государством диктатуры партийно – чиновничьей бюрократии, которая вместо того, чтобы создать условия для самоуправления и экономической победы над буржуазией, уничтожила ее физически с помощью мощного репрессивного аппарата. Да, так, конечно, проще и быстрее, но не значит лучше и, уж тем более, правильно.

А вот в Югославии социализм был. Еще лет за двадцать до того, как о выборности директоров только заговорили в СССР во времена Горбачева, там уже существовали народные предприятия с выборным директором и экономической ответственностью коллектива за результаты своей работы. И они демонстрировали невиданную производительность труда. Поэтому темпы роста югославской экономики были самые большие в Европе (если не в мире) -7-10% ежегодно. Югославия становилась витриной социализма, поэтому против нее и ополчились США и Европа.

Но главное все же - это социалистическое государство.

Чтобы обеспечить правильные взаимоотношения граждан и трудовых коллективов в обществе, где еще нет полного равенства, безусловно, необходимо государство, аппарат, который через экономические и правовые рычаги следил бы за соблюдением общественных интересов и соблюдением прав граждан. Как, например, должно поступать общество при плохой работе какого-либо коллектива, если он наносит урон общественным интересам? Ясно, что такой коллектив должен быть наказан штрафом или по суду. А значит, необходимо право и аппарат способный принуждать к соблюдению норм права – государство.

В то же время классики полагали, что любое государство обладает одной специфической особенностью - превращать чиновников, слуг общества, из слуг общества, в господ над ним. И это присуще не только буржуазному, но и пролетарскому государству. Они считали, что обюрокрачивание государства - должностных лиц его - это самая большая опасность, которая может угрожать победившему пролетариату. Поэтому рабочие, буквально, на следующий день после взятия власти должны обеспечить себя против собственных чиновников и депутатов. Для этого классиками были разработаны меры, на основе которых должно строиться социалистическое государство - сменяемость в любое время всех должностных лиц рабочими (а в последствии всеми гражданами) при полной свободе их отзыва; самоуправление; плата чиновнику не выше платы квалифицированного рабочего.

Важно, чтобы социалистическое государство было устроено так, чтобы исключалась всякая тень бюрократизма и была устранена малейшая возможность превращения должностных лиц государства в бюрократов. Для этого необходимо, с одной стороны, чтобы сначала рабочие, а затем и все граждане овладели навыками и реально управляли своим государством. А с другой стороны, чтобы были созданы реальные условия, реальные простые, надежно работающие, механизмы для осуществления сменяемости должностных лиц гражданами страны в любое время и при полной свободе отзыва. Чтобы государство находилось под контролем общества, служило обществу, но не общество государству, как было в СССР. Последнее станет пагубным явлением для социализма, если в государстве возобладает бюрократия.

Самоуправление в трудовом коллективе, самоуправление везде, где только возможно заменить им чиновника–бюрократа, имеет решающее значение для социалистического государства, так как на этот фундамент нельзя взгромоздить здание пирамиды государственного бюрократизма. И если эта основа для него (бюрократизма) будет потеряна, то удержаться и самому бюрократизму будет трудно. Но возможно, если не будут приняты меры к тому, чтобы государство занимало подчиненное место по отношению к обществу. Для этого необходимо, чтобы социалистическое государство строилось «снизу» на принципах, которые были разработаны теорией против бюрократии. Ибо власть, сосредоточенная в руках отдельных лиц, дает возможность возвышаться им над правом, над законом и в конечном итоге над обществом. Посмотрите на наше сегодняшнее государство и вам уже не понадобятся никакие доказательства обратного.

Как же должна была бы функционировать система государственного управления, в частности управление экономикой при полной демократии? Государство будет точно так же осуществлять свои функции планирования и управления, как, например, это было в СССР, за исключением того, что методы будут иными. Если административно-командной бюрократической системе соответствует директивно-командный способ управления, то описываемая система будут опираться преимущественно на индикативное планирование и управление.

Задача управляющего органа будет состоять в том, чтобы организаторски создать благоприятную среду для экономики, гармонизировать все процессы взаимодействия для ее участников, систематизировать и структурировать эти процессы, выстраивая производственные цепочки без «узких» мест. Управляющие органы – министерства и ведомства – должны стать аналитическими центрами, которые будут не только генерировать идеи и разрабатывать планы, но производить мониторинг, разрабатывать рекомендации для отраслей и предприятий и индикативно воздействовать на экономическую среду, не вмешиваясь в деятельность предприятия. Тем, кто сомневается в эффективности такой системы, можно только посоветовать изучать опыт работы японского министерства промышленности и торговли. Но возглавлять такие органы управления, конечно, должны люди не квалификации нашего правительства.

Однако для контроля над социалистическими органами управления, для их правильного функционирования, необходимо создать нечто вроде наблюдающих советов из профессиональных экспертных сообществ и общественных организаций, состоящих из тех же самых участников производства, которые бы наблюдали за работой министерств и ведомств и на равных вели публичную дискуссию со штабами отраслей, как на этапе разработки планов, так и их исполнения, обеспечивая тем самым не только гласность, но и выполняя функцию обратной связи. Но, главное, они имели бы право и обязанность ставить вопрос о отзыве и сменяемости должностных лиц при их плохой работе.

К таким выводам придет каждый, кто хочет социализма, если прочтет работы Энгельса и Ленина, относящиеся к теме государства и революции. (Чтобы не усложнять чтения статьи и не лишать права собственного суждения, я умышленно не привожу длинных цитат и не делаю ссылок в тексте на первоисточники). Да, по многим вопросам там вы не найдете конкретики - инструкций по построению социализма. Там изложены идеи, но это не меняет сути дела.

Вопрос об устройстве власти, участия народа в управлении (сначала рабочих в период Диктатуры пролетариата, а потом и всех граждан), государством, то есть аппаратом чиновников и депутатов, так и управлением социалистическими предприятиями их работниками без буржуазии, достаточно глубоко разработаны теорией. Это не выдумка классиков, а рожденная в острой полемике со сторонниками и противниками, социалистическая парадигма, отступление от которой чревато последствиями. Что и показала практика.

В полемике Энгельса с социалистом Евгением Дюрингом, который полагал, что социалистическое государство будет устроено жестко централизовано, где из одного центра все будет регламентировано, нормировано и управляться аппаратом, построенным как бюрократическая иерархия, Энгельс доказал, что такое социалистическое государство правильно функционировать не может. Он камня на камне не оставил от идеи Дюринга, предположив простое допущение о том, что всякая сложная система неизбежно будет совершать сбои, которые неотвратимо будут возникать, как из-за ошибок клерков в этой системе, так из-за просчетов высших иерархов. И тогда потребуется карательный орган, чтобы выявить и примерно наказать учетчиков и бухгалтеров, допустивших недочет в работе, чтобы систематически исправлять их ошибки. То есть, тем самым, Энгельс предсказывал не только порочность такой системы, но и предвидел возникновение в ней репрессивного карательного аппарата, как элемента системы управления, который в конечном итоге возвысится над самой системой. (Нам это ничего не напоминает?). Крах социалистического государства, если оно будет основано на бюрократической организации, неизбежен. Энгельс настойчиво предупреждал рабочих от суеверной веры в бюрократизм.

В полемике с анархистами, которые отрицали всякое подчинение, Энгельс приводит рассуждение о судне плывущем в открытом море во время шторма. Оно будет выброшено на рифы и погибнет, если не будет подчиняться воле одного лица; если члены команды будут делать то, что вздумается каждому. Всякое сложное техническое заведение, основанное на планомерном сотрудничестве многих лиц, должно подчиняться воле одного лица в процессе работы. Но при этом особенность социалистического предприятия состоит в том, чтобы была обеспечена железная сознательная дисциплина во время работы и полная демократия после. То есть право произвести смену начальника самим рабочим коллективом в любое время, когда прекращается производственный процесс и позволяют обстоятельства. И это право зиждется на равной экономической ответственности участников коллектива за результаты работы предприятия. Авторитет руководителя должен быть основан не на политической власти бюрократа, а на признании всеми членами трудового коллектива (или по меньшей мере его большинством) за ним особой компетентности, деловитости, знаний и нравственной силы. Внутренние условия производства – дисциплину и порядок – обеспечит сам характер сознательной деятельности коллектива с такой невиданной твердостью, которую не в состоянии обеспечить никакие бюрократические институты. Ибо место дисциплины вынужденной, дисциплины из-под палки, заступает дисциплина сознательная, дисциплина свободных и равных производителей – хозяев.

Так что же такое социализм?

- Социализм – это тот же капитализм, только без капиталистов в экономике и народовластие в управлении социалистическим государством. Подчиненное место государства обществу, как инструмента реализации общественных интересов.

- Социализм - это система, в которой трудовой коллектив осуществляет самоуправление своим предприятием, где обеспечено равное право участия трудящихся в самоуправлении и равная их экономическую ответственность; нет эксплуатации человека человеком.

- Социализм – это система, где распределение доходов предприятия производится между всеми его участниками, а не в пользу отдельного жалкого индивидуума. Однако, социализм не обеспечивает полного равенства, в силу того, что все люди от природы не равны: один умный, другой глупый; один сильный, другой слабый и т. д. От каждого по способности, каждому по труду.

- Социализм – это система, в которой обеспечено право граждан управления государством на основе права сменяемости ими своих чиновников и депутатов в любое время и без всякого ограничения. Система власти, построенная «снизу» «вверх». То есть подчиненное место государства обществу и политическая субъектность народа – народовластие.

Было ли то, что трактовала марксистская теория исполнено в СССР? Нет! Поэтому дальше все пошло как пописанному - обюрокрачавание власти, отрыв ее от народа и крах в итоге.

Так почему же теория построения социалистического государства была проигнорирована ВКП(б) - КПСС и строительство социализма в СССР пошло по ложному пути?

Накал и условия вооруженной борьбы классов сосредотачивает в руках вождей противоборствующих сил огромную власть, которая опирается на военную силу. Политическая партия возглавляющая процесс, вынуждена действовать, как военная организация, превращая свои органы в штабы, способствуя, тем самым, монополизации власти и концентрации ее в руках своих вождей. Совершить переход от военных методов управления к политическим, после того как военные методы отточены до совершенства, неимоверно трудно, а вот к узурпации власти всего один шаг. Такова общая тенденция любой революции. Но тенденция еще не обязательно закономерность. Казалось, что коммунисты, вооруженные марксистской теорией, будут избавлены от этого. Увы! Но, их сия горькая чаша не миновала.

Особенностью нашей революции была жестокая и длительная гражданская война. За это время в рядах партии появилось большое количество новых преданных ей людей, но безграмотных в отношении марксистской теории, и потому слепо верящим своим вождям. В результате партия расслоилась; верхний интеллектуальный слой сосредоточил в своих руках всю полноту власти и «низами» уже не контролировался. К тому же одновременно с этим, к победившей и ставшей правительственной партией стали примазываться авантюристы, проходимцы, жулики и карьеристы, о чем Ленин предупреждал партию. При том, что членство в партии не делегировалось впрямую от пролетариата, а было делом вполне себе добровольным и контроль над партией со стороны пролетариата не осуществлялся (за исключением единственной чистки партии, проведенной при Ленине после гражданской войны), партия постепенно начала обюрокрачиваться и в конечном итоге превратилась из партии революционеров в партию карьеристов. Что в будущем и станет причиной ее деградации. Власть над огромной, разрушенной гражданской войной страной, оказалась сосредоточенной в руках верхушки партии и, поэтому все зависело от характера и личности тех, кто ее возглавлял.

Ленин являлся теоретиком и практиком в одном лице. Он гибко реагировал на изменяющиеся обстоятельства и когда не было ясности, что делать, не боялся дискуссий в партии. Он не зря имел авторитет безусловного неформального лидера; всегда умел отстоять свою точку зрения в споре. Все решалось в спорах и партийных дискуссиях. С его отходом от дел по болезни, а впоследствии и смерти, монолитность ЦК нарушилась в силу личностных качеств его членов. Равной замены в партии ему не оказалось. В результате внутренней борьбы на первую роль в партии выдвинулся Сталин.

Сталин политик иного типа, чем Ленин. Он сильный администратор и аппаратчик, но обладал значительно меньшим авторитетом в партии, потому нашел другое "средство" в отстаивании своей точки зрения. И эта особенность характера Сталина стала причиной отступления его от основ марксисткой теории в части строительства пролетарского государства. По теории пролетариат во время своей диктатуры должен был победить буржуазию в состязании с ней экономически, поскольку неизбежно значительное время будут сосуществовать старый и новый способ производства. Рабочие должны САМИ овладеть своим производством, научиться управлять им и в состязании с внутренней буржуазией доказать более высокую эффективность социалистической организации. А государство должно было строится на принципах, устраняющих всякую тень бюрократизма. Произошло ли это на практике? Нет. С остатками буржуазии расправились другим способом (а заодно и с бывшими товарищами по партии, осмелившимся встать на пути новых вождей). А вместо пролетариата всем стала рулить партия, точнее партийные органы. Да, так проще, но не лучше. Чем обернулось мы знаем.

Ленин, будучи теоретиком и прагматиком, едва ли мог допустить такой промах, поскольку сам был разработчиком теории. Даже при том, что условия гражданской войны временно вынуждали отступить от теории. Приходится только сожалеть, что он быстро ушел, не успев завершить начатое.

Сталин, будучи гениальным организатором, безусловно, патриотом и бессеребренником, сумел административными методами (методом Евгения Дюринга!) в невероятно трудных условиях создать материальную базу экономики страны, организовать ее защиту в войне и восстановление после.

Имел ли право на существование такой подход к строительству социалистической экономики? Да, безусловно, как чрезвычайная мера в обстоятельствах того времени, иначе нас раздавил бы мировой империализм. Но только на короткое время. Отступать от теоретических основ построения социалистических общественных отношений было не допустимо. Нельзя было забывать ни на минуту о подлинном содержании социализма и необходимо внедрять социалистическую организацию тотчас там, где создавались новые предприятия. Но этого сделано не было. Не умаляя заслуг Сталина в создании материальной базы экономики страны, следует признать, что построить социализм он не сумел или не успел, ввиду тяжелейших условий, в которые была поставлена наша страна. Перечитывая его работы, приходишь к выводу, что Сталин «подгоняет» социалистические принципы под административную систему, которую он создавал, но не следует им. Однако, поздний Сталин, по-видимому, осознал опасность бюрократизма, обюрокрачивания партии и попытался отстранить ее от несвойственных ей функций. Но не успел.

Приемники же Сталина были воспитаны уже сформировавшейся бюрократической системой. Естественно, что они оказались плотью от плоти этой системы, далекими от понимания сущности социализма и безграмотными в отношении марксистской теории. Предметом их забот была личная карьера. (И жизнь!). Ради этого они даже не задумывались о социалистической организации. Точно так же поступают их современные приемники из КПРФ. Они хотят еще раз заполучить власть в свои собственные руки, а не отдать ее в руки народа, поэтому помалкивают о том, что такое социализм. Это типичная судьба типичных бюрократов – узурпаторов власти – прошлого, настоящего и будущего. Поэтому те, кто призывает сегодня строить СССР2 и социализм, должны как следует изучить теорию и уяснить ошибки предшественников. Затем провести широкую дискуссию по этому вопросу в обществе, прежде чем звать народ на новый штурм. Да, им никто и не поверит до тех пор, пока они этого не сделают.

Роль партии должна была состоять в том, чтобы научить рабочих (а затем и всех трудящихся) управлять своими предприятиями, научить общество управлять государством. В период Диктатуры пролетариата партия должна была организовать и возглавить процесс овладения рабочими навыками управления своими предприятиями и государством. Только так новые производственные отношения повсеместно могли бы распространится на все общество и была бы достигнута победа над внутренней буржуазией в экономическом соревновании с ней. Причем, период этот может обнимать многие десятилетия, поскольку речь идет о взращивании «нового» человека труда, обладающего необходимыми навыками и привычкой к самоуправлению и самодисциплине, применяющего эти навыки на практике, чтобы они стали для него нормой жизни. Ибо бытие определяет сознание. Нужна была не абстрактная «всесторонне развитая личность», отчужденная от управления производством и государством, «воспитанная» в духе одобрения власти, о которой мечтали «коммунисты» в СССР. Необходимо было воспитывать в людях нечто прямо противоположное – нужен был сознательный гражданин умеющий, желающий, а главное допущенный и обязанный управлять ими. В этом состоял весь смысл работы партии. Допустили? Научили? Нет. Буржуазию ликвидировали физически, а всем рулить стала партийная бюрократия.

Русские люди были привычны и приучены к самоуправлению, которое веками существовало в общинах. Советы были простой и понятной народу формой народовластия, рожденной на основе этой народной навычки в его же недрах. Народ поддержал революцию и воевал в гражданскую за Советскую Власть, а не за партию. Но партия и ее вожди захотели сами всем управлять и властвовать, сами привести народ к счастью. Поэтому, нарушив принципы собственной теории, партия, по сути, узурпировала власть. Как следствие, она обюрократилась сама, создала под себя государственный, чиновничье - бюрократический аппарат управления, который функционировал по законам бюрократизма, а не социализма. А как известно, бюрократия вырождается уже в третьем поколении, поскольку каждое последующее поколение бюрократов будет качественно хуже предыдущего, так как предыдущее не может себе позволить иного по условиям самосохранения. Посмотрите хотя бы на то, личностями каких масштабов в руководстве СССР все начиналось и кем закончилось! Поэтому с неотвратимостью произошло то, что подтвердило на практике выводы теории.

ВКП(б)-КПСС нанесла непоправимый ущерб русскому народу тем, что разрушила вековые традиции его жизни – самоуправление и справедливость - построив худшую из бюрократий, закончившуюся крахом страны. Тем самым прошлые поколения бюрократов-партийцев не только лишили будущие поколения перспектив для строительства социализма, но самой основы справедливого существования народа. Ибо тем самым они лишили народ способности к самоорганизации, свойства противостояния насилию и воли к самосохранению. Так как насилие бюрократии над народом породило в нем рабскую психологию, равнодушие, апатию и пессимизм. Не скоро еще заживет эта травма. И этим не преминули воспользоваться воры, ограбившие народ в «святых» для них девяностых. А для охраны награбленного, на руинах рухнувшей советской бюрократии, пышным цветом расцвела нынешняя отвратительная российская бюрократия, вобравшая в себя все худшее от предыдущей. Каждый, кто имеет глаза и совесть, вынужден признать это. (Исключая, конечно, Суркова, Чубайса и ижие с ними).

В сегодняшних обстоятельствах не может быть и речи о возврате к социализму. Для этого нет никаких условий. По крайней мере до смены правящей элиты. Но это, отнюдь, не значит, что общество должно быть на положении раба у чиновничьего аппарата и безучастно ожидать своей участи у края пропасти, как обстоит дело сейчас.

Вывод Энгельса относительно особенностей государства актуален сейчас, как никогда прежде и открывает нам глаза на сущность бюрократии. Мы видим, как обюрократились депутаты и распоясались высшие чиновники, узурпировав власть. Общество (в первую очередь интеллигенция – креативный класс) должно осознать, наконец, какие угрозы витают над нашей страной ввиду бесконтрольности и безответственности чиновничье–бюрократического аппарата. Понять, что только самые решительные меры по установлению контроля народа над государством и его институтами, в первую очередь над избирательной и судебной системами, как механизмом сменяемости зарвавшихся бюрократов в любое время гражданами, предотвратят разграбление страны, устранят произвол бюрократии, позволят определенным образом гармонизировать общественные отношения и обеспечат хотя бы минимальную справедливость для народа. Без этого выживание русского народа невозможно. Без этого - гибель России. 

Произвол в Техасе и правозащитники

Сегодня взоры всей прогрессивной общественности мира прикованы к происходящему в Техасе произволу. А, не, не прикованы. Цепные грантоеды-правозащитники ничего не видят, потому что не заплачено. Он...

Обсудить
  • Все более менее вменяемые страны движутся к социализму и много чего из социализма вводят у себя, но вот Россия движется как раз от социализма к дикому капитализму, а то может быть и к скрытому феодализму.
  • Вот теоретик-фантазёр ))) Судя по тому, что ты написал, ты никогда не управлял бизнесом. Все твои фантазии это спекуляции ума. У тебя нет даже элементарного опыта управления коллективом в 10 человек. Любой собственник производства, прочитав твою галиматью просто поржёт над тобой. Ты даже в жизни ничего не создал с нуля что-то серьезное.
  • Управляемое народом (а не бюрократами) хозяйство мы видели. Оно называлось джамахирия и плохо кончило. В первую очередь - потому, что в отличие от диктатуры не было способно оторвать от себя кусок масла и поменять на пушки.
  • имхо... https://cont.ws/@frolfrolov/970166 НЕ нужно выдумывать из головы какие-то "самые лучшие правила жизни общества". Должны быть разные общества с разными правилами жизни, и каждый человек должен иметь право выбирать себе общество по вкусу
  • За обращение к первоисточникам коммунистичской теории - огромный плюс. За развенчание на этой основе "реального" и "развитого социализма" плюс вселенский. Критика сталинской модели государства и экономики, объяснение её гносеологии - браво! Всё это - огромная редкость в наши дни. Красные идеологи так не любят касаться этих, столь не выигрышных для них вопросов. А вот самоуправление предприятием, тем более избрание директоров - эти рассуждения из области утопии, демонстрирующие, что у автора отсутствует реальный жизненный опыт и он не знает о такой практике, например, в 90-х. Так что за теорию 5 с плюсом, реально порадовало :smiley: А за развитие её - незачет. В целом, спасибо автору и пожелание плодотворной работы в дальнейшем. А вдруг... :smiley: