Кризис российской экономики, как результат реформ двухтысячных.

                                                                 (Часть первая)

Здесь https://cont.ws/@sava61/880703 Часть вторая. Почему не случилось бурного экономического роста в современной России?

Реформы 2000-х должны были создать такой правовой и управленческий каркас экономической конструкции, которая обеспечила бы нормальные условия для бизнеса. Однако, ожидания от анонсированных реформ намного превзошли их положительный эффект. Мысль авторов металась между двух крайностей – суеверной веры в рынок и суеверной веры в бюрократизм. В результате возникла уродливая конструкция, которая дала свободу произволу чиновников, силовиков и прочих структур для вмешательства в дела бизнеса и оставила бесправным, беспомощным в организационно – правовом хаосе бизнес, в ожидании того, что рынок сам все устроит. Там, где государство должно быть – его нет. Там, где его не должно быть – оно присудствует сверх всякой меры. При этом во главу угла были поставлены банки, монополии, сырьевые корпорации, которые немедленно слились в экстазе с чиновничье-бюрократическим аппаратом для получения удовольствия от удовлетворения собственных эгоистических потребностей.

Оборотной стороной этих дефективных реформ стали системный кризис, неработающие государственные институты, коррупция, провалы в экономике и, как следствие, угроза надвигающегося глубокого экономического, а в след за ним, возможно, как это часто бывает, и политического кризисов. Каждому ясно, что такая система не может обеспечить ни правильного функционирования экономики, ни правильного функционирования государства. Гора родила мышь.

Уже студентам начальных курсов экономических факультетов известно, что любая организация функционирует в условиях внешней и внутренней среды.

Внутренняя среда – это совокупность факторов внутри организации, таких как организационная структура, технология, менеджмент, кадры и т.д. Они носят индивидуальный характер, контролируются самим предприятием и, при всей важности для развития экономики, не составляют предмет нашего анализа в силу своей очевидности.

«Собака зарыта» во внешних условиях (среде), которая формируется государством, не контролируется организацией, но в конечном итоге воздействует на нее решающим образом, поскольку является источником ресурсов, необходимых для ее жизнедеятельности. Известный специалист в этой области Дж. Белл дает ее определение так: «Внешняя среда организации включает такие элементы, как потребители, конкуренты, правительственные учреждения, поставщики, финансовые организации и источники трудовых ресурсов». Мы же отойдем от классических определений и более выпукло обозначим такие важные элементы внешней среды как банковская, налоговая, рыночная, административно-государственная, правовая, энергетическая, технологическая, сырьевая, кадровая, коммуникационная и т.д.

В коротком очерке нет возможности дать глубокий анализ каждого из перечисленных факторов, поэтому лишь коснемся первых четырех, имеющих наибольшее влияние на организацию в нашей экономике. При этом заметим, что многие исследователи рынка приходят к выводу, что, если только хотя бы один из всех внешних факторов имеет отрицательный характер для организации, она работает в тяжелых условиях. А, если таковых окажется два и более – ее судьба банкротство. Вот из этого все и следует…

1 Банковская среда.

Она характеризуется недоступностью и чудовищной дороговизной финансовых ресурсов. Деньги высоко подняты на пьедестал почета над товаром, хотя, именно, благодаря последнему образуется прибавочная стоимость в процессе производства, а само производство составляет экономическую мощь и опору государства. По–видимому, из этого пренебрежения к товару и товаропроизводителю выкристаллизовалась стратегия борьбы с инфляцией за счет дорогих денег, которая на практике так и не доказала своей эффективности – инфляция все равно растет, а экономика чахнет. Зато ее последствия превращают аксиому: «нормальное состояние экономики – кредит», в полную бессмыслицу. Так финансовые власти и ЦБ собственноручно ставят «на якорь» развитие экономики.

Банковская среда сформировалась как бюрократия, обладающая ничем не обусловленной властью над бизнесом. Ее отличительные черты – диктат заемщику критериев и условий кредитования, навязывание кабальных, буквально, ростовщических условий, одностороннее изменение и усложнение регламентов к собственной выгоде, тотальный контроль над деятельностью заемщика, подчинение его бюрократическим требованиям заимодавца и т.п. Все это намного усложняет работу бизнесу, зачастую вынужденному создавать специальный штат для обслуживания требований банка. А, вольно или невольно, нарушая их, он подвергается риску утраты собственности и уголовного преследования.

Банковский менеджмент, негативно известный за участие в различных схемах откатов и отжатия бизнеса, в тоже время отличается отсутствием необходимых знаний по отношению к субъектам и объектам кредитования (этому у нас не учат). Зашоренные инструкциями и страхом ответственности работники банков под видом изучения заемщика устраивают многомесячные проволочки при рассмотрении заявок на кредитование, не считаясь с технологическим циклом предприятия, что особенно актуально для сезонных производств. Или просто выносят необоснованные отказы. Это породило в около банковской сфере новый контингент «специалистов», так называемые «решалы», которые, имея связи с банками, за откаты «решают» эти вопросы. При этом кредитные ресурсы еще больше взлетают в цене для заемщика, а риски не возвратов для банков возрастают. Очевидно, что высокая процентная ставка, применяемая как инструмент защиты от рисков, во многом обусловлена негативным качеством внутренних условий (среды) самих банков.

Эта среда никоим образом не отвечает интересам бизнеса; она его убивает.

Что с этим делать, можно было бы спросить, например, у С.Ю. Глазьева или у других не менее достойных экспертов, которые проводят обоснованную и убедительную критику в адрес ЦБ и финансовых властей, и столь же аргументировано предлагают идеи реформирования банковской системы. Но их не слышат. Поэтому кто и когда почистит эти авгиевы конюшни пока не ясно. В любом случае банковская система создает резко отрицательную среду для бизнеса.

2 Налогообложение и налоговая система.

Экономика посылает нам достаточно сигналов о том, что суммарная налоговая ставка завышена. Это и нежелание людей заниматься бизнесом, и низкие темпы роста, и уход в «тень», и нежелание инвестировать в производство и т.д. Суждения по поводу ее величины различны; кто-то называет 30-32%, большинство еще меньше, но все сходятся во мнении, что существующая ставка является запредельной. Господин А. Дворкович рассказал нам, что в цене российских товаров налоги составляют значительно больше 40% (реально около 60%) при стандартной системе налогообложения (ОСНО). Находясь под таким налоговым прессом, предприятия в особенности малого и среднего бизнеса не могут выжить без «налогового маневра» - без черной кассы, «неучтенки» и т.д., то есть без вынужденного нарушения налогового законодательства. В условиях жесткой карательной среды, элементом которой является налоговая система, практически каждое предприятие может быть разрушено в любой момент. Об этом знают все. Кто станет инвестировать в таких условиях?

Замечательные примеры бурного роста экономик других стран наглядно подтверждают выводы Лаффера (кривая Лаффера, устанавливает зависимость экономического роста от снижения налоговой ставки). Возьмите Китай, где налоговая ставка не превышает 25%, а ежегодные темпы роста составляют 8-10%. В США снижение налогов во времена Кенеди – Джонсона уже в первый год и все последующие дало рост ВВП на 5% ежегодно. Даже Казахстан, где мудрый Н.А. Назарбаев не допустил ее повышения более 20% (в обрабатывающих отраслях), темпы роста составили 7-12% в год (за исключением кризисных периодов). В то время, как целые отрасли нашей экономики постоянно, буквально, балансирует на грани стагнации.

Можно предвидеть возражения, что для малого бизнеса введена упрощенная система налогообложения. Но закрывшиеся свыше 500000 предприятий малого бизнеса и ИП из-за налогообложения никак не свидетельствуют в пользу последней. А несовместимость ее с ОСНО создает большие проблемы бизнесу.

Налоговая система построена как карательный орган, нацеленный подловить на ошибке, схватить за руку и примерно наказать налогоплательщика, пусть даже ценой его гибели. При таких обстоятельствах любая проверка может закончиться либо крахом предприятия, либо взяткой. Можно ли придумать что-то лучшее для коррупции?

Что до «священных коров» государства – монополий, сырьевых корпораций, банков, то с потенциалом их возможностей, свободой нерыночного ценообразования на свои товары и услуги, они легко компенсируют любые налоговые ставки за счет своих клиентов. Финансовые власти не понимают или делают вид, что не понимают, того, что этим потворствуют перекладыванию бремени трудностей одной части экономики на другую, доводя ее до полного удушения, попутно сужая налогооблагаемую базу.

Если власти, жертвуя развитием, «обдирают» налогами предприятие, как «медведь липку», чтобы покрыть потребности неэффективного, распиливаемого, разворовываемого бюджета, но не в состоянии повести решительную борьбу с этими позорными явлениями, то вызывает сомнение способность правительства к управлению экономикой, поскольку оно само является источником и причиной этих позорных явлений.

В такой среде организация нормально функционировать и развиваться не может.

3 Рыночная среда.

С тех пор, как в современной России возник рынок, отсутствие порядка и упорство в стремлении думать, что он сам себя благоустроит, остается непоколебимой аксиомой в сознании российской бюрократии. Не озаботившись созданием условий для бизнеса, государство распахнуло границы и стало ждать, когда же все само собой устроится: и экономика разовьется, и рынок сам себя организует. Что из этого получилось, посмотрим на примере продовольственного рынка, который даже в настоящее время (уму не постижимо!) на 60-70% в крупных городах отдан в руки иностранных компаний.

Мировой продовольственный рынок носит транснациональный характер. Все условия для его участников приобретают более или менее единообразный характер. Получение прибыли требует, чтобы не только цены, но и затраты формировались где-то на одном уровне. Но отечественные предприятия в подавляющем большинстве неконкурентоспособны, так как издержки на производство и реализацию их товаров существенно выше импортных аналогов в связи с негативным качеством внешней и внутренней среды для наших производителей. Тогда, чтобы удержаться на рынке, им ничего не остается, как снижать стоимость за счет качества товаров, доводя его до уровня фальсификата. Вот так бестолковое государство своим бездействием выталкивает российские товары с легального рынка в плоскость криминальной конкуренции (рай для коррупции!) Избитая тема фальсификата на рынке молочной продукции это только вершина айсберга.

Безучастным остается государство и к нарастающей монополии в торговле (доля торговли в России, принадлежащая иностранным сетям составляет более 60% и продолжает возрастать). Торговые сети, возникшие по западным лекалам, на западные же деньги и «заточенные» под проведение их же товаров, создают условия труднодоступности отечественным. Торгово-закупочные отделы играют роль привратника по отношению к товарам российского производства, которые вынуждены, буквально, «продираться» сквозь частокол препон из ограничений, санкций, бонусов и алчность работников этих отделов. Труднодоступность рынка для отечественных товаров порождает злоупотребления и ценовые перекосы. Наценка на товары посредниками и торговлей часто в разы превышает цену товаропроизводителя.

Каждая страна выстраивает свой рынок по принципу – сначала дорога товарам от своего производителя и лишь дефицит дополняется импортом, на чем, собственно, и основана продовольственная безопасность, но не у нас. Российский же производитель вынужден соглашаться на любые отсрочки платежей, ухудшение условий по поставкам и терпеть дополнительные издержки, что отнюдь не стимулирует производство. Распространенное требование различных отраслевых союзов – работать с ними по договорам, по которым сети работают с иностранными поставщиками – характеризует тот факт, что условия для российских поставщиков существенно хуже. Поэтому разумное присутствие государственного регулирования и контроля, как за продвижением товаров отечественного производства, так и их качествам, чрезвычайно актуально, но не организованно.

Очевидно, что такая рыночная среда является негативной для подавляющего большинства российских предприятий (за исключением монополистов), а уж тем более для малого и среднего бизнеса.

4 Административно – государственная среда

Под этой рубрикой объединены контрольно–надзорные, управленческие, правоохранительные и судебные структуры, составляющие внешнюю среду для предприятий. Такое форматирование позволяет в сжатом виде рассмотреть проблему взаимоотношений бизнеса и государства.

Реформация управления избавила предприятие от отраслевой бюрократии, но, буквально, загнала под пресс различных надзорных и карательных государственных структур, стоящих вне предприятия и над ним. Переход к рыночной экономике требовал свободы для предпринимательства и предприятия от вмешательства бюрократии, но все было сделано ровно наоборот. Свободу получили чиновники, силовики и прочие «слуги народа». Их вмешательство в дела производства и бизнеса, сделалось тотальным. А коррупция, при неработающих институтах стала средством для регулирования отношений бизнеса и государства.

Поскольку законодательство и сложившаяся практика под видом борьбы с экономической преступностью позволяет правоохранительным органам участвовать в споре хозяйствующих субъектов, как правило, на стороне одного из участников, то коррупционный горизонт здесь безграничен. Поэтому, вместо того чтобы бороться с коррупцией в государственных структурах, гос. корпорациях и так далее, их работники, якобы для борьбы с экономическими преступлениями, беззастенчиво, под любым предлогом, вторгаются в малый и средний бизнес ради карьеры или личного обогащения, так как для них это доступно, доходно и безопасно. От этого, самые настойчивые призывы к ним не «кошмарить» бизнес равносильны тому, что грозить пальчиком волку, изготовившемуся съесть ягненка. Можно не сомневаться агнец будет скушан. Такова же участь и бизнеса в тех условиях, в которые его поставило государство. Предприятия малого и среднего бизнеса, только тогда могли чувствовать себя безопасно, если их руководители «решали» эту проблему путем различных «компромиссов» с власть придержащими и органами.

Особое место при формировании среды для бизнеса занимает судебная система. Никто не представляет предпринимательство как сообщество ангелов. Но сфера бизнеса сопряжена с коммерческими рисками, с возможной утратой имущества и свободы, поэтому особенно чувствительна к справедливости и «правильной» работе судебной системы. Однако, она уже стала «притчею во языцех». Судьи, в особенности на «местах», нередко допускают досудебное согласование решений между следствием, прокуратурой и судом, превращая, тем самым, судебный процесс в фарс (отсюда низкий процент оправдательных приговоров). Или узаконивают в имущественных спорах беззаконное судебными актами, не правосудными, но проплаченными, где царицей доказательств является так называемое «внутреннее убеждение судьи». (А.Я. Вышинский отдыхает!). Немало этому способствует и, мягко говоря, крайне несовершенное законодательство с его размытостью, изъянами, явной тенденцией к обслуживанию интересов бюрократии, и ее «священных коров».

Нисколько не лучше и контрольно – надзорные органы (коих свыше полусотни), которые ощипывают бизнес поборами и штрафами, но особенно «проявляют» себя, если получают команду от власть придержащих или заказ, тогда трепещи бизнес.

Положительная же роль местных и региональных властей в деле развития малого и среднего бизнеса, за исключением отдельных территорий, едва заметна и оживление проявляется лишь там, где сосредоточены личные интересы местной чиновничьей элиты.

И, хотя в отношении крупного бизнеса дела обстоят несравненно лучше, то только потому, что, защищаясь, он разбежался по офшорам.

Совокупность подобного рода эксцессов имеет такой эффект воздействия на общественное сознание, что занятие бизнесом явление бесперспективное и небезопасное. Поэтому социологические опросы указывают на нежелание людей заниматься бизнесом. Молодые люди стремятся построить свою карьеру на поприще государственной службы, в силовых структурах, а наиболее талантливые связывают с выездом из страны.

Вот такая внешняя среда создана для организации и предпринимательства в России.

Выводы:

• Учитывая, что и оставленные нами без рассмотрения элементы внешней среды – монополизм энергетики, дороговизна энергоресурсов и сырья, кадровый голод, недоступность технологий и т.д. – имеют огромное отрицательное значение для предприятия, очевидно, что и оно само, и экономика страны в целом нормально функционировать и развиваться не могут.

• Негативная внешняя среда является причиной технико-технологической отсталости и слабого развития материальной базы большинства предприятий, т.е. ущербности их внутренней среды. А совокупность этих условий определяет не только низкую конкурентоспособность, но и общую деградацию экономики.

• Риски для бизнеса так высоки, что нельзя ожидать ни значительных инвестиций, ни массового стремления людей заниматься им. Это подтверждается и статистикой, и социологией.

В сущности, эти выводы не дают нам ничего нового, оригинального – это общеизвестные банальные вещи. Все вплоть до кухарки знают нелепости и пороки нашей экономики, но ничего не делается к лучшему. Ни органы государственной власти, ни должностные лица, ответственные по своему статусу за ее состояние, упорно не хотят замечать, что она стагнирует под тяжестью созданных ими же проблем. К решению задачи отсутствует системный подход, а фрагментарное внимание к последствиям и такие приемы, когда, высказанная из зала очередного совещания реплика по поводу недочетов тут же вносится в перечень поручений, нужного результата дать не могут и рассчитаны лишь на пиар-эффект.

Проблема в том, что слишком монополизирован наш парламент, который попустительствует исполнительной власти и обеспечивает ей бесконтрольность. Слишком слабо правительство, слишком втянут в политику его председатель и поэтому никто должным образом организацией экономики не занимается. Все по-горбачевски пущено на самотек. Ни идей, ни действий. Его (Горбачева) «без концептуальная концепция» – жизнь сама все устроит, главное ей не мешать – этот панегирик некомпетентности и бездеятельности и сегодня написан на знамени нашей бюрократии. Управление сосредоточено в руках тех, кто «вкусил» от отравленного ельцинского пирога узурпации и безответственности власти. Бесполезно ожидать, что они добровольно поменяют экономическую парадигму или позволят демократизировать бюрократическую машину. Даже ценой предательства национальных интересов. Пример – финансовая политика властей, которую не критикует теперь только ленивый.

Правильная мысль президента по поводу повышения производительности труда, без создания, в первую очередь, безопасной и «дешевой» среды для организации, реализована быть не может. Этот тезис, так же как и многое другое, будет оставаться в области благих намерений до тех пор, пока не будут подготовлены благоприятные условия. Сначала среда – это первично – потом остальное. Если садовник не подготовил почву, то и расти на ней будет только чертополох.

К сожалению, ни впрезидентских, ни в парламентских структурах, ни в правящей партии, а тем более в обществе нет ни вдохновителя, ни центра силы, которые бы системно воздействовали на правительство в этом отношении. Только говорильня. А, как известно, сколько не говори – халва – слаще во рту не становится.

Как реорганизовать управление экономикой?

Для ослабления негативного воздействия системного кризиса на экономическую ситуацию необходимо, прежде всего, изменить отношение к отечественному бизнесу и управление экономикой.

Во – первых. Поскольку круг богатых людей в стране ограничен и нельзя ожидать, что за их счет можно значительно увеличить объём внутреннего инвестирования, а иностранные инвесторы не толпятся у наших границ (а если бы толпились, то тем более), внимание должно быть обращено к инициативным российским людям. А они в настоящее время подавлены непривлекательностью и даже опасностью условий для бизнеса. Государство должно исполнить, наконец, свои прямые обязанности в отношении бизнеса и обеспечить нормальную внешнюю среду для организации. Тогда менеджменту предприятий не нужно будет изобретать схемы «оптимизации» налогов или нечто, чтобы любыми средствами удержать его на плаву, а государству превращать следователя в главную фигуру системы управления. Тогда, наконец, аморальная игра в кошки-мышки, «организованная» государством, когда бизнес, сначала загоняют в угол невыносимыми условиями, а затем начинают травить всей мощью чиновничье – бюрократической карательной машиной, будет прекращена.

Необходимо также защитить бизнес от посягательств «слуг народа». Если государственные структуры, обязанные стоять на охране прав собственности, на деле становятся угрозой для нее (а тем более в масштабах, представляющих опасность для развития производительных сил), то чем бы это не объяснялось – несовершенством законодательства, недостатками организации или головотяпством, карьеризмом, алчностью сотрудников этих структур – всем должно быть очевидно, что самое лучшее из возможных решений – это отстранение, буквально, изъятие прав на вмешательство их в дела бизнеса. Не приспособить или усовершенствовать, а преодолеть суеверную веру в бюрократизм и заменить контроль над бизнесом более демократичным способом - вот как сейчас должен стоять этот вопрос. Поскольку потерь для бюджета от малого и среднего бизнеса гораздо меньше, чем от «священных коров» государства и самого государства, то будет достаточно одной налоговой инспекции и справедливого суда (отдельная тема, требующая отдельного рассмотрения). Вмешательство силовых структур может осуществляться только по его решению, когда судом выявлены явные признаки преступления и ему нужна техническая помощь в раскрытии всех обстоятельств дела.

Во – вторых. В экономической области следует как можно быстрее: 1)установить приоритет российских товаров в торговле и устранить перекосы во взаимоотношениях торговли и товаропроизводителя. 2) обеспечить дешёвыми финансовыми ресурсами производственный сектор в том числе (а на первом этапе главным образом) за счет государственного финансирования и инвестирования. Последнее, буквально, требует создания отраслевых государственных банков (и выделения им средств из национального резерва), которые служили бы не обогащению отдельного жалкого индивидуума, как это происходит сейчас, а целям и задачам развития экономики. Условия кредитования по инвестиционным кредитам должны быть не хуже, чем, например, в Европе: срок кредитования 7-10 лет, кредитная ставка 1-3%, начало выплаты процентов через 6-12 месяцев с момента получения прибыли. А доступность к таким кредитам должно регулировать через свои структуры профильное министерство. Так субсидируют экономику! Необходимо преодолеть «торгашескую» психологию финансовых властей; государство должно извлекать пользу из прибыли проинвестированных им предприятий, а не от ростовщического процента по кредитам для них. Такими мерами можно и нужно оживить экономику. Реформирование банковской системы, в чем она, безусловно, нуждается, займет значительное время, так как следует ожидать, что банковское сообщество окажет немалое сопротивление этому.

В - третьих. Архи важно реформировать управление экономикой: превратить министерства из наблюдающих в работающие корпорации – разрабатывающие планы, исполняющие их и отвечающие за результат.

Как сами министерства, так и их подразделения, в настоящее время, либо в малой степени, либо вообще никак не влияют ни на ее производство, ни на рынок, ни на развитие материальной базы. Краевые и областные структуры в лучшем случае заняты статистикой и оформлением субсидий. Поэтому, грандиозные планы развития отраслей остаются на воле случая – придет или не придет инвестор – или вовсе на бумаге.

Улучшение работы отрасли требует от ее штаба статуса «мозгового», аналитического и организаторского центра. Возложения на него ответственности за организацию производственной сферы, рынка, развития материально-технической базы производства в условиях рыночной экономики.

В области производства:

1. Формирование благоприятной внешней среды для предприятия. От того в настоящее время кризис в экономике, что внешняя среда для организации имеет резко отрицательный характер и никто за это не несет ответственности. «Растащили» по ведомствам права, а предприятию оставили обязанности «расхлебывать» последствия бездарного управления. Между тем без наведения порядка в этом вопросе, нечего и думать о каком бы то ни было успехе.

Министерство, отталкиваясь от конъюнктуры рынка, должно провести анализ и расчеты параметров внешней среды (средняя налоговая ставка, процентная ставка по кредиту, стоимость энергоносителей, и т.д.). Обосновать и защитить их в правительстве и на этой основе установить ее показатели с таким расчетом, чтобы издержки производства для предприятий отрасли обеспечивали конкурентную себестоимость и рентабельность производства. Дешевая среда дает дешевые товары - это сейчас главное, что нам необходимо. При этом потребуется процедура согласования данных параметров со смежными отраслями. Если по отдельным элементам объективно нельзя будет достигнуть компромисса, тогда нужно прибегнуть к субсидированию. Так мониторинг и корректировка станут факторами «зрячего» опосредованного управления.

2. По условиям рыночной экономики, исключающей директивное управление, министерство, действуя рекомендательно и применяя индикативные методы, должно систематизировать и структурировать процессы производства, переработки, хранения, товаропроводящих сетей и реализации. Выстроить «производственные цепочки без узких мест», где были бы устранены всякие препятствия для продвижения товаров, которыми они изобилуют в настоящее время. Из этой неустроенности проистекают различные эксцессы – алчные посредники, откаты, поборы, взятки, дискриминация и т.д., что в конечном итоге формирует высокие внепроизводственные издержки.

3. Произвести ревизию регламентной базы, ее доработку, а при необходимости и переработку на конкурентной, конкурсной основе. Организовать контроль исполнения и систему контроля качества.

В области рынка:

1. Плачевное состояние российского рынка требует ревизии и обновления «рыночной» законодательной базы, но, прежде необходим честный, реальный анализ его состояния по секторам ответственности министерств и ведомств. На этой основе устранения недостатков, оптимизации, формирования благоприятной рыночной среды на внутреннем рынке без оглядки на сентенции вроде «рынок сам все устроит».

2. На министерство должна быть возложена обязанность создания приоритетных условий в торговле для отечественных товаров при одновременном контроле над ценами, рекомендательном и фактическом управлении ими, с тем, чтобы не допускать их диспаритета.

3. Важнейшей обязанностью отраслевых штабов является создание конкурентной среды при особом внимании к деятельности монополий и максимальном их ограничении. ФАС с этим явно не справляется, поскольку выступает контролером, но не организатором.

4. Обязанностью министерства должна стать организация каналов сбыта для консолидированного продвижения товаров малого и среднего бизнеса на внешние рынки. А, кроме того, особенно актуально организовать систему мониторинга рынков и выдачу рекомендаций для отечественных товаропроизводителей. Очень полезным мог бы здесь оказаться опыт японского министерства промышленности и торговли.

В материально-технической области:

1. Министерство должно стать средоточием научно-технического прогресса. Действуя индикативно, способствовать инвестиционному и инновационному процессам, чтобы обеспечить техническую модернизацию отрасли.

2. Учитывая общую отсталость, высокую стоимость объектов, инфраструктуры и связанные с этим риски для инвесторов и производителей, министерство не может занимать выжидательную позицию. Оно должно стать движущей силой – инициатором и прямым участником инвестиционного процесса. Например, в стране все еще недостаточно площадей закрытого грунта для овощей. Министерство сельского хозяйства должно обнаружить комплексный подход в решении этой задачи. Разработать план и, опираясь на ресурсы страны (отраслевого банка), организовать: создание мощностей по производству тепличных конструкций современного типа, учебные центры по обучению персонала для работы в теплицах, строительство тепличных комплексов в пределах потребности, тепличный бизнес и, отладив этот механизм, передать его предпринимателям на основе одной из выбранных моделей – акционирование, концессия, выкуп и др. Разумеется с частными инвестициями наряду. Возьмите пример с польского правительства, которое организовало строительство плодоовощехранилищ и их безвозмездную передачу крестьянам, чтобы стимулировать рост и развитие производства овощей и фруктов в стране. И результат на лицо.

В области управления.

1. Для контроля над работой министерств и ведомств нужно создать нечто вроде наблюдательных советов из, конкурирующих между собой, экспертных сообществ и общественных организаций, которые могли бы на равных вести публичную дискуссию со штабами отраслей, как на этапе разработки планов, так и контролировать их исполнение, обеспечивая гласность. И если штаб отрасли будет допускать просчеты, ошибки или не обнаружит способности к решению стоящих задач – неусыпное око общественного и экспертного наблюдения подаст нужные сигналы как самому министерству, так отрасли и правительству о том, чтобы своевременно были внесены нужные коррективы. В определенном смысле это будет выполнять, такую важную функцию управления, как обратная связь. Возьмите движущийся автомобиль: никому и в голову не придет управлять им с закрытыми глазами – здесь зрение обеспечивает обратную связь. Но сложные системы, такие как экономика, государство также требовательны к быстрой, качественной, без искажений обратной связи, а бюрократия этого дать не может. Только быстрая реакция на изменяющиеся обстоятельства может существенно улучшить эффективность управления. Об этом знают все, да мало что делается в этом направлении.

В-четвертых. Решительно устранить сверх монополизированность экономики. Никто не против крупных корпораций. Все претензии сводятся к их бесконтрольности, к нерыночному формированию цен на товары и услуги, к диктату условий для остальных участников рынка, к их закрытости, раздутости бюджетов на собственное содержание, влиянию на власть и т.д. Поэтому, полномочия и права монополий и корпораций не на словах, а на деле должны быть урезаны и приведены к рыночным правилам. И над ними также следовало бы установить общественный контроль, подобный тому, как это было предложено по поводу министерств а, кроме того, разработать меры против подкупа. В особой мере это относится к банковской системе, которая превратилась в паразита, пожирающего экономику.

Все это требует существенно перетряхнуть свод законов, обеспечивающих правовую базу реформирования. А учитывая монополию на власть, сделать это нужно гласно и хотя бы консенсусом парламентских партий, чтобы не выхолостить идею.

Разумеется, этими четырьмя шагами проблематика реформирования экономики не исчерпывается. Но это те самые шаги, с которых нужно было начинать еще в 2000-х. Сейчас же они приобрели характер кричащей необходимости, ибо без их осуществления все ухищрения в макроэкономике будут мертворожденными. До тех пор, пока эти, в сущности, банальные вещи – среда для бизнеса, качество управления и структура экономики – не будут оптимизированы, из «вечного» кризиса нам не выбраться. Таковы первоочередные меры против кризиса и только слепой не видит этого. А кто в этом отношении у нас слепой и почему, знают, кажется, уже даже и дети.