Lotta di putti Битва младенцев

Отшельник Всадники апокалипсиса

4 января 2017 г. 00:11 12 9669

Так бывает, что художник, написав картину, не оставляет объяснения её смысла. Позднее это становится задачей искусствоведов. И они иногда ошибаются.

Вот картина итальянского живописца Гвидо Рени

Битва младенцев

Как видно амурчикам крепко досталось. А, вот, от кого? Искусствоведы считают, от вакх-младенцев. Строго говоря, в реальности не существует ни амуров, ни вакхов. Это просто такие мифические существа. И раз уж они встретились, и даже подрались, то речь идёт о выражении какой-то идеи. Например, такой: здоровый секс без затей на свежем воздухе под кустом или в стоге сена безусловно благодатнее, чем хитро навороченные буржуазные любовные интрижки. Именно, безусловно, потому что сколько бы раз нежные амурчики с деревенскими вакх-младенцами не встретились, столько бы те им и наваляли.

А, скажем, искусствоведы галереи Дориа-Памфили, где выставлена эта картина, объясняют эту нешуточную битву классовой неприязнью.

Но о том ли думал Гвидо Рени, создавая свою картину? Есть у него и другое произведение, где взрослый амур связал маленького, и отобрал у него лук и стрелы.

Сакральная и земная любовь

Опять малышу досталось. За что на этот раз? А дело в том, что здесь речь зашла уже о любви, а не любовных интрижках. Всё по-взрослому. На самом деле, не бывает любви земной или небесной. Любовь – она либо есть, либо её нет. Чувство это, кажется, намного более редкое, чем можно подумать. А когда она есть, то включает в себя и чувство ответственности. Это удивительный феномен. Казалось бы, такое сложное чувство, как ответственность, должно быть следствием воспитания, а оно вдруг возникает как один из компонентов любви.

Собственно, об этом и первая картина. Только наваляли амурчикам не вакх-младенцы, а фантомы нежеланных детей. Такая, вот, аллегория борьбы, происходящей в сердце человека, которому и хотелось бы отдаться своей любовной страсти, или, может быть, пуститься в лёгкое любовное приключение, но нет возможности или желания взять на себя ответственность за последствия. И здесь-то исход борьбы не очевиден. Могли и амурчики изловчиться, да побороть этих загорелых мальчишек. А дальше, как говориться, самадуравиновата. Об этом же и А.С.Пушкин писал: "Чем меньше женщину мы любим..."

Обсудить

- rst
- 4 января 2017 г. 02:30
Да, прям в тему, а как Вам такая аллюзия. Вчера человек у Кости Ра в блоге писал, что голые женщины это порнография, а сегодня выдал словесное порно в котором перемешал всё, антропософию, ведизм, славянофашизм, и христианские символы. Это просто как пример. Так бывает, что художник, написав картину, не оставляет объяснения её смысла. Позднее это становится задачей искусствоведов. И они иногда ошибаются. А вот тут я не соглашусь! Во-первых в любом произведении от муз, или же по другому духа, будь то картина, музыка или текст, автор зачастую сам не видит всех слоёв и пластов его символа - шедевра. Это-то и делает автора гением, широкоохватность, так сказать многозначность, но не абсурдность. И последующие созерцатели, видят разные слои. Не бывает одного единственного смысла в метафоре. Никто никаких искусствоведов не уполномочивал разъяснять смыслы, это игра эго. Кроме того, они не, как вы говорите, часто ошибаются, они ошибаются всегда! Выдавая своё видение за единственно верное. На что, кстати, попались и Вы. И вот в студию! А как вам борьба художника-творца-духа, и каталогизатора-формалиста-искусствоведа-лицемера. И вот поэтому мы живем в мире, где задавили амура, вакханалией разъяснителей смысла. На каждого амура символа, приходится тысячи толкователей. Порой найти оригинал, становится проблемой, зато вам тысячи толкователей преподнесут свою версию. Особенно это хорошо видно в таких науках как философия, искусствоведение и т.п. Более того из-за политизации этих вопросов часто и оригинал то вытесняется, мнениями толкователей - каталогизаторов. Либо на простые вещи наматываются клубки новых, выдуманных языков - терминологически шифрующих профанство разъяснителя. Вот так я вижу эту картину, почти как Мольер.
- rst
- 4 января 2017 г. 02:42
Пример 2 Утверждали, что начертить гексаграмму, или шестиконечную звезду, не отрывая пера от бумаги, невозможно; тем не менее, это сделано. (А. Кроули) Не знаю как там это сделал он, а вот моя аватарка при увеличении покажет как это сделал я. Пример 3. Вряд ли возможно дать этим терминам такое определение, чтобы их значение сразу же стало ясно ученику. Он должен сам, при помощи постоянной практики, выяснить, что они значат лично для него. И он вовсе не обязательно должен прийти к тем же самым идеям. При этом нельзя будет сказать, что кто-то прав, а кто-то ошибается, поскольку у каждого из нас своя собственная вселенная, отличающаяся от вселенной любого другого человека. Луна, которую видит А, – не такая же, как луна, которую видит стоящий рядом В. В этом случае разница бесконечно мала, но она есть. Если же А и В смотрят на картину в галерее, они будут видеть нечто очень разное, поскольку ум А приучен смотреть на картину в соответствии с его опытом созерцания тысяч других картин, и весьма вероятно, что набор картин, виденных ранее В, совершенно другой. Их опыт совпадет только в отношении нескольких общеизвестных произведений. Кроме того, их умы существенно отличаются во многом другом. Ни в каком вопросе не может быть правых и неправых. Это справедливо даже для вопросов самых точных наук. Научное описание любого объекта универсально истинно; и все же оно не полностью истинно для любого отдельного наблюдателя. Опять Кроули, да пусть хоть кто он, но пишет он в данном случае верно.
- Pawill
- 4 января 2017 г. 03:43
После комментов rst боюсь сюда никто не долистает, но всё равно выскажусь. В старой-доброй комедии "Снова в школу" https://www.kinopoisk.ru/film/2797 ГГ-миллионер заказывает реферат по творчеству Курта Воннегута у самого Воннегута. И получает неуд за полное непонимание творчества писателя. Так вооот... Все эти умствования на заданную тему могли бы, конечно, сразу прекратиться, если сам автор бы на обороте картины описал своё бедственное положение, что ему тупо хотелось есть и он просто нарисовал то, что заказал неизвестный уже теперь богач. Но что бы тогда делала нынешняя армия толкователей искусства?
- Софи
- 4 января 2017 г. 08:25
)))+
- Радуга
- 4 января 2017 г. 10:20
Насчет "умствований на заданную тему"... Культовая живопись всегда на заданую тему, даже если художнику кушать очень хочется. То, что не вписывалось в заданный какон , в данном случае не удовлетворяло потребностям РКЦ не имело право на существование. Такая работа не оплачивалась, и художника ждала незавидная судьба. Заказ был на мифы т.е. по сути на удлинение истории. И работа эта называется просто "Angels". С теми , кому смысл заранее ясен и исскуствоведы только мешают, говорить не о чем. Ответить на вопрос о каком мифе идет речь они не в состоянии.