Тем кто интересуется Древним Египтом, не нужно объяснять, что такое есть "Лаборатория Альтернативной Истории" и с чем её едят, ибо члены оной "лаборатории" перманентно влезают в египетскую тему, "сотрясая и раскачивая" основы египтологии внезапными откровениями.
Так случилось и на этот раз. Не так давно Скляров разместил на своём сайте статью некого Виктора Шпаковского, задавшегося целью "в очередной раз" "доказать" что древние египтяне были не при делах в строительстве пирамид и на территории Египта орудовала "высокотехнологичная цивилизация".
Статья называется "Анализ следов древних технологий и их современных реконструкций" и находится по адресу:
http://lah.ru/text/shpakovskyi...
Мотивировало Шпаковского в напейсательстве статьи вероятно то, что недавно в рамках проекта "Учёные против мифов", группа энтузиастов Н. Васютин, А. Соколов, Сенмут, О.Кругляков и др. провели удачный эксперимент по сверлению гранита медной трубой с абразивом при помощи коловорота. Стало обидно, ведь теперь Харда (Н.Васютин) уже нельзя обвинить в том, что он использовал дрель и фотошопил получившиеся керны, да и всех сомневающихся в чистоте эксперимента, Хард приглашал каждый раз присутствовать лично на опыте и покрутить коловорот самому (естественно, никто из ЛАИ не приехал). Поэтому, статья Шпаковского - это некий диванный ответ альтернативных "историков" на вин с экспериментом.
Вернёмся к статье. При её прочтении бросились в глаза несколько грубейших ошибок, взаимоисключающих параграфов и передёргиваний фактов, весьма характерных для альтернативщиков, на которые я хочу обратить внимание.
Вообще, у лаборантов есть несколько ветхозаветных "козырей", якобы железобетонно доказывающих присутствие в прошлом "высокотехнологичной" цивилизации. Шпаковский начал с одного из таких "козырей" - постановочной фотографии, где человек тыкает иголкой в прорезь от сверла в разбитом гранитном блоке с комментарием:
"Уточню, диаметр отверстия больше 20 сантиметров, а в прорезь, оставленную инструментом, едва проходит острие булавки."
Лаборантам уже объясняли на форуме ЛАИ, что не нужно вводить в заблуждение благодарную публику: иллюзию схода ширины кромки сверла "в ноль" создаёт тень на сколе камня (куда и подставили иголочку для фото) и в действительности ширина оставленного сверлом следа выглядит так:
Конец" тени намного уже ширины следа от режущей кромки сверла:
Да и если просто посмотреть на этот просверл поближе, то реальную ширину следа, доказывающую изложенное выше, можно легко рассмотреть даже на фото:
Далее Шпаковский показывает сантиметровой (!!! ха-ха) глубины надпил и глубокомысленно заявляет что V-образный профиль реза свидетельствует о применении в этом месте "высокотехнологичного инструмента", поскольку при примитивном ручном пилении профиль получается U-образным:
Вероятно, автор не в курсе, что высоко технологичным является рез, оставляющий позади себя параллельные стенки, а не расходящиеся в разные стороны плоскости, иначе бы у человечества, никогда не получилось бы резать камень на плитку и слэбы, да и просто что-либо отрезать ровно, было бы затруднительно.
А V-образный профиль реза как раз и свидетельствует о ручном пилении, поскольку жёсткое позиционирование полотна в этом случае исключено и его болтанка разбивает стенки надпила.
Впрочем, Шпаковский в этом случае сам себе противоречит, заявляя что V-образный профиль - есть ничто иное как признак "инструментов богов" и тут же сам показывает след такого же профиля от пиления, сделанный вручную:
А на этом примере, по мнению самого Шпаковского правый паз сделан с применением "высокотехнологичного инструмента", а левый, по его же мнению, выполнен инструментом примитивным, ибо U-образный профиль, что нисколько не заставило автора задуматься о взаимоисключающих параграфах собственного исполнения:
Кроме того, в процессе сверления/пиления, медное полотно имеет свойство до определённого момента истончаться (самозатачиваться) и если рабочий закончил пилить как раз на этапе, когда кромка резца истончилась, то и след мы получим аналогичный.
Иллюстрация того, какие преобразования проходит кромка сверла:
Однако, Шпаковский утверждает, что:
"Даже если брать минимальный размер зерен в половину миллиметра, если оставить на толщину медной трубки-сверла хотя бы миллиметр (что само по себе фантастично, медь порвется или свернется/сомнется при таких нагрузках даже при гораздо большей толщине), то в самом узком месте пропил не может быть уже двух миллиметров".
Что тут сказать? Во-первых, абразив древние могли получать какого угодно номера, путём высыпания песка в воду, взбалтывания и ожидания опускания самых тяжелых (крупных) частиц на дно (всё то что не опустилось за N времени - соответственно более лёгкое и мелкое), а во-вторых, Хард сверлил полотном толщиной 0,6 мм с вертикальной нагрузкой несколько килограмм и ничего не смялось, но Шпаковскому с дивана, конечно виднее.
Далее автор статьи наваливает совсем уже лютые выкладки, взятые исключительно из собственного воспалённого воображения:
"На чем бы еще хотелось акцентировать внимание, так это на формах кернов. Знаменитый керн, описанный Флиндерсом Петри (как и основная часть кернов со следами обработки, выделенными нами в отдельную группу) имеет форму конуса. Керн №7 на входе диаметром 5.3 см, а книзу сужается - до 4.3 см. Современные экспериментаторы также получают керны, имеющие вид конуса. Только они почему-то забывают упомянуть, что этот конус расширяется книзу!"
С чего гражданин Шпаковский решил, что на входе керн толще, чем снизу, науке это неизвестно, однако известно то, что Питри изобразил керны в своей публикации так, как они должны располагаться в отверстии:
- не мог же он изобразить керн вверх ногами, тем более что на иллюстрации присутствует ещё не выломанный керн, что кагбэ намекает, где у кернов низ, а где верх.
"И тогда становится очевидной еще одна задача, которую не замечают ни Стокс, ни современные экспериментаторы: а как достать керн из скважины, если его нижний край шире входного отверстия сверления? В экспериментах того же Харда все получалось только потому, что сверление проходило камень насквозь и было все равно, с какой стороны вынимать керн."
Очередная фантазия "сотрясателя основ":
- во-первых, не существует ни одного примера, где бы входное отверстие было ужЕ, чем нижний край керна - Шпаклевский просто это выдумал из головы, а во-вторых, Шпаклевский сам чуть выше постил фото Харда, где видно, что сверление проходило не насквозь, а керн выбит (и снова взаимоисключающие параграфы детектед):
В заключение, автор берётся считать сколько меди и времени нужно, чтобы полностью выпилить и высверлить большой серапеумский саркофаг, используя экспериментальные данные Стокса. То что в Серапеуме стоят саркофаги разной стадии готовности, по фактуре поверхностей которых прекрасно видно, что оные поверхности изготовлялись не пилением, а обстукиванием, автору совершенно безразлично. ЛАИ выгодно представлять проблему в том свете, будто египтологи считают, что в ДЕ всё выпиливалось, все блоки пирамид, саркофаги и пр. , (и гранит египтяне долбили медными зубилами, ога) - тогда легче опровергать "лживых" египтологов, просто посчитав расход меди и ошарашив читателя невероятными цифрами. Ну т.е. действуют по принципу "сам придумал - сам опроверг".
Следы зубил и обстукивания на серапеумских саркофагах:
Итак, резюмируя, можно предложить Склярову переименовывать знаменитый лозунг ЛАИ в "Если факты противоречат теории, то выкидывать нужно факты а не теорию".
Спс за внимание )))
Оценили 54 человека
72 кармы