благими намерениями

на сегодня интернет говны взбурлили и вспенились по поводу переговорного плана Трампа и встречи с Витковым в Москве. Строятся глубокие умозаключения по поводу брошенных слов,  взорванных танкеров, отрезания от моря, скомканных листков и сломанных ручек.

Ну что, же, всё это хорошо, всё правильно, но! Слабость во всех этих умственных построениях - неубедительное продвижение войск РФ. За каждый условный сортир под Курдюмовкой ВС РФ всё ещё кладут недопустимо высокое количество ресурсов, жизней, и что крайне важно - времени, которого у России не так уж и много (если, конечно, отбросить пропагандонский блеф). Это не моя оценка, это объективный анализ западного военного сообщества.

Из чистой математики войны следует: небольшая разница - терять по одному солдату в день за год, или триста шестьдесят солдат за день. Важно лишь каков результат - если в первом случае сортир под Курдюмовкой занят (никакого риска и рапорт бодро отправлен наверх), то во втором случае - фронт противника опрокинут, БПЛА посты захвачены, открылся оперативный простор, сэкономлен один год времени и один год расхода ресурсов, снабжения, довольствия, финансов (однако риск потерять должность, погоны и дачу в случае неудачи - намного выше).

Здесь следует

взвесить что важнее - при равном количестве потерь - фактор времени имеет огромное значение, в том числе и на переговорах, кстати. Пока Россия не может показать эффективные действия и глубокие охваты, теряя ресурсы и время. (Кстати, одна из причин этому - долгое время никто систематически не работал по тылам, энергетике и логистике.)

Конечно эта тактика ползучего наступления может себя оправдать, но ещё раз - по потерям эта тактика вполне сравнима с активными операциями, и при этом даёт выигрыш времени тому же НАТО, и значительно ослабляет российскую переговорную позицию, так как НАТО готово эскалировать дальше, уже поставляя разведку, авиацию, огромный ассортимент БПЛА и барражирующих БП, ПВО, ракеты с большим радиусом удара, и прикрывая морские операции. Не за горами и ввод контингента, который пока ещё числится "немыслимым" нашими пропагандонами, (как и всё остальное до этого ,;-)

Ну и по классику -

Содержать сильное войско во время войны - очень дорого, и если сильное войско не приносит победу, оно теряет поддержку своего народа.

Если слабое войско сдерживает и замедляет сильное войско противника достаточно долго - слабое войско побеждает.

Содержать сильное войско во время войны - очень дорого и тяжело для населения...

Я один, кто знаком с основами военного дела чуть больше чем НГШ? ,;-)