Американские СМИ: Украину пора «сливать» Путину

За океаном призывают не упрощать конфликт в Донбассе и не преувеличивать значение «незалежной»

По меткому выражению политолога Константина Бондренко, на политическом Уимблдоне Украине в последние годы отведена роль теннисного мячика. Сегодня им играют на американском корте. Здесь можно привести иную аналогию: и Дональд Трамп, и его потенциальный соперник Джо Байден намеревались сделать украинскую карту главным козырем своей предвыборной кампании. Но оба в итоге сели в лужу. Вопрос только в том, кого связи с «незалежной» испачкали больше.

Параллельно с этим пошла под откос карьера многих американских дипломатов, которые работали на украинском направлении: бывшего спецпредставителя США в этой стране Курта Волкера, бывшего посла Соединенных Штатов Мари Йованович и т. д. Чьи интересы они выражали — демократов или республиканцев — уже не столь важно. Американский истеблишмент для себя отмечает главную тенденцию: с Украиной априори опасно иметь дело. Себе дороже.

Подобные мысли витают и в редакциях ведущих американских изданий. На днях в США вышла серия публикаций, в которых говорится об объективных предпосылках свертывания контактов между Киевом и Вашингтоном. Или даже о возможном «сливе» Украины — далекой, непонятной и жутко коррумпированной страны, которая превращается для Запада в чемодан без ручки. Но если раньше бросить этот чемодан было жалко, то после недавних скандалов жалости поубавится.

Автор консервативного электронного журнала American Thinker Дэн Кэлмик неожиданно поднимает тему Украины в материале об интересах России в Латинской Америке. По мнению американского эксперта, влияние в странах вроде Боливии или Венесуэлы для Путина — это не самоцель. Хозяин Кремля якобы рассматривает их как предмет торга в будущем диалоге с США и Китаем. Главным образом с американцами, для которых по-прежнему актуальна доктрина Монро. В соответствии с ней, Латинская Америка является сферой жизненно важных интересов США. И чем больше проблем будут доставлять Вашингтону российские сателлиты в этом регионе, тем сильнее будут переговорные позиции Москвы.

«Политический расчет кремлевских стратегов основан на том факте, что США рано или поздно обратятся к Кремлю с просьбой помочь им в решении определенной задачи, — предполагает American Thinker. — Москва согласится помочь в обмен на нечто, связанное, например, с Украиной или развертыванием системы противоракетной обороны в Восточной Европе. Военно-политическая элита Путина убеждена, что прагматичный Дональд Трамп рассматривает далекую Украину, которая приносит ему одни лишь проблемы, как менее значимую в стратегическом отношении страну, чем соседняя Венесуэла или Куба. Таким образом, Москва хочет наладить с Соединенными Штатами диалог о том, чтобы две эти державы вернулись к модели разделения зон влияния и ответственности».

Своих оценок подобному раскладу Дэн Кэлмик не дает — просто описывает ситуацию. Но и предостережений от сделки с Путиным публикация не содержит. Так что читателей это должно натолкнуть на мысль: почему бы и не разменять Украину, если представится такая возможность?

The American Conservative пошел еще дальше и заявил без обиняков: Украина никогда не рассматривалась как важный союзник Соединенных Штатов, а её территориальная целостность и суверенитет «не входят и никогда не входили в число тех наших ключевых интересов, которые могли бы оправдать войну с Россией, обладающей внушительным ядерным арсеналом». По мнению Патрика Бьюкенена, американские президенты — от Трумэна до Буша-старшего — старались эту войну предотвратить. Потом был Майдан, американское вмешательство, начало гражданской войны — возникла иллюзия, что для Вашингтона жизненно важно поддерживать Киев, даже если ради этого придется воевать с русскими.

«Попытки изобразить Украину нашим союзником, попавшим в беду, не имеют ничего общего с действительностью, — уверяет Бьюкенен. — Мы не обязаны и никогда не были обязаны сражаться за ее суверенитет и территориальную целостность. Попытки принять Украину, Молдавию и Грузию в НАТО неоднократно пресекались в США, а также нашими европейскими союзниками по альянсу НАТО».

Примечательно, что The American Conservative говорит о гражданской войне, а не «войне с Россией». И даже врагов ВСУ называет ополченцами, а не «террористами».

Бывший армейский офицер Кайл Ропп в материале для The National Interest тоже приходит к выводу, что конфликт в Донбассе нельзя называть российско-украинской войной. РФ просто поддерживает одну из сторон. И чем больше оружия США будут поставлять на Украину, тем больше Россия будет в этот конфликт вовлекаться.

«Хотя желание отбросить назад русских можно понять, предоставление оружия в виде помощи Украине является упрощенным решением с незначительными шансами на тактический или стратегический успех. На самом деле, продолжение военной помощи лишь ухудшит ситуацию, и поэтому ее нужно незамедлительно прекратить», — призывает Ропп.

Но главное даже не это. Самый примечательный отрывок статьи — утверждение о том, что «влиятельные политики не должны смешивать кризис в Крыму и в Донбассе». По мнению автора The National Interest, крымские события были управляемыми «с начала до самого конца», а провозглашение Донецкой и Луганской народных республик было вызвано «настоящим взрывом негодования со стороны этнических русских, составляющих меньшинство в этой стране (Украине — прим. ред.)». Эту мысль Кайл Ропп не развивает, но если взрыв негодования был «настоящим», то какое право Киев имел использовать армию для подавления протестов? Были ли у Вашингтона основания поддерживать силовой сценарий?

Ропп приходит к выводу, что «политика Соединенных Штатов на Украине должна быть сфокусирована на поддержке переговорного процесса». Поскольку в переговорном процессе Вашингтон прямо не участвует, эту мысль можно сформулировать иначе: США не должны мешать России, Украине и Европе договориться об урегулировании конфликта в Донбассе.

Тем временем Bloomberg всерьез озаботился словами Игоря Коломойского, который собирается вернуть Украину в орбиту влияния Москвы. Скандальное интервью олигарха — тот редкий случай, когда совпадают мнения российских и украинских экспертов.

Для всех, по большому счету, очевидно, что угрозы отвернуться от ЕС и НАТО, войти в «новый Варшавский договор» и заменить кредиты МВФ российскими инвестициями в размере 100 миллиардов долларов, — это блеф и провокация. Но Bloomberg отмечает, что «вызывающие заявления Коломойского нельзя просто так сбрасывать со счетов». И дело даже не в Коломойском, а в том, что причины его недовольства объективны: США и Евросоюз пренебрегают Украиной, толкая её на «циничный политический курс», которого придерживается Александр Лукашенко.

«Зеленский не может себе позволить отдать свою страну российскому президенту, да и не собирается этого делать. Но он может втихомолку в большей степени открыть ее для российской торговли и российских инвестиций, и он может постепенно вернуться к той политике балансирования, которую с момента обретения Украиной независимости проводили все украинские президенты, кроме Порошенко», — предполагает автор статьи.

Процесс этот, по его мнению, будет закономерным. Если только Запад не оценит по достоинству «реформаторский пыл» Зеленского и не поможет ему «додавить» Россию по вопросу Донбасса. Но Bloomberg, похоже, прекрасно понимает, расклады: Европа скорее настроена давить на Киев, а за океаном вопросом Донбасса сегодня никто не занимается. Для лидеров Россия, Франции, Германии и Украины открывается отличная возможность «сообразить на четверых», избавив американский истеблишмент от необходимости соприкасаться со страной, которую Дональд Трамп назвал самой коррумпированной в мире. Не эту ли мысль пытаются донести до читателей влиятельные американские СМИ?

Источник