Уделал ли Россию Илон Маск?

Американцев можно от души поздравить: после девятилетнего перерыва они вывели на орбиту свой пилотируемый корабль. Но есть ли смысл говорить о «поражении России в космической гонке»? Факты показывают, что нет.

Марк Твен как-то сказал: «Шум ещё ничего не доказывает. Курица, которая снесла яйцо, порой кудахчет так громко, словно снесла целую планету».

Сэмюэль Кеменс, он же Марк Твен, знал американцев, как мало кто. И умел сказать про них так, как мало кто. Удивляться приходится другому: как мало изменился этот народец с конца XIX века, когда писатель фиксировал в своих книгах, рассказах и очерках его характерные особенности и менталитет.

Шум на всю снесённую планету

Вот и сегодня в Америке царит квохтанье такое, будто космический корабль Crew Dragon не до МКС долетел и пристыковался, а по меньшей мере на Солнце сел. Событие подаётся с таким восторгом, будто за те 9 лет, что американцы не имели собственных кораблей, никто на международную станцию не летал, а экипажи там появлялись и сменялись заботами Николая Чудотворца. Хотя, судя по тому, как в Америке с наглой самоуверенностью варваров сумели вывернуть наизнанку историю Второй мировой войны и роль победителя в ней, так вскоре будет и тут. Что-нибудь типа:

«В течение 9 лет американцы стремились летать к МКС на собственных кораблях, пока наконец в мае 2020 года эта великая цель была достигнута. В то же время русские так и не сумели разработать собственный космический корабль…»

Вот последнее, к сожалению, верно. Хотя и не полностью.

Но об этом позже.

Если судить по тому, что говорили по поводу этого события русские специалисты, имеющие отношение к космической технике, на самом деле в удачном запуске «Дракона» ничего революционного нет. Хотя сам корабль действительно удачен. Но «ничего революционного» не означает, что и ничего интересного.

Но и об этом чуть позже.

Пока же – о реакции. Как водится в нашем Богоспасаемом Отечестве, основных направлений в комментариях два. Оба, впрочем, нацелены в одну сторону, так что в конечном итоге сливаются в один унылый, как баскервильские болота, вой.

Содержание просто: американцы нас уделали, обошли, обштопали в космосе; теперь сливаем воду и тихо ползём к кладбищу отечественной космонавтики. Простите нас, Сергей Павлович, прости, Юра! Мы всё… хм, уронили!

Два же направления тоже не особенно отмечены философскими изысками. Одно – радостное: ну, вот, доказали американцы нашему бездарному режиму, насколько он бездарен. Второе – горестно рыдающее: после СССР, который мог всё, сегодня всё развалено, и это конец!

Сходятся обе реки – слюней и слёз – в сладострастном растаптывании Роскосмоса и лично его руководителя Дмитрия Рогозина. И что забавно: и радостные либероиды, и рыдающие патриоты-всепропальщики в унисон издеваются над его фразой о батуте, с которого американцы будут запускать на орбиту своих космонавтов. Хотя идеваться там не над чем. Фраза была высказана в ответ на угрозы из США распространить санкции и на космическую сферу, то есть представляла собою тоже угрозу – угрозу применить контрсанкции. И ведь – что характерно! – вняли американцы. Ни на какие санкции в этой сфере не решились даже для вида.

Ну и, наконец, шесть лет на создание «контрбатута» – это, конечно, неоспоримое свидетельство американского технического превосходства…

А если без всякого шума рассмотреть только факты?

Да, давайте попробуем рассмотреть вопрос непредвзято и строго фактологически. Даже признаем, что американская курица действительно снесла не яичко, а планету. Не будем уподобляться тем квохшам, что носятся по курятнику, теряя перья, а поглядим на шум и переполох со стороны твёрдых фактов.

Факт первый: американцы вывели на орбиту и пристыковали к МКС новый космический корабль. Неоспоримо? Разумеется. Успех? Для них – конечно. Корабль новый? Безусловно. Всё?

Всё.

Основной лейтмотив в слитном кудахтанье «урря-американцев» и «прощай-россиянцев» исходит отсюда: а почему Россия до сих пор не построила новый космический корабль? Кто это сказал? Построила. И ракету-носитель «Союз-2», и КК «Союз-МС». За то время, когда американцы создавали своего «Дракона».

Ах, они – всего лишь модернизация королёвской ещё Р-7 и его же лохматых годов «Союза»? А зачем нужно нечто новое, если для него нет новых задач? Свозить парочку американцев на МКС раз в полгода – для этого «Союза» более чем достаточно. Вот если бы Россия на Марс космонавтов отправить нацелилась… Но нет, не нацелилась. А на орбиту на новом носителе и возить сегодня особо нечего. Не нужен брендовый тягач, чтобы свозить на выходные семейство на дачу.

Факт второй: американский «Дракон» – многоразовый. Ну, частично. Но сам космический корабль считается таковым.

И дальше – рассуждения: раз он многоразовый, то в перспективе его полёты будут дешеветь. И сколько денег наварит Илон Маск, когда начнёт возить на орбиту по 7 человек, из которых 6 – богатенькие буратины, можно только представить.

И тут тоже возникают вопросы. Как выяснилось, 7 человек экипажа – это оказалось фантазией. Сегодня говорят о не более четырёх. Но это, понятное дело, так, замечание для корректности. Основная проблема сводится опять к тому, что космический корабль не автобус. Техобслуживание его – процедура сложная и… дорогая. После каждого возвращения и приземлившиеся ступени, и сам аппарат необходимо тщательнейшим образом исследовать на предмет появившихся дефектов. «Дефектация» называется. Затем то, что обнаружилось, необходимо, естественно, отремонтировать или заменить. Затем – проверить. Затем испытать, протестировать.

И это мы ещё не говорим про две катастрофы с «шаттлами», как раз из-за недостаточно тщательного межполётного техобслуживания случившиеся… То есть это примерно как после каждого возвращения с дачи загонять свою машину в фирменный автосервис на полное техобслуживание. Причём цена невнимательности или ошибки – ДТП со смертельным исходом. И на сколько вздорожает каждая такая поездочка?

На этом, кстати, на дороговизне прежде всего, смертельно заболела и умерла американская программа «Спейс-шаттл». Выяснилось, что кораблём, способным поднять 20 тонн на низкую опорную орбиту, поднимать туда особо и нечего. Да, у «шаттлов» имелась уникальная возможность спускать с орбиты грузы массой до 14,5 тонны. Но много ли таких объектов найдётся? Точнее, так и не нашлось. Разве что нашу станцию «Салют-7», как в кино, захватить могли… в кино. И вот при этой незагруженности стоимость каждого полёта «шаттлов» в шесть раз превышала затраты на запуск «Союзов», доходя до 500 млн долларов.

Что покажет чисто экономический опыт эксплуатации «Драконов», надо будет со временем посмотреть и посчитать. На данный же момент бухгалтерия такая.

Стоимость одного комплекта «Союз»/»Союз-МС» вместе с запуском – около 70 млн долларов. К слову, получается, что с ценой проезда для одного американского космонавта в 82 млн он один же окупал полёт к МКС. Второй нёс уже чистую прибыль.

И этой удачной кормушки Роскосмос действительно рискует лишиться. Точнее, уже лишается. Что тоже является предметом стонов и биения себя в грудь со стороны тех же людей, которые несколько лет назад возмущались извозчичьим характером задач, которые стала решать отечественная космонавтика. Так, значит, нынешний запуск «Дракона» нам на пользу! Денег станет меньше, да, но и российская космическая отрасль по факту получает живительный пинок под зад от свежего энергичного конкурента. Возможно, есть надежда, что это поможет ей встряхнуться и на самом деле двинуться вперёд. Хотя для этого нужны деньги, которых нет у нас, но которые американцы печатают себе по потребности триллионами…

Так вот, о деньгах…

Да, вернёмся к бухгалтерии.

Бюджет НАСА – что-то побольше 20 млрд долларов. Бюджет Роскосмоса – в 10 раз меньше.

Контракт от НАСА компании SpaceX на изготовление корабля Dragon V2 и ракеты-носителя Falcon 9 был заключён на сумму 2,6 млрд долларов. Больше годового бюджета Роскосмоса.

И почему это Россия до сих пор не построила новый космический корабль?

Теперь о стоимости одноразовых и многоразовых полётов. Про «Союзы» уже сказано – около 70 млн долларов. По доступным данным из НАСА, один пилотируемый полёт «Дракона» стоит сегодня более 525 миллионов. С увеличением числа пусков ожидается, что эта цифра опустится до 260 миллионов. То есть если возить тех же туристов, с них надо будет американцам брать не менее 75 млн долларов, в то время как наши смогут обойтись и 35 миллионами. Ну, если всё же не тесниться в «Союзе» втроём – то 70 миллионов. То есть по бизнесу – даже в «извозном» варианте старина «Союз» будет обходиться выгоднее для потребителя, нежели новый многоразовый «Дракон».

Иное дело, что НАСА готовится также принять ещё один пилотируемый корабль – «Звёздный лайнер» (Starliner) от компании Boeing. На его разработку потрачено 4,2 млрд долларов. По подсчётам специалистов, для туристов полёт на этом корабле будет дороговат – под 90 млн долларов. Да и вообще не очень ясно, для чего нужен второй аппарат того же класса, что «Дракон». Хотя ответ, в общем, на поверхности.

«Дракон» – корабль НАСА. Гражданский. Боинговское изделие с претенциозным названием явно делается в интересах военных. Которые и выделили деньги на его создание. Пусть и с аналогичными задачами. Но если ты сам печатаешь деньги, это для тебя ни разу не проблема – два корабля на одну задачу.

Тем не менее деньги есть деньги. Бюджеты даже в США должны сводиться. Значит, требование к окупаемости пусков американских кораблей всё равно будут релевантны. Ну, если, конечно, негры не обрушат своими протестами здание американской государственности. Что, признаем, всё же ближе к фантастическому сценарию, нежели к реальному, и к фактам, которых мы наметили держаться. А потому вопрос стоимости – а не новизны, многоразовости и прочего – будет стоять перед изделиями частного филиала НАСА компании SpaceX постоянно.

Уделал ли нас Илон Маск?

А так вопрос вообще не стоит! Те же факты говорят неопровержимо: с помощью «Дракона» США покамест нас только догнали. Они вернули себе место второй державы, способной осуществлять пилотируемые полёты в космос. (Китайцы теоретически тоже могут, но произвели пока смешное количество запусков и вообще как-то энергии в направлении орбитальных миссий не проявляют.)

Итак, делаем первый, он же главный (и он же неопровержимый), вывод: американцы вернулись на околоземную орбиту. На своём корабле. Всё. Ни больше и ни меньше. Чем, кстати, сами же и восторгаются: снова!.. американский экипаж!.. на американском корабле!.. с американской земли! Ур-ра!

Катастрофа ли это для нас? Нет, конечно. Мы как летали на орбиту, так и будем летать. Летали без американцев, летали с ними, снова полетаем без американцев. Или нового Жугдэрдэмидийна Гуррагчу с собою возьмём. Из ШОС ребят покатаем. Или из БРИКС. Корейца северного, о!

Неудача ли это наша с технической точки зрения? Отнюдь. С технической да и экономической точки зрения «Союз» вполне отвечает задачам доставки людей на околоземную орбиту. В этом смысле у американцев не появилось ничего нового – точно такой же орбитальный аппарат для решения той же задачи. Новый же корабль, который в России всё же разрабатывается, хоть и ни шатко ни валко, «Федерация», он же «Орёл», предназначается в перспективе для полёта к Луне. То есть это корабль другого класса, действительно новый: 4–6 мест для экипажа, автономность 30 суток, масса до 22 тонн. И, кстати, тоже многоразовый.

Забота ли это для нас – самостоятельные полёты американцев к МКС? Ну, если только с той точки зрения, которая касается упущенной выгоды. Но ведь и в бизнесе оно так: упущенная выгода – не только неприятность, но и вызов. К новым её поискам. К новой борьбе, к новым рынкам. К новой борьбе за новые рынки.

Вот встряхнул ли полёт «Дракона» госкорпорацию «Роскосмос»? Сможет ли Роскосмос включиться в такую борьбу? Вот тут, признаем, вопрос с открытыми вариантами.

Да и не только в Роскосмосе дело…

Источник