Крейсер «Москва»: Запад изучает гибель корабля под микроскопом

Из черноморской трагедии напрашиваются важные выводы

Чем хуже ситуация для нациков в «Азовстали», тем больше в западных СМИ публикаций о недавней резонансной потере Черноморского флота РФ. Если просуммировать все забугорные публикации по этой теме, то получится один абзац, вроде того, что написала Хоуп Ходж Сек, в недавнем прошлом главред рупора Пентагона — Military.com.

«15 апреля Россия признала, что ракетный крейсер „Москва“, ее черноморский флагман, затонул во время буксировки обратно в порт, будучи искалеченным взрывами и последующими пожарами. Украина заявила, что поразила корабль двумя противокорабельными крылатыми ракетами R-360 Neptune. Россия оспорила это заявление, однако Пентагон подтверждает версию Украины», — ерничает Сек.

Между тем, Минобороны США не сразу признало факт якобы удачной ракетной атаки «Нептунами», начав с комментариев, что «не подтверждает, но и не опровергает» и заканчивая неубедительной фразой «скорее всего, Украина ответственна за потопление». Кстати, из офиса президента (ОП) Зеленского поползли слухи, что флагман ЧФ РФ был костью в горле натовских поставок вооружений из Румынии и сильно раздражал американцев с британцами.

Район, в котором находился черноморский флагман с ЗРК С-300Ф на борту, позволял команде «Москвы» контролировать в радиусе 250−300 км территорию, на которой оказались побережье Одесской области, значительная часть Молдовы и, главное, порты и аэропорты Румынии. Янки поняли, что по этому важнейшему маршруту имевшиеся ранее поставки секретных грузов накрылись медным тазом.

Собственно, поэтому, по мнению жовто-блакитных экспертов, вхожих в Генштаб ВСУ, российский крейсер выдвинулся в рискованный район, примерно 100 км от Одессы. В конце концов, «Москва» могла бить по захисникам незалежності, которые окопались в Одессе, из Севастополя, не подвергая себя опасности.

Есть мнение, что к охоте на «Москву» были привлечены лучшие мозговые центры НАТО, поскольку Генштаб ВСУ такую задачу явно не тянул. Судя по всему, янки и бритты ставили именно на плохую погоду, понимая, что «Нептунами» черноморский флагман не потопить.

Сейчас на Западе только ленивый не написал, что плохая погода была ключевым фактором для нападения на крейсер, в смысле ухудшения борьбы экипажа за выживаемость.

Здесь логично вспомнить еще одно потопление — «Генерала Бельграно», крейсера военно-морских сил Аргентины в мае 1982 года в ходе Фолклендской войны. Напомним, он подвергся атаке британской подлодки тоже в сильнейший туман, который не позволил кораблям сопровождения произвести эффективное спасение экипажа, а также критически ухудшил условия борьбы за выживаемость. Похоже, нападать в неблагоприятных погодных условиях становится визитной карточкой не только британских, но и натовских флотов.

Обратите также внимание, буквально через сутки Минобороны РФ сообщило, что рядышком с Одессой был сбит транспортный самолет, перечеркнув тем самым надежды на воздушный мост. В жовто-блакитных диванных войсках опять-таки, со ссылкой на инсайдеров из Генштаба ВСУ, стали писать о российской мобильной РЛС на Змеином. Не исключено, что янки уже готовят операцию по захвату острова с помощью бандеровских разведывательно-диверсионных групп.

Однако вернемся к атаке на «Москву». В сообщении нашего Минобороны от 14 апреля говорится: «На борту ракетного крейсера Черноморского флота после пожара взорвался боезапас. Корабль получил серьезные повреждения». И практически сразу самые разные СМИ, прежде всего забугорные, написали о воздушной активности НАТО вдоль закрытой части Черного моря, что дало экспертам пищу для размышления.

Также стало известно, что в момент возгорания с последующей детонацией поблизости летали британский самолет-разведчик RC-135 и два беспилотника: американский Global Hawk и турецкий Bayraktar TB2. Сейчас в «неньке» раскручивается история, что на «Москву» навели «Нептуны» британские спецы, взяв дистанционно на себя управление противокорабельными ракетами. А дроны вроде отвлекали бортовой ЗРК флагмана.

Такое впечатление, что эта версия специально делается приоритетной, что вызывает подозрение в хорошо спланированной дезинформации. Однако, ряд забугорных экспертов, включая Хоуп Ходж Сек, пишущей с подачи аналитиков ВМС США, считают, что инцидент с «Москвой» будет иметь важнейшие последствия не столько на спецоперацию, сколько на «глобальные военно-морские силы и риски, с которыми они столкнутся».

Дело в том, что разработки дизайнов (проектов) военных кораблей в последнее время велись не с учетом реальных военных действий, а с позиции аналитиков, опирающихся на моделирование морских сражений. Как не вспомнить в этой связи пословицу: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги».

Джерри Хендрикс, старший научный сотрудник Института Сагамора и отставной капитан военно-морского флота, анализируя инцидент с «Москвой» проекта 1164 «Атлант», отметил, что катастрофа на флагмане ЧФ РФ станет уроком всем. Сейчас в мире очень многие военные корабли имеют надпалубное оружие, включая ракетные установки, в том числе противокорабельные.

На нашем ракетном крейсере, по мнению этого эксперта, произошел, вероятно, подрыв ракет комплекса П-500 «Базальт». Его пусковые установки выглядят как спаренные наклонные трубы, расположенные ближе к носовой части корабля. И, судя по оказавшимся в Сети фото горящего корабля, именно здесь находились катастрофические разрушения.

По мнению Хендрикс, речь может идти о «дружеском огне», но не в смысле того, что ударили свои — просто загорелись свои же боеприпасы по какой-то неизвестной причине. Если был бы удар «Нептуном», погибла бы значительная часть экипажа. Для сравнения: при потоплении крейсера «Генерал Бельграно» погибло 323 человека. А на «Москве», если и были пострадавшие, то их было немного.

«Поскольку [пусковые трубы] находятся над палубой, это делает их чрезвычайно уязвимыми для повреждений (например, в результате атаки беспилотника или по другой причине), что затем наносит ущерб собственному кораблю», — пояснил Хендрикс изданию Sandboxx.

В принципе, есть альтернативный дизайн, как у американского крейсера класса Ticonderoga, в котором пусковые установки размещены под палубой. Считается, что это позволит экипажу затопить арсенал в случае пожара, но зато резко ухудшается выживаемость в случае торпедной атаки.

С учетом мощности боеприпасов, имеющихся на бортах кораблей, зачастую нет возможности остановить катастрофическую цепную реакцию взрывов. Впрочем, на том же Ticonderoga пусковые установки противокорабельной ракеты AGM/RGM/UGM-84 Harpoon тоже размещены на палубе и чисто гипотетически являются легкой целью для ударных беспилотников.

Словом, где бы ни находись боеприпасы на кораблях, они всегда являлись целью № 1. Еще с 17-го века, когда на парусных флотах стали устанавливать пушки, крюйт-камеры, помещения для хранения пороха, были самым настоящим проклятием для военных моряков.

Сейчас назрела революция в военном судостроении, уверены американские эксперты. Мало того, что новые корабли должны быть небольшими, даже класса «Голубой воды» (действующих вдали от родных берегов), они еще должны быть специализированными и распределенными.

Американские авианосцы, к примеру, являются кораблями престижа Соединенных Штатов. Но, как показывает история с «Москвой», они тоже могут стать объектом нападения беспилотников, пущенных, например, с подлодки еще до того, как та окажется в зоне ответственности авианосных ударных групп. Низколетящие ударные дроны, наверняка, смогут обмануть флотские ПВО и даже повредить взлетную палубу. Тогда какой толк от палубной авиации?

«У нас сейчас идет очень жесткий разговор о том, как мы, в отличие от концентрации вокруг АУГ, дезагрегируем наши (военно-морские) силы, распространим их по широкой океанской области, а затем сможем быстро объединиться, чтобы дать своего рода сжатый импульс летальности», — сказал Хендрикс.

Похоже, время авианосцев и крейсеров уходит. На смену идут специализированные фрегаты, действующие как одно целое в рамках больших групп кораблей. Так ли это на самом деле, судить должны профессионалы. Но ясно одно: после спецоперации, наверняка, начнется перестройка нашего флота.

Источник