«Корейские» фантазии. У Запада нет долговременной стратегии по Украине

В минувшие выходные глава МИД России Сергей Лавров во время своего выступления на пресс-конференции в ООН, пожалуй, наиболее чётко сформулировал образ победы в украинском конфликте с точки зрения интересов нашей страны и нашего народа.

«Трамп говорил какое-то время назад, что ему потребуется 24 часа, сейчас уже иная формулировка. Мы будем рады любым инициативам, которые приведут к желаемому результату. А результат может быть только один — урегулирование этой проблемы на основе устранения коренных причин украинского кризиса. Если у господина Трампа получится отменить законы, запрещающие УПЦ и ограничивающие русский язык, это уже будет шаг вперёд. Это сделать проще простого — взять и проголосовать». Конец цитаты.

То есть, как видим, задачи СВО вовсе не в освобождении исторических русских территорий — это, скорее, средство их решения — истинная цель: защита и гарантия прав русских, и если ради этого придётся демонтировать украинское государство, значит, так тому и быть.

Цели киевского режима тоже, в общем-то, хорошо известны — вечная война — поскольку только она гарантирует Зеленскому (по крайней мере, он так думает) политическое долголетие и личную безопасность.

До недавнего времени оставался неясным лишь образ победы в его западном изложении. Смысл конфликта с их стороны понятен — ослабление России, но с учётом того, что задачи развалить нашу страну полностью вроде как не стоит, какой результат войны на Украине будет считаться для США и их союзников приемлемым, было всё же неясно.

И, пожалуй, главным итогом недавнего визита Зеленского за океан стал не отказ выдать ему разрешение на удары дальнобойными ракетами по территории РФ (это ещё до конца непонятно), а фактически сформулированный западными лидерами «победный сценарий», который абсолютно не предусматривает силового возвращения Украиной утраченных ею территорий.

Как пишет The Wall Street Journal, ни Трамп, ни Байден (читай — Харрис) не проявляют интереса к возвращению неподконтрольных территорий Киеву.

«Джо Байден продолжает призывать к победе, при этом не уточняя, что же всё-таки значит победа. Трамп же избегает слова „победа‟, предпочитая говорить об „урегулировании‟ или „соглашении‟, которое, по его мнению, он сможет заключить, если станет президентом», — отмечает издание.

Более того, подобные мысли стали проскакивать не только в газетных статьях западных аналитиков и экспертов, но и в высказываниях людей, имеющих непосредственное отношение к формированию глобальных стратегий западной внешней политики, таких как сотрудники RAND Corporation.

С одним из таких, Сэмом Чарапом, на днях побеседовал немецкий журнал Spiegel. Как пишет о нём мой коллега, специалист по Германии, Тимофей Борисов, Чарап — «американец еврейского происхождения, он общается с ЦРУ и именно для высоких аналитических кабинетов ЦРУ готовит свои выкладки, он практик и прагматик, и поэтому всё, что он сказал в интервью „Шпигель‟ надо воспринимать всерьёз».

Так что же он говорит?

Об образе победы для Украины — реальном, а не эфемерном, как в голове у Зеленского:

«...Я не вижу большого шанса на то, что страна сможет применить силу для восстановления своей территориальной целостности. Но успех не обязательно должен определяться только в территориальном плане. Успех также может означать обеспечение демократической, независимой и процветающей Украины».

О существовавшей до недавнего времени стратеги Запада в этой войне:

«Для меня было бы достаточно, если бы у Запада была чёткая стратегия относительно того, чего он хочет достичь. Нам нужно фундаментальное понимание того, куда мы хотим идти... Если мы адаптируем правила ведения боевых действий и военной помощи так, чтобы Россию можно было полностью победить, это тоже стратегия. Что не помогает, так это отсутствие стратегии!»

О реальности и о том, что Запад не сможет помогать Киеву вечно:

«Я не хочу преуменьшать важность военной помощи Запада. Но США уже находятся на грани того, чего они могут достичь... Я считаю, что наша работа — продумывать вещи, которые правительства не могут обсуждать публично. В настоящий момент, например, я занимаюсь возможными условиями прекращения огня... Я считаю, что мы должны рассматривать членство Украины в НАТО как инструмент для достижения определённых целей. Как выглядят эти цели? Я хочу, чтобы Украина могла развиваться безопасно и стабильно и не боялась нового нападения России. Если это возможно без членства в НАТО, нам следует подумать об этом открыто».

О нежелании Киева пожертвовать вступлением в НАТО:

«Возможно, это так. Но Украина не принимает решение о членстве в НАТО. Это вопрос государств-членов. Мой аргумент заключается в том, что, возможно, было бы более эффективно гарантировать безопасность Украины в будущих переговорах о прекращении войны другими средствами. Возьмём, к примеру, Южную Корею, у которой есть двусторонний договор об обороне с Соединёнными Штатами. Такое соглашение может быть достигнуто быстрее, чем членство в НАТО, которое должно быть ратифицировано 32 странами-членами. Если мы подумаем о том, как положить конец этой войне путём переговоров, это может быть более жизнеспособным вариантом, чем членство в НАТО».

Любопытно, что часть вышеприведённых тезисов накануне прозвучали из уст Фридриха Мерца — лидера ХДС, недавно выдвинутого на пост канцлера Германии от консервативного блока ХДС/ХСС.

«Я придерживался мнения, ... что на самом деле мы сейчас помогаем Украине... не чтобы выиграть эту войну, а чтобы не проиграть. Если мы будем подводить итоги сегодня, спустя 2,5 года войны, они выглядят довольно ужасными и очень отрезвляющими. Украина никогда не сможет победить Россию, это никогда не было целью... Мы должны сделать всё, чтобы Россия считала продолжение войны с применением военной силы безнадёжным. И мы довольно далеки от этого», — заявил он в интервью BILD.

Что интересно, говоря о корейском сценарии, Сэм Чарап, да, и практически никто на Западе, кто так или иначе комментирует тему раздела Украины на две части по ЛБС, ни разу не упоминает хотя бы подобие «плана Маршалла», аналог которого применялся и для Южной Кореи — то есть некой совокупности экономических мер, которые помогли бы Украине укрепить свой суверенитет.

Помнится, в своё время, сразу после успеха Евромайдана, был в запрещённом нынче Facebook один презабавный украинский персонаж по имени Олег Пономарь, обожавший рассказывать своей многочисленной FB-пастве о существовании плана «Витрина», по которому Украину скоро накачают западными деньгами, и там начнётся такая жизнь, что русские обзавидуются.

10 лет назад витрины явно не получилось. Судя по всему, не будет её и в этот раз. И ответ на вопрос «почему?» до банальности прост — нет денег. Об отсутствии у Запада ресурсов, в том числе и финансовых, на восстановление Украины даже в обрезанных границах, не пишет только ленивый. У них и на продолжение войны-то их почти не осталось.

Как сообщает Bloomberg, союзникам Украины не хватает средств на помощь стране в 2025 году, а поставки оказались под угрозой.

«Значительная часть военной поддержки Украины в 2025 году связана с кредитом G7 на 50 миллиардов долларов за счёт замороженных российских активов. Однако союзники до сих пор обсуждают детали соглашения, так что финальная сумма кредита может оказаться меньше — €35 миллиардов. Вероятно, им придётся выйти за пределы этого финансирования, однако сложность в том, что западные страны сталкиваются с фискальными ограничениями и могут сократить помощь Украине», — пишут журналисты агентства.

Кстати, понимая, что дело движется к финалу, условия украинского поражения — а как ни крути, это будет оно — стали обсуждать уже и украинские спикеры. Так, комментируя недавнюю беседу Юрия Романенко и Алексея Арестовича, экономический эксперт Даниил Монин, в частности, заявил, что если Запад будет предлагать модернизацию существующих остатков Украины в качестве отступного за потерю территорий, то на подобные договорённости можно или нужно идти, «только надо расторговаться по максимуму, чтобы получить ресурс, который позволит сделать скачок для оставшейся территории».

Ушлые украинские аналитики одним местом чувствуют, что их опять обманут и денег не дадут, а потому пытаются заставить Запад подписать по этому поводу хоть какие-нибудь письменные обязательства.

Только всё это пустое. Даже отнятые у России ЗВР пойдут не Украине, как думают в Киеве, а на компенсацию западным компаниям, имущество которых будет в ответ национализировано в РФ. И это я ещё молчу о долгах украинского государства перед западными «спонсорами».

Так что, ни витрины, ни «плана Маршалла» точно не будет, а потому возникает вполне закономерный вопрос: а как они тогда собираются реализовывать «корейский вариант», без вливания в экономику Украины миллиардов долларов?

А никак. Под фантиком «долгого мира» нам всего лишь пытаются продать «передышку». Но у нас, слава Богу, есть чем ответить. Мы просто должны лишить их всякого смысла держаться за Украину, а для этого достаточно закрыть ей выход к морю. И тогда Запад сам бросит эту глупую и бессмысленную затею. Так что, для полной победы России не нужно брать Киев, достаточно будет освободить Одессу.

Источник