Евгений Сатановский. Ближний Восток, или Ломать — не строить

Итак, Ближний Восток… Сирии Асадов больше нет — эта глава её истории, продлившись с 1970 по 2024 гг. закончилась. Причём при всех внешних и внутренних конфликтах, которые сопровождали правление этой алавитской династии, именно при Хафезе Асаде, памятники которому, торжествуя победу, его исконные враги, исламисты, сейчас сносят по всей стране, Сирия стала тем государством, с которым на Ближнем Востоке необходимо было считаться. Отметим это, потому что сейчас и его, и его сына Башара Асада принято всячески шельмовать, именуя их не иначе как кровавыми диктаторами, тиранами и палачами собственного народа, свержение которых есть несомненное благо и для Сирии, и для её соседей, и для «мирового сообщества» (что бы эта, крайне сомнительная с точки зрения автора формулировка, ставшая устойчивым штампом, который отечественные СМИ употребляют к месту и не к месту, ни означала).

На самом деле Асад старший управлял Сирией так, как только и можно управлять страной на Ближнем Востоке, если желаешь её превращения в стабильное дееспособное государство с нормальной экономикой и устойчивой инфраструктурой: железной рукой, опираясь не столько на баасистский партийный аппарат, сколько на армию и спецслужбы, выстраивая сложный баланс сдержек и противовесов в полиэтническом, поликонфессиональном и кланово-племенном обществе, готовом в любой момент взорваться, начав войну всех против всех, раскалывая страну в лучшем случае по границам тех этно-конфессиональных анклавов, из которых она была собрана французами в 20-40-е годы ХХ века. Точно также Саддам Хусейн правил Ираком, а Муамар Каддафи Ливией и при них это были дееспособные, активно развивавшиеся и имевшие ясные перспективы государства.

Сегодня никого из них нет и де-факто государств, которые они возглавляли нет. Есть страны, превратившиеся в пространство вечной гражданской войны, племенной розни и источник головной боли для всех их соседей — точно также, как Йемен после Али Абдаллы Салеха и много кто ещё на БСВ. Можно ли называть их всех диктаторами и авторитарными лидерами? Да сколько угодно! Но на исламском БСВ есть только три модели государственности: абсолютистская наследственная монархия (причём чем слабее монарх контролирует парламент, буде он у него есть, тем менее устойчиво данное государство), авторитарный военно-полицейский клановый режим (формально обладающий всеми необходимыми атрибутами парламентской демократии) и исламская республика (религиозные власти в которых в конечном счёте опираются на тех же силовиков и национально-племенные кланы на местах).

Что до являющихся в описываем регионе абсолютными исключениями Кипра, Израиля и отчасти Ливана с его этноконфессиональным устройством, восходящим к системе управления меньшинствами Оттоманской Порты, тамошние системы властных институтов имеют чисто балканские и восточноевропейские корни, хотя значительно левантизированы и обладают своими собственными специфическими особенностями по части кланового устройства значительной части общества (а в Ливане — всего общества). Что не прибавило им устойчивости. Любая попытка выстроить извне на Ближнем Востоке силовым путём либерально-демократические системы, копирующие западные институты, обречена на крах и приводит в конечном счёте к катастрофическим результатам, притом, что попыток таких за последние 35 лет было более чем достаточно. Афганистан, Ирак, Ливия и теперь Сирия тому пример (не забудем о судьбе Туниса, Египта и Йемена в разгар «арабской весны»).

Разрушить любую из конструкций любого из вышеупомянутых трёх типов можно — было бы желание (у США и их многочисленных союзников оно явно присутствовало и до сих пор присутствует — нынешним западным чиновникам нравится играть в переустройство мира ничуть не меньше, чем революционерам начала прошлого века). Беда лишь в том, что построить что-то хоть в минимальной степени сравнимое по эффективности со снесенным режимом им не удаётся нигде. Ну, ломать не строить, а если задача что-либо построить изначально и не ставилась… Причём слова на бесконечных саммитах и конференциях доноров по обустройству очередной обрушенной страны говорятся и пишутся одни и те же, как под копирку: инклюзивность и прозрачность деятельности представительного демократически избранного правительства, права женщин и меньшинств, сменяемость некоррумпированной власти… В Афганистане про это говорили, в Ираке, в Ливии, теперь на саммите по обустройству Сирии в иорданской Акабе было сказано.

Свежо предание. Так что будущее Сирии более чем туманно и автор полагает его не лучшим, чем у Ирака, Ливии или Афганистана. Раскол этой страны на национальные или этно-конфессиональные анклавы из которых её сколотили в своё время французы более чем вероятен. Возрождение в Сирии военно-политического исламизма в его самых крайних формах, с поголовным или частичным уничтожением местных меньшинств — тоже. В конце-концов, сколько сейчас там выпущено из тюрем боевиков ИГ и прочих клонов «Аль-Каиды»? Да и «Братья-мусульмане» не зря запрещены по всему БСВ, от аравийских монархий до режимов, управляемых военными и другими представителями силового блока. Единственные места, где они у власти — Турция (ПСР Р.Т.Эрдогана) и ХАМАСовская Газа. В Сирии сейчас гражданскую войну выиграли местные исламисты и их союзники из зарубежных «интербригад» (в т.ч. из китайского СУАР и стран постсоветского пространства с которыми и мы, и китайцы ещё встретимся у себя дома) при поддержке Турции и Катара.

На Западе им всегда симпатизировали и искренне полагают, что они какого-то лешего начнут строить в Сирии либеральную демократию. Ну — это уже не лечится. «Полезными идиотами» для исламистов любого типа американцы и европейцы были и будут, пока те с ними не покончат. Для турок же и Катара это «их люди» (не случайно Саудовская Аравия, Египет, Бахрейн и ОАЭ в первую президентскую каденцию Трампа долго пытались его убедить в том, что Эмират Катар — главный спонсор и организатор местных террористических группировок). А впереди продолжение борьбы Турции за региональное доминирование с Ираном и Израилем, большая турецко-курдская война и развязка ирано-израильского противостояния, которое запросто может перейти в ядерную фазу. Что до Башара Асада… Либерален он был, в отличие от своего отца. Интернет разрешил, из тюрем исламистских лидеров выпустил, силовиков своих в ежовых рукавицах не держал — вот и результат. Но это уже другая история…

Источник