«Перевооружение» Европы, или Почему наивны восторги от паузы США в украинской игре

Глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен («тётка Урсула») объявила о предстоящем перевооружении Европы. Причём, в первоначальном варианте прозвучала якобы необходимая для этого цифра в 150 млрд евро, а на следующий день, в представленном плане ЕС заговорили уже о 800 млрд. И если первую сумму предполагалось обеспечить за счёт кредитов, то на вторую, как заявлено, пойдут уже средства всех стран ЕС, в основном из программ развития, включая отсталые регионы – Восток и Юг. Никто их щадить не собирается, поэтому развивающие планы придётся отложить в долгий ящик – подготовка к войне против России важнее. Надо полагать, для развитых стран залезть в карман к самым бедным — это вопрос принципа.

Ещё нюанс. «Перевооружение» анонсировано на фоне двух событий – завершения лондонского экстренного саммита ЕС по Украине, который возглавила не входящая в ЕС Великобритания, а также прекращения сегодня ночью помощи ВСУ со стороны США; это ответный жест Дональда Трампа на хамский скандал, учинённый в последний календарный день зимы в Белом доме Владимиром Зеленским. Затем Европа его поддержала, в пику Трампу, а Британия и Франция даже пообещали гарантии безопасности, на которые теперь, видимо, и раскошелятся европейские налогоплательщики. Такой вот демонстративный раскол и развод между США и ЕС по украинскому вопросу. С одной оговоркой: казалось бы. На самом деле – это видимость, и идёт совсем другая, большая игра, повторяющая тренды обособления США перед мировыми войнами. А за ними обязательно последует Британия, как только подольёт в европейский костёр достаточно бензина, чтобы поддерживать его непрерывное горение.

Что нужно закулисным планировщикам и поджигателям такого конфликта? Исключить столкновение ядерных сверхдержав – России и США. Для этого есть два пути: либо НАТО распускается, либо из неё выходят Вашингтон и Лондон, и тогда остальные, все сплошь члены ЕС, создают в рамках прежнего альянса европейскую военную систему, очень похожую не на НАТО и не на замороженный Западноевропейский союз (ЗЕС). А на Антикоминтерновский пакт Гитлера с Муссолини и японскими милитаристами. Особенно имея в виду активное привлечение Японии вместе с Южной Кореей к мероприятиям НАТО. Поэтому есть и третий вариант: вывести НАТО за скобки, сделав вид, что её не существует, а потом, после большой войны, ещё раз получив от России по ушам, объявить об её воссоздании, которого «требует напряжённая обстановка» очередной «холодной войны». (Если останется, кому эту «обстановку» создавать).

Спросят: почему эти диспозиции от войны к войне не меняются? Очень просто: география та же – континенты и океаны, реки, горы и страны на своих местах, игроки те же, так откуда новая диспозиция? Для её перемены требуются новые центры силы на других континентах, за пределами Европы и Северной Америки, которые превосходили бы нынешние. А с этим, как видим, проблемы. Вот и идёт всё проторенной дорожкой.

Самое главное. То, что и отказ США от Украины (следовательно, и от Европы), и «перевооружение» Европы из ЕС в «четвёртый рейх» — части единой игры, очень хорошо было показано год назад в статье в Bloomberg, показательно озаглавленной:

«США и их союзники столкнулись с проблемой потери 10 триллионов долларов в гонке за перевооружение».

Повторение – мать ученья. Статья констатирует не всеми понимаемое и сегодня единство западных планов и содержит конкретные параметры предвоенной гонки вооружений, которые, надо полагать, и озвучены в Европе на фоне показного «разрыва» с США. Возразят: ну, так то ещё при Джо Байдене было. Правильно, при Байдене. Сама смена Байдена сначала на Камалу Харрис, а затем на Трампа – результат этого совместного планирования. Если взять с места в карьер, то главная часть материала Bloomberg – СМИ с репутацией «пробросчика» пробных шаров, такая. Следим за логикой:

«После окончания холодной войны «мирные дивиденды» подходят к концу. Это, вероятно, окажет преобразующее воздействие на оборонные компании, государственные финансы и финансовые рынки».

Это Дженнифер Уэлч, считающаяся одной из звёзд западной финансовой аналитики. А вот это уже Саймон Джонсон из Массачусетского технологического института:

«Я не предвижу фискального кризиса, вызванного повышенными расходами на оборону. Но я действительно беспокоюсь о кризисе национальной безопасности, вызванном неспособностью защитить свою страну».

Наконец, Кристофер Смарт, экс-чиновник минфина США и Белого дома:

«…Если правительства будут избегать политически сложных решений, это может только гарантировать, что стоимость заимствований останется высокой».

Язык политикам дан, чтобы скрывать мысли потому, что высшая форма откровенности, по Фрицу Ницше, — это цинизм, который здесь и по отдельности, и если суммировать зашкаливает. Bloomberg вслух высказывает то, что в концептуальных верхах уже давно является предметом всеобщего убеждения: всё, что можно было выжать из распада СССР, — выжато. Поэтому обеспечение дальнейшего западного доминирования связывается с гонкой вооружений и балансированием на грани горячего конфликта. Элиты Запада ради формирования единого глобального рынка, отсутствие которого тормозит их экспансию, готовы рискнуть существованием человечества. Именно поэтому европейцев ставят на растяжку, заставляя повторять участь Украины после майдана: «Не хотите воевать – получите такой кризис, что мало не покажется», — так им говорят. Ничего нового. Как Карл Маркс писал ещё в середине XIX века,

«При трёхстах процентах прибыли нет такого преступления, на которое капитал не пошёл бы даже под страхом виселицы».

А тут не триста процентов, тут – мировое господство со ста процентами глобального контроля в одних руках на одной чашке весов и крахом глобализма на другой, с отступлением «золотого миллиарда» (или уже «платиновых ста миллионов»?) в ареал собственного обитания с жизнью там на свот, а не на ренту от (нео)колониальной эксплуатации других стран и народов. И давайте признаем: смена британских премьеров и президентов США на общий план не повлияла, а значит, повторим эту мысль – сама эта смена – часть плана. Политтехнологи любят напоминать: «Вы – или часть решения проблемы, или часть самой проблемы, выбирайте». Вот и здесь так. Ресурсная кормушка на развалинах СССР «гавкнула», Россия уперлась, и поэтому от плана «А» они переходят к плану «Б» — непосредственной подготовке большой войны. Что такое план «А»? Хьюстонский проект, отрывки из которого у нас были опубликованы в 2000 году. Главная мысль:

«Следует перестать относиться к России как к чему-то целому, чем она уже не является или перестанет быть в ближайшем будущем, и вырабатывать дифференцированную политику для различных частей пока ещё единой страны»

То есть по плану «А» нас должны были поделить мирно, по нашему согласию. Не получилось: пришёл Владимир Путин, началась вторая чеченская, отделение Северного Кавказа с созданием прообраза халифата во главе с «Ичкерией» не состоялось. А план «Б» — такой же раздел, только военным путём: новые Барбаросса и Генеральный план «Ost». Потому и «четвёртый рейх». Смена лидеров в Британии (в День независимости США от Британии же) и в самих США – публичный эквивалент перехода от «А» к «Б». Ставки сделаны, процессы – запущены.

Теперь немножко цифр, чтобы обозначить предполагаемую конкретику действий в рамках перевооружения ЕС, объявленного «тёткой Урсулой». Как видим, что 150, что 800 «ярдов» — жалкий писк на фоне действительно запланированной суммы в 10 трлн. Причём, эта сумма относится к взносам только членов «большой семёрки», трое из которых не имеют формального отношения к Европе, а Япония – ещё и к НАТО. При этом важно, что 10 трлн рассчитаны не только лишь по «семёрке», но и под показатель военных расходов в 2% ВВП в целом по НАТО; если же 4%, о которых говорилось год назад в этой статье, а тем более 5%, как говорится сейчас, – смело множим тоже ещё на два или на два с половиной. 20-25 трлн!

В материале от Bloomberg приведена таблица текущих расходов, из которой видно, что помимо США (3,3%), Южной Кореи (2,8%), Британии (2,6%) и Австралии (2,0%), остальные европейские страны НАТО и сателлиты на Дальнем Востоке отстают. Германия и Франция – по 1,6%, Италия – 1,5%, Испания и Япония – по 1,2%, Канада – 0,9%. Для сравнения: России «инкриминировались» военные расходы в 4.4% ВВП (первое место), Ирану – в 2,2% (пятое), Китаю — в 1,9% (с намёком на размер его экономики), по КНДР данных не приведено. А общий объём военных расходов в мире, во-первых, оценивался в 2,2 трлн, причём, большая их часть из-за того, что Европа якобы «филонит», составители статьи отводили не-Западу, то есть, подразумевалось, что против Запада. Во-вторых, не-Запад, по мнению авторов, обнаруживает тенденцию к дальнейшему росту, а у Запада с этим проблемы. Приведены «данные», что у Китая рост составит 7,2%, у Филиппин – 8,5%, а у Малайзии – вообще более 10%. (При этом как-то умалчивается, что Манила и Куала-Лумпур, хоть и участники АСЕАН, но региональные сателлиты США).

Проблемы Запада охарактеризованы следующим образом. Первая: европейские лидеры «упираются», считают успехом 2%, которых они даже ещё не достигли, в то время, как в холодную войну тратили 4%. И не пищали. Следовательно: нынешний период, как и тогда, рассматривается в категориях прямой военной конфронтации Запада с Востоком. Вторая проблема – та, о которой выше упоминал С. Джонсон: нежелание западных обществ принимать «новую фискальную парадигму», требующую «нового компромисса» по налогам, социальному обеспечению и государственным заимствованиям (увеличения госдолга) для устранения проблем с безопасностью, которые «накапливались десятилетиями». Третье: экономические и социальные последствия таких компромиссов. Даже 2% ВВП расходов останавливают консолидацию «пандемического» долга ЕС, и он «подвисает». При 4% слабейшие члены НАТО встают перед выбором между пушками и маслом; совместить не получится. Уязвимы даже крупные европейские участники НАТО — Франция, Италия и Испания (в Италии через 10 лет госдолг подскочит до 179% от производственных объёмов; сегодня он составляет 144%); в США в предстоящее десятилетие прогнозируется увеличение заимствований с 99% ВВП до 131%.

Итак, увязка политического курса с заимствованиями, – главная мысль, подтверждающая что нарастание стратегической неопределённости и военно-политической турбулентности – не стихийный, естественный, а строго управляемый процесс, которым дирижируют «из-за кулис» мировой политики. И что замена демократов Трампом в Белом доме – результат именно этого проектного решения. Если бы «эпоха после холодной войны» продолжалась, – победила бы Харрис. А раз нет, то другие задачи требуют и других исполнителей. И другой тактики в условиях неизменной стратегии. Отдельно подчеркивается, и это важно, что первые консультации в ЕС по повестке, озвученной сегодня Урсулой, прошли ещё в конце марта прошлого года под влиянием перспектив прихода Трампа 2.0. Следовательно, заявление о «перевооружении» Европы – никакой не радикальный поворот, а рутинный ход в уже утверждённой программе, в реализации которой решающим событием стала победа Трампа. С другой стороны, сам факт возврата Трампа – это ещё с 2016 года проект отсоединения США от Европы. Под этот каток собираются бросить Россию, подстраховавшись предусмотрительным отделением от него США и Британии. Предполагается, что помимо «снижения рисков», как они считают (а они именно ТАК считают!) ядерной конфронтации в рамках крупного неядерного конфликта, США и Британия (как их «непотопляемый авианосец») получают односторонние преимущества. Расчёт на удержание ими глобальной инициативы: выбирать время, пути, способы и сторону вмешательства в конфликт на своих условиях; организация соответствующих предпосылок – дело техники.

Главное: вновь, как и в двух мировых войнах, при любом исходе конфликта чтобы англосаксонский Запад выиграл. В одном случае, если Европа опять не потянет, — то США вместе с Россией её снова добьют и поделят («Мавр не сделал своего дела»), захватив ключевые исходные позиции для следующего раунда геополитического противостояния. Вопрос только в пропорциях. В другом случае, если наметится серьёзный перевес Запада, США резко активизируют Дальний Восток, чтобы не позволить поддержать Москву Пекину и Пхеньяну.

В первом случае, когда Россия отбивает удар и переходит в стратегическое контрнаступление, АТР остаётся периферией мирового конфликта, как во Вторую мировую войну. В этом случае США вернутся в Европу, чтобы сыграть ведущую роль в её разделе как не получилось в 1918 году и получилось – в 1945 году. Во втором же случае ТВД в АТР станет главным, там будет решаться дальнейшая судьба глобального конфликта. На этот случай США и накачивают вооружениями Филиппины, Малайзию и Южную Корею – американских сателлитов по проливам и Южно- и Восточно-Китайскому морям, и обсуждают перспективы отказа от 9-й статьи японской «конституции Макартура». Отдельной темой по понятным причинам становится тайваньский «бикфордов шнур», по этому узлу США уже склонили к принятию определенных обязательств как минимум Японию и Филиппины; поговаривают, что ещё и Австралию.

Но это все — политическая стратегия, подчеркнём ещё раз, объединённого Запада, в которой США, отделяясь от Европы, тем не менее остаются в качестве «закулисного дирижёра», обладающего рычагами влияния на всех западных (и не только) игроков. А вот рассуждая о военной стороне, авторы Bloomberg даже не скрывают, что речь идёт не о «европейском» и не о «ЕС», а именно о «натовском» плане войны. Конкретно: о такой перестройке «обороны» Запада, которая обеспечит создание на восточном фланге альянса крупной наступательной группировки прорыва. Дословно:

«Альянс стремится повысить боеготовность около 300 тыс. военнослужащих, при этом его члены смогут увеличить восемь многонациональных боевых групп на своём восточном фланге, каждая из которых в настоящее время насчитывает около 1 тыс. военнослужащих, чтобы достичь численности бригады в 5,5 тыс. человек».

То есть НАТО имеет чёткие планы (подчеркнём, что не решаемые без серьёзной поддержки США, кто бы чего ни говорил) наращивания ударного кулака пока в пять с половиной раз – с 8 до 50 тыс. (это почти три полноценные дивизии, развёрнутые по натовским штатам военного времени). Но это только начало и говорится, что «нужно намного больше». Напомним, что в Европе расквартированы техника и вооружение сил США «двойного базирования»: личный состав перебрасывается из США, расконсервирует технику, проводит боевое слаживание – и готов воевать. Буквально в пару месяцев численность контингента наращивается вдвое. Конкретные позиции, на которых сосредоточено внимание планировщиков НАТО: ПВО/ПРО, высокотехнологичные вооружения, «расходники» — накапливание вооружений и боекомплектов.

Тот факт, что «тётка Урсула» поднимает эту тему сейчас, означает, что по плану, время для этого пришло. Напомним, первоначально предполагалось, что именно она станет немецким канцлером, но потом эти планы переиграли в пользу Еврокомиссии, где у Урсулы конкретная задача: ставить страны ЕС по очереди перед обозначенным выше выбором. Ну и «точкой сборки» европейского альянса остаётся не Франция и тем более не Великобритания; они обеспечивают ядерную поддержку, а Лондон – ещё и организационную и интеллектуальную помощь штабу «европейского командования» в Польше. Это к вопросу о том, почему вместо Урсулы канцлером станет Фриц Мерц; вместе они явно образуют тандем традиционного европейского «пушечного мяса», вовлекающий в свою воронку восточноевропейских натовских сателлитов. А сам альянс, здесь трудно не согласиться с бывшим американским главкомом ОВС НАТО в Европе адмиралом Ставридисом, похоже, действительно доживает последние дни.

Источник