Если бы переговоры не были фарсом, или Экзистенциальные причины конфликта

Накануне в интервью французской Le Monde президент Бразилии Лула да Силва заявил, что ни Путин, ни Зеленский не получат желаемого по итогам войны, и вообще этот конфликт не должен был начаться, и Путин неправ, что вторгся на Украину.

«Я считаю, что этой войны не должно было быть. Ошибку совершил Путин, когда принял решение вторгнуться на Украину. Это очевидно, и мы всегда об этом говорили: ни одна страна не имеет права нарушать территориальную целостность другой, особенно, если ещё сохраняется возможность для переговоров». Конец цитаты.

На самом деле да Силва высказал мнение большинства нейтральных наблюдателей из числа стран Глобального Юга, которые искренне не понимают ни сути, ни природы нашего конфликта. Они представляют его себе как ссору двух соседей по какому-то незначительному поводу, которая зашла слишком далеко, а потому надо просто перестать воевать, сесть и спокойно обо всём договориться.

Впрочем, сам факт существования этого укрепившегося в сознании многих мнения, нашедшего отражение, в том числе, и в интервью бразильского президента, свидетельствует не столько о неспособности наших партнеров и союзников углубиться в суть российско-украинских противоречий, сколько, скорее, о нежелании российской дипломатии тратить время на то, чтобы им в этом помогать.

Что, в свою очередь, демонстрирует довольно скептическое отношение России к такому объединению как БРИКС — организации, неплохо стартовавшей, но в процессе своей трансформации, постепенно утратившей понимание целей, задач и смыслов.

Но когда подобным образом рассуждают наши партнёры, далёкие от нас как ментально, так и географически — это ещё полбеды. Хуже, если в рамках этого же контекста действует и мыслит наше собственное руководство, принимая активное участие в фарсе под названием «прямые переговоры с Украиной».

Если внимательно вчитаться в список российских требований, объединённых в виде меморандума, то возникает ощущение попытки урезонить зарвавшегося, но всё-таки вменяемого оппонента. Мол, ну чего ты устраиваешь антироссийский шабаш и обижаешь православных бабушек, отнимая у них приходы? Перестань — и всё будет как раньше.

Принимая такую нашу позицию за чистую монету, приходится признать, что, по сути, мы недалеко ушли от да Силвы с его пониманием первопричин и истоков конфликта.

А между тем, как бы ни пафосно это звучало, сегодня происходит борьба между «светом» и «тьмой», «материей» и «антиматерией» — вещами не только противоположными, но и отрицающими друг друга.

Украина в её нынешней ипостаси «анти-России» просто не может действовать иначе и быть какой-то другой. В противном случае она перестала бы быть этой самой «анти-Россией». Но и этого она не может, поскольку вся её суть заточена исключительно под данную задачу.

Выступая намедни на украинском ТВ, известный политолог Руслан Бортник заметил, что, с точки зрения западных партнёров «Незалежной», в рамках ведущейся нынче войны на истощение Украина вполне способна выполнять свою функцию ослабления и сдерживания России ещё от 3 до 5 лет. И даже, если за это время русские выйдут к Днепру (реке, не городу), ничего страшного.

«Тактически проигрывает Украина, но стратегически — Россия», — резюмировал украинский эксперт.

«Нестрашно, что у меня корова сдохла, плохо, что у соседа жива» — железная украинская логика, которую не перебороть.

Можно ли на этой же территории и с этими же людьми построить что-то другое? Можно, но тогда это уже не будет Украиной. Что приводит нас к выводу о неизбежности деконструкции украинского государства как такового и опрометчивости любых попыток его как-то «улучшить».

Осмелюсь предположить, что в Кремле всё это понимают и планомерно ведут дело именно к этому (отсутствие Украины) результату, просто пытаются достичь его с наименьшими потерями и затратами.

Частично это подтверждается и раскладами западных экспертов, в частности, публикацией в ещё одном французском издании Le Point, названной «Что могли бы дать реалистичные мирные переговоры между Россией и Украиной?» Проще говоря, что было бы, если бы всё это не было просто игрой и притворством?

«Ключевым вопросом станет военный статус Украины. Необходимо найти решение, позволяющее, с одной стороны, избежать того, чтобы разоружение Украины открыло путь к ее «вассализации», а с другой стороны — принять требование России о недопуске Украины в НАТО. НАТО могла бы согласиться на условие, согласно которому, пока соблюдается режим прекращения огня, то никакие войска не могут находиться на территории Украины. Также неизбежно, что Европейский союз отменит часть санкций, введенных против России», — считают авторы статьи.

Как видим, важнейшим вопросом, с точки зрения французских экспертов, является сохранение Украины и недопущение её перехода под влияние России.

Но, в отличие от мнения да Силвы и присных, их позицию можно понять. Для Запада Украина — инструмент. Инструмент крайне удобный. А мир здесь и сейчас (даже ценой серьёзных уступок) — способ вывести этот инструмент из-под удара России, чтобы после иметь возможность вновь привести его в боевую готовность.

Что, на самом деле, ещё раз доказывает верность тезиса о том, что «незалежная» Украина — угроза для России и иной быть просто не может.

В связи с этим вспоминаются слова Збигнева Бжезинского, известного своей публичной русофобской позицией, о том, что без воссоединения с Украиной Россия никогда больше не станет империей.

Может и так. Но, боюсь, дело обстоит куда хуже. При наличии враждебной (а как иначе?) Украины Россия просто не сможет безопасно существовать, а стало быть, никакой Украины попросту не должно быть.

Источник