Накануне Киев отмечал очередную годовщину украинской «незалежности». Из действительно «высоких гостей» на торжествах присутствовал лишь спецпредставитель Трампа по Украине отставной генерал Кит Келлог, которому, как шутили некоторые украинские паблики, выпала честь поработать «противовоздушной обороной» на параде в центре украинской столицы, где разом собралась вся нынешняя верхушка киевского режима.
Насколько это взаимосвязано (быть может, это просто совпадение), но именно вчера в британском издании The Financial Times вышла статья, указывающая на принципиальную разницу между Западом и Россией в подходах даже не к решению украинского вопроса, а к проблеме существования Украины как таковой, и таким образом ставящая под сомнения смысл всех вчерашних торжеств.
Для России, как пишет FT, это дело исторической справедливости, поднимающейся на уровень экзистенциального выбора.
«Для Владимира Путина Украина — это не просто сосед или зона влияния, а часть исторического проекта, который Кремль считает „священным‟ и непрерывным. Такой нарратив превращает любые разговоры о территориальных уступках в экзистенциальный вопрос, а не предмет политического торга», — пишет автор статьи.
А для Запада — неважно, для Европы или для США — всё это лишь игры за обладание и контроль над теми или иными территориями. Игры, в которых можно временно отступить, решая сиюминутные задачи, но, в случае чего, взять своё после и, может быть, даже где-то совсем в ином месте.
«Запад же смотрит на войну инструментально: США и ЕС интересует баланс сил, поставки вооружений, экономическая устойчивость и архитектура будущей безопасности. Для них линия фронта — это вопрос тактики. Здесь и возникает асимметрия: Москва оперирует прошлым и будущим, а Вашингтон и Брюссель — настоящим», — говорится в публикации.
Именно по этой причине, считает FT, в попытках России и Запада договориться возникает непроходимый тупик: «Кремль готов к долгой игре, убеждённый, что историческая миссия важнее краткосрочных уступок. Для Трампа и европейцев важен сам факт перемирия — ради стабилизации и снижения расходов. Это столкновение двух подходов: цивилизационный проект против управляемой безопасности».
«Это спор о будущем Европы. Западная модель базируется на итогах 1991 года и признании постсоветских границ. Российская — на идее „исторической целостности‟, где Украина воспринимается как часть единого пространства. В такой логике границы становятся следствием, а не причиной, и компромисс невозможен, пока речь идёт не о фронте, а о смысле самой истории», — отмечают авторы статьи.
Что ж, во многом мысли, изложенные в материале британских журналистов, подтверждаются словами нашего министра иностранных дел Сергей Лаврова, объяснявшего одному американскому телеканалу, зачем на аляскинский саммит он надел футболку с надписью СССР: «Что касается СССР. Если не помнишь своих корней, если нет ностальгических воспоминаний о детстве, юности, первой любви, друзьях, то едва ли ты на самом деле представляешь человечество и человеческие ценности».
В то же время, в статье The Financial Times есть огромнее упущение, обусловленное нежеланием демонстрировать истинный смысл политики коллективного Запада.
В материале ни слова не сказано о том, что западный взгляд на Украину — взгляд колониальный. Скажем, когда речь идёт об их собственном «Хартленде» — исторической, исконной территории, являющейся незаменимым базисом для строительства и полноценного существования национального государства, — то в подобных вопросах наши бывшие партнёры не менее принципиальны и щепетильны, чем сегодня Россия в спорах о дальнейшей судьбе Украины.
По сути же, «проукраинский» западный подход находится в плену их же собственной псевдоисторической теории о России как о метрополии и о 15 (а то и больше) колониях, которые она, якобы, веками покоряла и держала в подчинении.
Мало того, что такая трактовка не отвечает реалиям российской истории, а отражает западный взгляд на колониализм, так ещё и эту самую историю абсолютно перевирает, превращая Украину и украинцев в нечто чуждое и отдельное от России и русских. Что, как мы понимаем, действительности полностью не соответствует.
Кстати, у Запада ровно тот же взгляд на исторические обоснования, когда речь идёт о принадлежности Косово, с той лишь разницей, что сегодня там живёт действительно другой и во многом враждебный сербам народ.
Но всё это ещё полбеды, и если бы речь шла только о научных и философских спорах в геополитике, с этим можно было бы как-то жить и даже вполне себе мирно сосуществовать.
Проблема в том, что задача Запада на Украине не только сохранить её как государство, но и доказать тем самым ошибочность российского подхода. Доказать, что украинцы — другие и не имеют с русскими ничего общего. Доказать, что Украина и вправду была колонией России и на этом основании продолжить свою борьбу по расчленению уже РФ, каждый из проживающих на территории которой народов на Западе априори считается «угнетённым».
Таким образом, всё это гораздо серьёзнее, чем просто досужие рассуждения, и может иметь в будущем куда более негативные последствия особенно, если сегодня мы дадим слабину. Сегодня на Украине происходит битва за Россию, за её будущее, за само её существование. И это надо чётко понимать, в том числе, и договариваясь о возможных компромиссах с теми, кто ставит своей целью наше уничтожение.
Оценили 9 человек
17 кармы