Кто и зачем переписывает исторические факты?

«Народ, не помнящий своего прошлого, не имеет будущего». Различные варианты этой фразы приписывают многим историческим деятелям, а смысл ее довольно прост и понятен. Проблема обнаруживается в другом: можем ли мы всецело доверять учебникам истории и тому, что в них написано? Кто и зачем переписывает исторические факты?Кто и зачем переписывает исторические факты?

Споры о норманнской теории происхождения государства российского не утихают до сих пор. Сторонники норманизма убеждены, что именно норманны (варяги скандинавского происхождения) являются основателями первых государств восточных славян: Новгородской, а затем и Киевской Руси. Нам доказывают, что все, на что смогли сподобиться необразованные русичи – это пригласить грамотных и умных скандинавов: «В год 6370 (862 по современному летоисчислению). …И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, — вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Приходите княжить и воладети нами» (Повесть временных лет, перевод Д.С. Лихачева).

Как Вы думаете: кто стал самым ярым противником норманнской теории? Им оказался, пожалуй, один из величайших умов российской истории – М.В. Ломоносов. Этому не стоит удивляться еще и потому, что «продвижение» норманнской теории происходило во время его жизни, во время царствования Екатерины II. Именно при ней в руководстве Российской академию наук появились первые иностранцы, которыми оказались немцы Байер, Миллер и Шлёцер (всего же в Российской академии наук за первые 100 лет своего существования из 34 академиков окажется всего трое русских!!!). Получив доступ ко всем документам, немецкие деятели были вправе делать все, что угодно. Неудивительно, что сегодня во всех летописях отсутствуют листы, связанные непосредственно с ранним историческим прошлым славян. Многие летописи вообще бесследно пропали (Ипатьевская, Иоакимовская и др.). Но, пожалуй, апофеозом их деятельности стало редактирование повести временных лет (конкретнее радзивиловской летописи), в результате чего была подготовлена почва для выдвижения норманнской теории.

И именно Ломоносов стал главным противником «русских» немцев. Он открыто выступал и критиковал их работы, доказывая, что славяне имели немалое влияние в Македонии, Фракии и даже во времена Римской Империи. Ломоносов неоднократно утверждал, что у русской истории отобрали как минимум 1,5 тысячи лет, сделав Рюрика – прародителем русской государственности (который к тому же, по словам самого Михаила Васильевича, никакого отношения к норманнам не имел). Сохранилась история о довольно забавном эпизоде: на одном из ученых советов Ломоносов не выдержал, снял свой парик и камзол и со всего размаху съездил Миллеру в «нюх». Сам же пострадавший позже подаст в суд на своего обидчика с не менее забавной формулировкой: «Ломоносов мне сломал нос».

Почему же мы всецело полагаемся на слова немецких деятелей и игнорируем идеи Ломоносова? Ведь авторитет Ломоносова признан даже далеко за пределами нашей страны. Ответ найти не так уж и трудно: его труды по математике, биологии и других науках признавались сразу и были приняты всеми учеными мира. Но работы по истории России тщательно скрывались и подвергались всевозможной критике уже непосредственно в самой Российской Империи и все теми же Миллером и его товарищами. Ломоносов просто не смог в одиночку противостоять той махине, которая образовалась у власти. Существуют даже версии, что он был отравлен, поскольку становился совсем неугодным. Часть его трудов после смерти пропала, часть была переписана, отредактирована и выставлена под его именем, но уже в «удобном» свете. Аналогичная участь постигла и труды историка Татищева.

Не стоит забывать и о нашем менталитете. Мы очень легко поддаемся на то, что нам «втюхивают»: мы выбираем заграничную колу, загрязняем свою речь английскими выражениями, считая это правильным, крутым или забавным. Потому мы и с легкостью можем поверить в то, что наши предки были настолько ленивы и неграмотны, что попросили помощи у соседей-скандинавов. Не претендуя на истину в последней инстанции, хочу лишь сказать, что я скорее склонен верить Ломоносову, чем Миллеру; скорее бы прочел оригинал летописи новгородского монаха, чем перевод той же летописи в исполнении академика наук Байера.

Свою историю знать надо, но прежде чем принимать чью-то версию, стоит хотя бы ознакомиться с альтернативными вариантами истолкования событий.

Tafaev для "Мир на грани"