Homo Europaeus, как продукт брюссельского Рейха

Фото: Sputnik News

«Пусть будет проклята любая демократия в нашем Рейхе. Всякая демократия в нашей стране чревата только одним – диктатурой мелких лавочников. Чем больше мы имеем свобод, тем скорее нам хочется СС, тайной полиции, концлагерей, всеобщего страха. Только тогда мы чувствуем себя спокойными». («Семнадцать мгновений весны». Из разговора генерала вермахта со Штирлицом в поезде).

Если «без гнева и пристрастия» взглянуть на происходящие в Европе трансформации, то можно сделать вывод, что в XXI-м веке евроцивилизация начала быстренько двигаться в том направлении, которое для неё прописал и предсказал Шпенглер в начале века ХХ-го. В его книге «Закат Европы», написанной 100 лет назад в начале 1920-х годов, есть вполне точные временные рамки: «Мы уже и теперь ясно ощущаем в себе и вокруг себя первые признаки того своеобразного, по своему течению и длительности аналогичного античному хода событий, что падает на первые столетия будущего тысячелетия и может быть назван "закатом Запада"». Шпенглер прямо указал на «первые столетия будущего тысячелетия», а мы как раз и начали жить в этом самом Третьем Тысячелетии!

Из сегодняшнего дня непросто рассмотреть, что же подвигло немецкого философа на такие грустные выводы относительно исторической судьбы людей, населяющих этот полуостров Евразии, который по непонятным причинам и вопреки элементарным географическим постулатам провозгласил себя «континентом»?

Возможно, закат Европы рано или поздно должен был опуститься на эту землю именно потому, что евросчастливцев за пять веков их планетарного доминирования переполнила «гордыня», как синонимом «заносчивости», «высокомерия», «эгоизма» и «нетерпимость к упрёкам». Та самая гордыня, что входит в классический состав «смертных грехов». И в Новое время, кое сегодня наваливает груду проблем на земную Цивилизацию, видимо, придется евросчастливцам испить эту горькую чашу до дна, расплачиваясь через гордыню за многие другие грехи европейской цивилизации.

Напомним о них. Это тем более к месту с учетом русофобской вакханалии в СМИ «просвещенной» Европы. Напомним, что это европейцы первыми учредили концентрационные лагеря в Южной Африке – в Трансваале и Оранжевой республике (англичане), это европейцы построили печи для уничтожения людей в Бухенвальде и Освенциме (немцы), это европейцы создали колониализм (первыми – англичане и французы, а за ними и все остальные страны Западной Европы – Голландия, Италия, Бельгия…), это европейцы применили пушки для расстрелов людей (так англичане казнили восставших против них сипаев в Индии). Фашизм, русофобия и холокост – это всё европейские изобретения! И грехи эти тяжкие в Истории не позабыты, как бы евросчастливцы того не чаяли: «Жернова Господни мелют медленно, но неумолимо…»

И вот, ощущая неумолимое приближение часа расплаты за грехи, жители полуострова, вернее, их истеблишмент из самопровозглашенной группы «лучших представителей европейского общества» (или сливок от слова "сливать") в лице депутатов Европарламента, решили собраться в единую общеевропейскую семью, дабы в будущем создать иллюзию «коллективной ответственности». Чем не очередной общеевропейский Рейх? Лет 10 назад в Европе ожидали появления «экономического Четвертого Рейха», но Германия сдулась. Зато Европарламент взял на себя эту веками повторяемую и веками же проваливавшуюся миссию по сбору Единой Европы. Кончались, как известно, эти инициативы очередным «Drang Nach Osten!» – с псов-рыцарей, отправленных на дно Чудского озера, до общеевропейских армий Наполеона и Гитлера, которые шли на Россию, но были повержены в собственных же столицах.Нет, мы не преувеличиваем масштаб нового замаха на очередной общеевропейский проект, который может добром не кончится – достаточно ознакомиться с недавней Резолюцией Европарламента (ЕП) «О европейском историческом сознании» («European historical consciousness»). В январе этого года резолюция была принята подавляющим большинством голосов – 409 «за», 165 «против» при 35 «воздержавшихся». И вот основные постулаты этого небольшого, но очень показательного документа:

«- Конфликтное и противоречивое прошлое Европы представляет собой как вызов, так и возможность для европейской интеграции. Ответственный, основанный на фактических данных и критический подход к истории с упором на общеевропейские ценности является непременным условием для любого демократического органа, чтобы привлечь внимание нынешних и будущих поколений как к достижениям, так и к отклонениям прошлого, укрепить саморефлексивный общественный дискурс и способствовать взаимопониманию и примирению внутри и между отдельными социальными группами, нациями и государствами.

- Необходима честная оценка «политики прошлого» ЕС, посредством которой он стремился придать легитимность европейскому проекту, укрепить европейское чувство принадлежности и способствовать мирному сосуществованию народов континента, в равной степени признание достижений и существующих недостатков, а также тщательное изучение способов, с помощью которых граждан поощряли к взаимодействию с прошлым.

- Члены ЕП выразили обеспокоенность тем, что по-прежнему существует скрытая конкуренция и частичная несовместимость между различными структурами памяти и культурами памяти в Европе, в том числе между Западной и Восточной Европой, а также между странами и нациями в определенных частях континента. В этой связи они подчеркнули необходимость преодоления существующих региональных и идеологических разногласий в историческом сознании между европейскими странами и народами с целью создания общей основы для диалога, а также взаимопонимания и уважения.

- Парламент признал необходимость более широкого и целостного понимания европейской истории для формирования критического и саморефлексивного европейского исторического сознания.

- Предлагается защитить свободу преподавания, учебы и проведения исследований, а также свободу художественного выражения, которые в настоящее время находятся под угрозой, в частности, из-за случаев незаконного присвоения законов о памяти.

- Государства-члены призываются обновить существующие учебные программы и методики преподавания с целью смещения акцента с национальной истории на европейскую и глобальную, а также для того, чтобы сделать больший акцент на наднациональном понимании истории.

- Изучение европейской интеграции, истории, институтов и фундаментальных ценностей Союза, а также европейского гражданства имеет важное значение для возникновения чувства принадлежности к Европе. Мы призваем к тому, чтобы преподавание европейской истории и интеграции, а также образование европейской гражданственности стали неотъемлемой частью национальных систем образования.

- Подчеркиваем важность сохранения богатого культурного и исторического наследия Европы и мемориальных объектов, призваем государства-члены активизировать свои усилия по определению и защите мест демократической памяти (democratic memory – sic!).

- Парламент поддерживает идеал «культуры памяти» и исторического сознания, основанный на общих европейских ценностях и практиках подхода к прошлому, но в то же время избегающий любого неоправданного нивелирования или упрощения истории.

- Коллективные воспоминания в конечном итоге внесут свой вклад в европейскую общественную сферу и сольются с ней, при этом различные культуры памяти будут дополнять друг друга, а не конкурировать, а обращение с историей станет вопросом гражданских, а не политических действий».

Что это было? «Резолюция, похоже, не соответствует взглядам многих нормальных европейцев»

Итак, Европарламент призывает создать собственную историю Европы на базе:

- «формирования европейского исторического сознания» (пересмотр истории Европы и войн, устроенных европейцами – С.Ф.),

- «коллективных воспоминаний» (вытравливание сведений о европейских преступлениях против народов и стран мира, попадавших под колониальный гнет – С.Ф.),

- «демократической памяти» (память так называемых “авторитарных режимов” не должна мешать выстраиванию “чистой” от грехов памяти европейских демократов – С.Ф.),

- «фундаментальных ценностей» (о некоторых из них мы вспомнили выше – фашизм, русофобия и холокост и проч. евро-мерзости – С.Ф.).

Но отдельно обратим внимание на призыв к борьбе с «незаконными присвоениями законов памяти» («through cases of misappropriation of memory laws»)! Это про то, что Россия, озвучивая реальные исторические факты из жизни стран и народов Европы, мешает европейцам навязывать людям своё видение исторического процесса, искажаемого западной ложью и передергиванием. Примеров фальсификации истории – полно!

Обратим внимание и на некоторые публикации, появившиеся вслед за решением ЕП. Одна из самых важных в издании «Brussels Signal»: «Европейский парламент планирует переработку учебных программ по истории во всем блоке, предупредили несколько ведущих ученых. Это произошло после того, как ЕП одобрил резолюцию, призывающую к пересмотру «европейского исторического сознания», чтобы сместить акцент с национальной идентичности на «европейскую и глобальную историю, чтобы сделать больший акцент на наднациональном историческом понимании».

В беседе с «Brussels Signal» известный британский исторический журналист и биограф Найджел Джонс (Nigel Jones) раскритиковал документ, который призывает к «мультикультурному и гендерно-чувствительному подходу в преподавании истории» (этих позиций в резолюции более, чем остаточно - С.Ф.), как «типичную европейскую чушь». «Данный проект Европарламента, похоже, добавил к искусственной концепции евросознания проснувшиеся идеи о расе, колониализме и гендере, что, конечно, делает его еще более оторванным от общественного мнения во всей Европе».

Он добавил, что «резолюция, похоже, не соответствует взглядам многих нормальных европейцев», о чем свидетельствует растущий успех националистических партий во всем блоке. «Действительно, национальное самосознание скорее растет, чем уменьшается, — пояснил Джонс. – Короче говоря, евросознание — это искусственная конструкция, которая существует в коридорах Брюсселя и Страсбурга, но более нигде».

Другой британский историк, профессор Джереми Блэк (Jeremy Black) из Института исследований внешней политики, также раскритиковал это предложение, назвав его «партизанским». «Каковы бы ни были интеллектуальные утверждения, реальностью будет дальнейшая политизация прошлого, причём в партийной манере», — сказал представитель британского педагогического мира, настроенного всегда скептически по отношению к экзерсисам континентальных умников. А сами континентальные европейцы молчат, как рыбы, опасаясь, что весь «евро-демократизм» плохо для них кончится, если открыто выражать своё мнение даже по поводу таких противоречивых (и это ещё мягко сказано) резолюций Европарламента.

От «Заката Европы» по Шпенглеру до «Поражения Запада» по Тодду

А, если по большому счету – то эта резолюция свидетельствует о попытках брюссельской бюрократии, включая членов ЕП, создать некоего Homo Europaeus, то есть «европейского человека». Эта задумка вполне понятна и оправдана с той точки зрения, что Европа начала искать своё место в новой конфигурации мировой политики. Перед нашими глазами развертывается Глобальная трансформация или, как её начали именовать, «пересборка», когда бывшая 500 лет на топе колониальная Европа, грабившая мир в своих интересах, сейчас оказалась в стратегической обороне к вящему удивлению и её политикума, и населения из числа тех немногих европейцев, которые хотя и жуют на равнее со всеми, но, тем не менее, отдают себе отчет в происходящем. И потому их, евросчастливцев, начальники из Брюсселя начали «сбивать в стаи». И потому Европарламент озаботился формированием «демократической памяти», в которой будет много елея и мало правды о преступлениях предков.

И это видно наиболее прозорливым европейским интеллектуалам, которые последние десятилетия были задвинуты на задний план в жующей цивилизации коллективного MacDonnalds’а. Так французский социолог и философ Эммануэль Тодд (Emmanuel Todd) в интервью газете «Le Point» говорит сейчас об упадке Запада, о «поражении, которое Запад сам себе наносит». Но эта идея не является привлекательной для обсуждения в ЕП.

Тодд уверен: среди причин этого – исчезновение национальных государств на Западе, которые все чаще заменяются транснациональными структурами. То есть он прямо тычет в резолюцию Европарламента с её стремлением к формированию «общеевропейского европейского исторического сознания».

Он, в частности, сказал в интервью: «Я пишу о крахе всего, что когда-то привело к возвышению Запада. Я пишу о крахе англо-американского мира через разрушение его основы – протестантской конфессии внутри христианства. Это «испарение» протестантизма в Соединённых Штатах, в Англии и в протестантском мире в целом привело к исчезновению силы и идентичности Запада… Настоящая нестабильность лежит в основе западной системы. Поэтому моя книга называется «Поражение Запада». Запад разрушает себя; его побеждает не враг, а он сам».

Тодд обнаруживает поразительный догматизм, охватывающий весь спектр западных элит, не позволяющий им видеть мир таким, какой он есть на самом деле, пишет в рецензии на книгу Тодда журнал «The American Conservative», демонстрируя, что эти идеи даже за океан долетели... Один из главных аргументов Тодда заключается в том, что Запад, возглавляемый Вашингтоном, просто не имеет ни малейшего представления о том, какая часть мира отвергает систему ценностей современного глобалистского неолиберализма. Он утверждает, что большая часть мира имеет строго патриархальную семейную структуру, на которую влияют матери и отцы, в отличие от мульти-гендерных структур, характерных для Запада. И это, возможно, сделало Запад более восприимчивым к политическому либерализму. С высокомерной самоуверенностью в том, что он-де воплощает международную мораль, Запад «не понял, как сам стал подозрительным для большей части мира».

Есть у Тодда очень важное положение, которое можно напрямую отнести к сути обсуждаемой резолюции Европарламента. Он считает, что «Америка больше не является национальным государством, а нигилистической империей, постоянно восстающей против собственного прошлого, а правящая элита открыто враждебна традициям страны. Если Франция и остальной Запад последуют этому примеру, им грозит катастрофа!»

Тодд практически подписал приговор этой резолюции, нацеленной на пересмотр исторического прошлого из жесткой правды истории в комплиментарную форму «толерантности», не обижающей нежные чувства евросчастливцев.

Англосаксов заботит контроль над континенталами

Есть здесь и «второе дно». Инициатива Европарламента появилась в тот исторический период, когда, по признанию местной прессы, «растет опасность национального консерватизма». «Это опасно и это распространяется. Либералам нужно найти способ остановить эту тенденцию», восклицает лондонский журнал «Economist». Другими словами – резолюция ЕП это в какой-то степени – защитная реакция для сохранения тех позиций, что либерализм завоевал в Европе и желает сберечь через воспитание новых поколений. Все просто - либералы взяли власть и готовят смену. Они помнят, как Уильям Бакли (William Buckley), основатель американского консервативного журнала «National Review», однажды пошутил: «Консерватор — это тот, кто стоит наперекор истории и кричит: «Стоп!» Значит, ход жизни не остановишь, зато историю можно переиначить к собственной пользе...

Либералы не хотят допускать консерваторов до процесса формирования либерального же варианта истории, когда на Западе открыто врут про то, что «войска США освобождали Освенцим в 1945 году», хотя освобождала Освенцим в Польше Советская Армия, а янки находились в сотнях км от этого лагеря смерти; когда японская молодежь уверовала, что «это Советы сбросили атомную бомбу на Хиросиму»; когда детей учат тому, что «американец был первым человеком в космосе», а не Юрий Гагарин… Ложь и подтасовки исторических событий в свою пользу – типичный пример современных либералов, которые стремятся – теперь уже законодательно закрепив это в Европе – переучить своих детей на лад фальсификаторов.

И как же раздражает либеральные СМИ натиск консерваторов!

«Национальный консерватизм — это политика недовольства: если политика приведет к плохим результатам, его лидеры переложат вину на глобалистов и иммигрантов… Националисты-консерваторы имеют значение, потому что, когда им удается прийти к власти, все меняется. Намереваясь захватить государственные институты, включая суды, университеты и независимую прессу, они укрепляют свою власть», пишут из Лондона. О, как! Как будто либералы ведут себя по-другому, но негатив уже вложен в неокрепшие мозги читателей. Это называется «информационная война против собственного населения». Значит, либералы видят в своих соплеменниках тех противников, которых надо дурить! Либералы выступают против собственного народа и очень опасаются прихода к власти консерваторов, которые на этот народ будут опираться.

Англичане в «Economist» сетуют: «Сегодня Дональд Трамп, Виктор Орбан и разношерстная команда западных политиков разрушили либеральную ортодоксальность, построив на ее месте этатистский консерватизм, который ставит национальный суверенитет выше личности. Эти национальные консерваторы все чаще становятся частью глобального движения со своими собственными сетями мыслителей и лидеров, связанных общей идеологией». «Economist» пишет об этом с такой тоской, как будто не англичане веками пестовали традиции и консервативные взгляды. «Five o’clock tea» и другие островные традиции напомнить?

А почему такая реакцию? А потому, что для ушлых англосаксов проще манипулировать именно либеральной Европой, забивая мозги историями про «общечеловеческие ценности». Зато истинных адептов консервативных ценностей, какие набирают сейчас силу на Западе, невозможно «перевербовать в либеральную веру». И в Англии опасаются подъема континентальной Европы, хотя упомянутый выше Шпенглер всё точно предсказал. Если и состоится какой-то политический подъем, то вопрос на засыпку: «А за счет каких ресурсов евросчастливцы смогут вернуть свой полуостров на позиции одного из мировых центров силы?» Там же природных ресурсов нет от слова «совсем». Потому и грабили остальной мир, чтобы самим жить сытно.

Знакомьтесь – Homo Europaeus…

Её Богу, можно и дальше цитировать очень показательные источники, однако, перейдем к заключительной части разбора этих полетов и обратим внимание на статью почти 10-летней давности, которая подала идею взглянуть на интенсифицирующийся процесс воспитания Homo Europaeus. Автор того исследования под названием «Homo Europaeus: Does European Culture Exist?»(«Homo Europaeus: Существует ли Европейская культура?») – парижский философ, литературный критик и психоаналитик Юлия Кристева (Julia Kristeva). Она ли ввела в обиход понятие Homo Europaeus, автору неизвестно, но именно в её статье он познакомился с этим термином, который сегодня абсолютно уместно применять к происходящему в европейском обществе. Процитируем несколько замечаний Кристевой, и обратим внимание, как они «выстреливают», спустя десятилетие после того, как были представлены почтенной публике. Тогда это казалось чуть ли не перебором – сейчас реальностью:

«- Греки, португальцы, итальянцы и даже французы не ставят под сомнение свою европейскую принадлежность, они «чувствуют» в себе европейцев. Но что означает это чувство? Я верю, что европейская культура может предоставить средства, которые приведут европейские страны к федеративной Европе. Но тут возникает вопрос: какая европейская культура?

- Лучший европейский ответ на вопрос «Кто я?» – это, очевидно, не уверенное разъяснение, а пожимание плечами.

- Хотя в прошлом Европа прибегала к варварскому поведению (что следует постоянно помнить), тот факт, что она проанализировала это поведение лучше, чем другие, возможно, позволяет ей принести миру концепцию и практику идентичности, которая может подтолкнуть нас к множественной идентичности нового гражданина Европы.

- Европа теряет свой имидж мировой державы, и ее финансовый, политический и экзистенциальный кризисы ощутимы.

- Европейские народы ждут Европу, а Европе нужны национальные культуры, которые чувствуют гордость за себя. Национальное культурное разнообразие — единственное противоядие от зла банальности.

- Европа далека от того, чтобы быть однородной и единой. Прежде всего, крайне важно, чтобы «Старая Европа» серьезно отнеслась к экономическим и экзистенциальным трудностям «Новой Европы».

- Европа оказалась перед историческим вызовом. Сможет ли он противостоять этому кризису веры, который религиозная крышка больше не может удерживать? Способны ли мы мобилизовать все наши средства — судебные, экономические, образовательные, терапевтические — чтобы чутким слухом, необходимой подготовкой и щедростью сопровождать «болезнь идеальности», которую так драматично выражают бесправные подростки в Европе?»

А не здесь ли зарыта та самая проблема, из-за которой ЕП выработал свою резолюцию?

Кристева прямо указывает, что молодежь Европы требует к себе особого внимания, а, стало быть, и соответствующей системы образования. Другое дело, что они там устроят свои рамки воспитания подрастающего поколения, но вечная проблема «отцы и дети», видимо, только сейчас приобрела актуальность, когда «клюнул петух кризиса» и надо что-то делать.

В любом случае, Юлия Кристева дала сногсшибательную формулировку – «Homo Europaeus», которая столь понятна даже еврочиновникам, перед которыми Европарламент поставил задачу вырастить из молодняка уже не «квалифицированных потребителей», как «ушедшую в прошлое натуру», а адептов чистых «коллективных воспоминаний» и незамутненной «демократической памяти».

Чую, что нам в России придется настойчиво разъяснять этим эльфам, «что есть реальная История», а не новодел из приятных на слух сказочек и фэнтези для ублажения сугубо толерантных обитателей «европейского сада», который при ближайшем рассмотрении ни разу на Эдем не похож.