Цитата дня. Откровения бриттов по поводу "битвы за Мосул"

Честно говоря, что-то подобное можно было предположить. "Эпическая битва(?) за Мосул" ударной коалиции во главе, естественно, - с США, день ото дня становится всё более... анекдотической. Скоро просто ходячим анекдотом станет. "А сколько было задумано?!"
Как приговаривали когда-то футболисты (а автор в свое время играл в футбол на хорошем уровне, и это остается ярким воспоминанием моей Жизни!), у нас "только за замах платят по рублю, а уж за удар - по трешке"!
И вот сейчас мы же видим, что "замах" и "удар" по Мосулу - прямо из тех присказок, что в футболе слыхивали ещё давным-давно. Правда, среди нынешних "штурмовиков" Масула футболистов, знающих фольклор, не замечено...
Видно, чувствуя свою безнаказанность в области фольклора, британцы решили перевести ситуацию под Мосулом в... "эпос своей Победы" - без боя.
Не шучу!
Лондонское издание "The Economist" предложило... оставить боевикам-исламистам из ИГИЛ/ДАИШ коридор из вроде-как-бы-окруженного иракского города Мосула (в 100 километрах от границы Ирака и Сирии) для ухода в сторону Сирии!
Воюйте, мол, за наши интересы там, в Сирии, желательно - в Алеппо!  



Сиречь: бритты рекомендуют исламистам - типа "страшным своим врагам"(?!) - тихо убраться "без боя и потерь" из псевдостолицы Мосул того самого ИГИЛ/ДАИШ, которое даже по факту рождения - дитятя и ЦРУ, и спецслужб Саудовской Аравии, и - у них (в лондонах) теперь "третьего родителя" признают по закону - британских спецслужб.  
Та кто ж своё "дитэнько" в МИ-6 так просто в Мосуле бросит? Это ж сколько списывать грошей придется. А в кризис бюджеты урезаны... И не факт, что "королева будет в восхищении..."
Вот и выдают советы через вроде бы солидное издание - "The Economist", дабы кое-что из пустых расходов оправдать...  
"Все люди, все человеки. Заблуждаются. Прости их, Господи".  Вот и заблудились...  

Так  в чем, собственно, заблуждение? Вам не кажется странным, что слово "блуд" просто лезет здесь из всех щелей?
К теме. Вот, "сердобольные" бритты, пишет "The Economist" в свежем своем выпуске, "понимают" - понимаешь (извините за тавтологию), - что "США заинтересованы в том, чтобы освободить Мосул с наименьшими потерями". А потому для террористов "Исламского государства" следовало бы оставить коридор для бегства в Сирию!
Выходит, мол, "нехай под Алеппо, где льется кровь, ИГИЛ дальше и воюет - может там его и уконтропупят русские и сирийцы!" Да, именно это советует "сердобольное к ИГИЛ" британское издание.
А мы скажем: "Знатная разводка!"   
Англосаксы опять хотят чужой кровью победу себе заграбастать?! Все же помнят, как те же янки вели себя в завершающей фазе Второй мировой войны в Европе против Гитлера: Берлин брала Советская Армия, а сегодня в школах США рассказывают сказки про то, что "Германию освободили США и Англия, а СССР воевал в тылу у немцев".
Очень похоже, что англосаксонская методичка - "We are The Champions!" - опять вытащена "из нафталина", и начинает клонироваться в Сирии.  Клонироваться в связи с провалом их стратегии хаотизации региона. Пришли русские, и сатанинский сценарий обломан! Потому и бесятся. 
Вот в инфомационном плане англосаксы, о чем "поет" сегодня британский "The Economist", и ведут себя, как будто они вернулись ментально (методичка-то выкопана и реанимирована!) к концу Второй мировой.

http://dzeditares.ru/vtoraya-m...

Англосаксы сегодня намерены опять сыграть "под дурачка" и занять без боя и без потерь Мосул и позиции "сбежавших боевиков", ими же воспитанных и проплаченных.
УмнО? УмнО! Но... "уже не катит"! Методичка типа работает, но "стопорится" - шестеренку Лжи у их пропагандистов вкупе с их же вояками переклинило. Вот бритты и подключаются, видя близкий коллапс "затейников"-янки.
Пока неизвестно, как будут действовать боевики-исламисты в битве за Мосул, отмечает автор статьи в "The Economist", приводя в пример бои за два иракских города: "Либо они (боевики) будут сражаться насмерть, как это было в Рамади, либо просто сбегут, как произошло в Фаллудже..."
За этим следует совет из Лондона - похоже, что теперь именно Великобритания становится "страной советов".
Совет глупый, но мы его воспроизведем дословно на языке оригинала - нам чернил для демонстрации их "откровений" не жалко: "The wisest thing the would-be liberators could do would be to leave IS a safe way out of the city, eastward to Syria, to avoid a long fight to the death... The prize of taking Mosul as quickly and bloodlessly as possible is worth the cost of allowing an isolated Islamic State let to survive in eastern Syria a bit longer". - "Самое мудрое, что могут сделать возможные освободители (Мосула), это - оставить для ИГИЛ/ДАИШ безопасный выход из города, на запад - в Сирию, чтобы избежать долгой битвы насмерть... Приз взятия Мосула, как можно бысто и без кровопролития, стоит той цены (это так по-англосаксонски: всё пер-р-ресчитывать на бабки - С.Ф.), что позволяет "Исламскому государству" просуществовать в восточной Сирии ещё кое-какое-то время", — убежден автор комментария в "The Economist".  
Ещё раз: "приз" взятия Мосула "быстро и без кровопролития стоит той цены" и "позволит "Исламскому государству" просуществовать в восточной Сирии(!) ещё кое-какое-то время".
По-моему - всё сказано предельно откровенно - только вчитайтесь в каждое слово: "Самое мудрое, что могут сделать освободители (Мосула), это - оставить для ИГИЛ/ДАИШ безопасный выход из города, на запад в Сирию, чтобы избежать долгой борьбы насмерть".
Ещё раз повторить? Или уже всем, наконец, всё ясно про политику англосаксов в отношении ИГИЛ/ДАИШ?!
"Спасибо, товарищ Фрейд! Столь нелюбимые Вами бритты таки прокололись именно на том, что Вы когда-то назвали "без-сознательное"! Это у них называется "цена вопроса".
Теперь - при таких-то прикладных успехах - у Ваших учеников от клиентов отбоя не будет!