Главное общее у Путина, Зеленского и Трампа − никто из них до занятия должности первого лица государства не был руководителем провинции, по нашему губернатором. Если бы они ими были, то никогда бы не заняли свой высший пост.
Губернатор − на виду. Он принимает решения, от которых зависит жизнь провинции. Или не принимает решения, пуская все на самотек. Человек на посту руководителя провинции полностью себя раскрывает, о нем известно очень многое, поэтому губернаторы с клеймами воров и дураков не имеют (или имеют очень мало) шансов попасть на высшую должность.
К тому же губернаторов много, есть из чего выбирать. Даже если какой-то дурак или вор случайно попал на высшую должность, то в ходе предвыборной компании народу явят еще несколько человек, могущих занять его место (что уже само по себе сдерживает первое лицо от самодурства). Вообще, самое страшное в политике (да и в жизни) − безальтернативный кандидат. Есть безжалостный закон управления если человек не заменим, его надо срочно менять.
Система с безальтернативными кандидатами на высший пост всегда рушится. Она не может существовать в нормальном государстве. Простейший пример: если вы скажете в США/Франции/Германии «есть Трамп/Макрон/Шольц − есть США/Франция/Германия, нет их − и нет ни США, ни Франции, ни Германии», вас сочтут за умалишенного.
Поэтому когда я стану диктатором, в Конституции будет написано, что первый лицом государства может быть только тот человек, которые полный срок отработал руководителем провинции.
Второе важное новшество − разделение функций гаранта Конституции и руководителя исполнительной власти. В странах, до конца переживших фашизм, руководитель исполнительной власти получает ее из рук не предыдущего руководителя, а от гаранта Конституции. Мне нравится австрийско-немецкая схема − есть президент страны, единственные функции которого − передача власти от одного правительства к следующему. Пока не будет такого разделения, в России вечно будет несменяемое первое лицо, уходящее со своего поста только на одну должность − трупа.
Существуют отработанные веками форматы управления государством, и если что-то выдумывать, то только от безысходности и временно.
В России такая безысходность − уничтожение публичной политики, то есть борьбы идей, мнений, предложений. Лицо, назначенное на крупную должность, отвечает только перед тем, кто его назначил (отношения сюзерен-вассал). Интересы страны и народа в этой схеме не фигурируют.
Я введу многопартийность и законодательно заставляю партии отвечать за своих кандидатов. Схема примерно такая. Допустим, в правительство региона должны входить представители 5 партий. Откуда возьмутся? Как только буду квоты для партий, они вырастут, как грибы после дождя. Причем квоты будут распространяться не только на высшие должности, но и на кандидатов и сотрудников аппарата, чтобы у партий были готовые резервы для занятия должностей. Не с улицы же брать, как это делается сейчас, когда журналистов назначают руководить «Роскосмосом», а охранников назначают губернаторами. Человек должен проработать хотя года два в аппарате, чтобы стать его руководителем, Делягин писал о пяти годах, необходимых для подготовки начальника департамента министерства. И это правда, человека с улицы назначать на ответственную должность нельзя. А откуда брать кадры политическим партиям? Соответственно, должны быть квоты для партий на аппаратные должности.
Главное − если назначенный политической партией кандидат оказался вором, то партия на какой-то срок лишается права выдвигать своих кандидатов на такие-то должности, а ее руководители будут лишаться права руководить партиями − не умеют разбираться в людях, профнепригодность.
Предлагаемая мной схема пока только общий набросок, но принцип понятен − за кадры отвечает партия, причем публично. В СМИ будут писать не такого-то (имярек) посадили за коррупцию, а представителя партии такой-то посадили за коррупцию.
Вообще-то ничего принципиально нового в этой схеме нет. И сейчас власть строится по этой схеме − борьба властных группировок и ответственность вассалов перед сюзеренами (см. книгу Хазина и Щеглова «Лестница в небо»). Я лишь только выведу эту борьбу на свет, подниму занавес. Это и есть политика – публичное соревнование идей, публичная игра актеров на сцене. А когда публичности нет − это борьба под ковром мафиозных структур.
Итак у нас есть:
1. Гарант Конституции – президент страны, формальный руководитель силовых структур, которые он только на срок очередного главы исполнительной власти передает ему в оперативное подчинение. Его основная функция – передавать власть от одной победившей на выборах партии к другой.
2. Глава исполнительной власти – выбирается парламентом, формируется победившими партиями.
В общем, я полностью приму схему устройства власти Германии или Австрии. Хватит с России волюнтаристов, воров и предателей в кресле главы государства. Не надо изобретать то, что уже изобретено человечеством.
Самое сложное в этой схеме переходный процесс от нынешней мафиозно-самодержавной формы передачи власти от одного «спасителя отечества/мрази» другому «спасителя отчества/мрази» в результате тайного сговора существ, «сумевших наворовать больше всех/подчиняющих приказам Запада/убившим всех конкурентов», для объективности добавим «не спящих ночами от забот о народе России». Почему нет? В жизни бывает даже того, чего не может быть никогда.
Осуществить переход от существующего к новому формату власти возможно только через диктатуру. Слишком много людей во власти будут опасаться (и справедливо!), что в новом формате власти, описанном выше, или любом другом формате места им не найдется. Невозможно демократическим путем справиться с явным и тайным сопротивлением и откровенным саботажем.
Россия больна диктатурой, так как нынешний формат власти не соответствует потребностям государства. Это понимают, похоже, все. Выбор такой: либо диктатура, либо стагнация и падение уровня жизни с вероятным распадом государства. А потом гражданская война за объединение распавшейся России. Уж лучше диктатура, трупов будет меньше.
Главный вопрос, на чем спотыкаются прочти все аналитики, объективность происходящих процессов или их субъективность. Всегда следите за этим. Если вам доказывают что-то с помощью примеров, то вывод зависит от выбранного примера. А доказывать надо исходя из будущего, которого не избежать. Какой формат власти мы видим в будущем, исходя из объективного закона экспансии разума в пространстве и времени? К такому мы и придем, хоть прямым путем, хоть петляя по заветам Шваба, Трампа и любых других персон, хоть с крестами на груди, хоть со свитками торы в руках, хоть с молельными ковриками под мышкой. История объективна – считайте это новой религией, если самостоятельно думать мозгов не хватает.
Оценили 0 человек
0 кармы