Михаил Хазин:
"Наша «дружба» с Западом обошлась нам сильно дорого и с ней нужно завязывать лет на 150"
Этот текст написан по просьбе читателей. Тема мне представляется достаточно интересной и актуальной, особенно в свете того, что уже всем стало понятно, что наша «дружба» с Западом обошлась нам сильно дорого и с ней нужно завязывать лет так на 150.
Итак, вся история началась в 1917 году, когда на территории бывшей Российской империи большевики попытались реализовать программу Маркса по переходу к социалистическому обществу. Отметим, что они отлично понимали, что ситуация складывается совершенно «не по Марксу», но решили, все-таки, попробовать.
Что было не по Марксу. Прежде всего, уровень концентрации производства не достиг того максимума, который мог бы быть при капитализме, последний еще не исчерпал свои ресурсы роста. В мире на тот момент было 4 независимых системы разделения труда (к слову, если бы победила революция в Германии, то вся Германская технологическая зона перешла тогда к социализму, а так пришлось делать пятую, советскую), так что расширение одних зон на другие давал для победителей ресурс углублённого разделения труда.
Сама Россия была аграрным государством, в котором еще не перешел аграрно-индустриальный переход. Это, с одной стороны, давало возможность для быстрого углубления разделения труда, но, с другой, лишало страну того самого слоя пролетариата (точнее, его критической массы), который и должен был бы стать направляющей силой построения нового строя. К слову, колоссальная мощь троцкистов как раз и показала силу этого крестьянского слоя: чрезвычайное упрощение марксизма как раз и свойственно крестьянству.
Где-то к середине 20-х годов стало понятно, что даже с учетом НЭПа сохранить страну в среднесрочной перспективе не удастся — как и писал Маркс, капиталисты её сомнут. И по этой причине нужно реализовывать какие-то новые программы. Их, как и понятно, было две: первая, троцкистская, в логике «Кац предпочитает сдаться», вторая — использовать потенциал аграрно-индустриального перехода для резкого ускорения углубления разделения труда и создания современного государства.
Именно из-за нежелания значительной части элиты, сформировавшейся в 20-е годы после Гражданской войны, идти на риски и ее готовности сдаться — возникли довольно специфические феномены типа «Большого террора». Напомню, что организовали его как раз те силы в советской элите 30-х годов, которые были готовы идти на сговор с Западом и для которых было принципиально важно избавиться от Сталина. Было бы интересно посмотреть на развитие сценариев в случае их победы (возможно, в этом случае Гитлер бы выиграл Великую Отечественную войну), но, как мы знаем, история распорядилась иначе.
Бешеный рост СССР после войны абсолютно соответствует теории: рынки резко выросли, что повлекло за собой стремительное углубление разделения труда. Отметим, что экономическая модель Сталина, с точки зрения внешнего наблюдателя, состояла в логике государства-корпорации. То есть, с точки зрения внешнего капиталистического наблюдателя, СССР был вполне себе капиталистической корпорацией, все внутренние социалистические механизмы были особенностью системы управления.
Но если экономическая модель капиталистическая, то и проблемы капиталистические. Ясно было, что после того, как рынки будут освоены, начнется застой. Правда, был Китай, но у меня нет уверенности, что Сталин понимал, как нужно рыночно осваивать Китай так, чтобы он оставался под контролем. Хрущев, который был троцкистом (уж по методике действий и мировоззрению, так точно), в этой проблеме наломал все дрова, которые только можно. Не исключено, что именно переход Китая в Западную систему разделения труда и спас ее в 80-е годы (последний критический момент был в 1987 году, во время жесткого фондового обвала). А на следующий год Горбачев реализовал программу антисталинистов 20-х - 30-х годов и «всё слил».
А, примерно с 1960-61 гг. в СССР начался кризис падения эффективности капитала, который был вполне осознан и получил название «падение фондоотдачи». Как мы сегодня понимаем, он был абсолютно объективен и преодолеть его можно было только разрушением альтернативной, западной системы разделения труда. Но для этого было нужно:
максимально усилить противодействие Западу;
максимально «тянуть» время и сроки поддержания положительных темпов роста.
Отмечу, кстати, что эти задачи не были максимально эффективно решены, тем не менее темпы роста вышли на нулевые только к моменту смерти Брежнева (то есть к годам 82-82). До этого экономика СССР росла, пусть и падающими темпами. Но в части пункта b) хоть какие-то меры принимались, хотя и недостаточные. В частности, так и не вернули частное предпринимательство времен Сталина в форме артелей. А если бы это сделали, то, возможно, обеспечение товарами народного потребления было бы куда более основательным, а монополия торговли не создавала бы политических проблем в государстве.
А вот по пункту а) был полный провал. Все 70-е годы СССР ещё рос, а США — падали и очень многие считали, что СССР выиграл «соревнование двух систем». Но вместо того, чтобы усиливать давление на Запад, СССР стал давать задний ход. В начале 70-х подписали соглашение по ограничению стратегических вооружений — чем сняли давление на бюджет США. Затем, в условиях мирового нефтяного кризиса, СССР вышел на мировые рынки со своей дешевой нефтью. И, наконец, в 1975 году был подписан Заключительный Акт совещания в Хельсинки, который в своей третьей, «гуманитарной» корзине, содержал западные определения различных ценностей, в том числе пресловутых «прав человека».
СССР считал, что главное — это нерушимость послевоенных границ, а вместо этого получил жёсткое давление по вопросу прав человека. Что стало серьезной идеологической проблемой, прямо скажем, поражением. И именно на фоне этого поражения и формировалось следующее поколение руководителей СССР, для которых сама мысль поражения не была чем-то запретным. Если для Брежнева и его поколения поражение капитализма было следствием науки и неизбежно, то для Горбачева столь же неизбежно было поражение социализма. Что мы и получили.
Вывод очень простой: главная проблема противостояния капитализма и социализма не в экономике, а в элитах. В экономике СССР просто победил, даже, несмотря на вредительство Хрущёва с Китаем. При капитализме элита живёт лучше — и советская элита на этом сломалась. Вот здесь и нужно искать решение.
От автора блога: не могу сказать, что я во всём соглашаюсь с аналитикой Хазина. Когда он пишет "Если для Брежнева и его поколения поражение капитализма было следствием науки и неизбежно, то для Горбачева столь же неизбежно было поражение социализма. Что мы и получили." то почему то забывает сообщить, что Горбачёв был просто грязным предателем, продавшимся Западу ещё на заре своей карьеры. Он также забывает сказать, что СССР проиграл не только в политике - он проиграл в информационной войне. Статью на эту тему я дописываю и выложу её в ближайшее время.
Оценили 27 человек
49 кармы