Разобравшись в предыдущих статьях с вопросом кем, как, какими способами, зачем, ради чего и кого разрушалась русская советская цивилизация после контрреволюционного переворота 1953 года хотелось бы разобраться с одним из важнейших вопросов - а кто же на самом деле должен был сменить товарища Сталина?
Кого видел товарищ Сталин в дальнейшем на посту руководителя советского государства, после своей неизбежной смерти от старости, болезни или ещё по каким либо причинам? Кем из своего окружения он собирался себя заменить, то есть КТО должен был стать его преемником и продолжателем дела?
Можно смело принять за аксиому то, что товарищ Сталин был очень мудрым и дальновидным человеком, планировавшим свои действия на много ходов вперёд. И приняв за факт то, что сменивший его в исторической реальности Никита Хрущёв вовсе не был тем, кому Сталин собирался передать своё наследство в виде сверхмощной советской державы и многих союзников в лице новообразованных социалистических стран в Европе и Азии нам надо разобраться теперь в очень важном вопросе - а кем же на самом деле вождь советского народа предполагал заменить себя на посту руководителя страны?
Товарищ Сталин и его команда - слева направо идут Анастас Микоян, Никита Хрущёв, Георгий Маленков, Лаврентий Берия, Вячеслав Молотов.
На этот счёт ходит много версий и легенд. Я очень интересовался этим вопросом и много читал в своё время на разных интернет ресурсах. Но единого мнения по этому вопросу нигде не встречалось. Писали разное - что Сталин готовил наследника тайно и этим наследником по разным версиям должен был стать то Пономарёв, то некий Пузанов, а один раз прочитал, что таковым планировался будущий серый кардинал товарищ Суслов.
И сам по себе факт таких противоречивых сведений о наследнике говорит о многом. Судя по всему кому то очень хотелось извратить картину истории, раз на этот счёт так много разных версий. Давайте исходить из простого и очевидного факта - кто бы ни был наследником товарища Сталина, это должен был быть хорошо известный в стране человек с большим политическим весом, умеющий руководить и организовывать людей, имеющий шансы довести дело Сталина до логического конца.
Потому малоизвестные кандидатуры лучше сразу же отмести, потому что старые опытные члены Политбюро, преобразованного на 19 м съезде ВКПб - КПСС в расширенный Президиум вряд ли смирились бы с подобным выбором вождя. Ещё один немаловажный момент - в условиях шедшей в тот момент холодной войны объявление наследником кого бы то ни было становилось весьма опасным для жизни этого предполагаемого наследника.
Потому что экономическое развитие СССР шло такими фантастическими темпами, что при продолжении сталинского курса наша страна становилась победителем в экономическом и социальном соревновании с западными демократиями всего то через 20 лет.
Такое фиаско хозяев денег и выдающихся аферистов западного мира категорически не устраивало, следовательно надо было непременно сбить курс СССР, а ещё лучше - вообще разрушить государство, представляющее огромную опасность для паразитической модели Запада. Как они это проделали мы уже знаем. Осталось решить, кого на самом деле товарищ Сталин планировал сделать продолжателем своего курса.
И здесь мне придётся привести диалог, который возник не так давно на странице комментариев к моей последней статье "Почему советские офицеры, прошедшие кровь и смерть в аде войны не защитили СССР после её окончания?"
Мой оппонент, будучи одним из самых постоянных читателей моего блога, оставлявший регулярно замечательные комментарии в вопросе о наследнике как будто взбеленился. В этом диалоге, который я приведу полностью я никоим образом не оскорблял моего собеседника, напротив - был весьма уважителен, стараясь убедить его просто рассуждая логически и анализируя хорошо известные всем факты.
Но если в комментарии к статье "Спаситель или разрушитель?" про суть политики Путина мой читатель был с моей логикой и анализом полностью согласен и даже оставил вот такой, весьма приятный отзыв:
Задунаев Дмитрий
• • 3 июня 2019 г. 23:09
• Это лучшая аналитическая статья про Путина и его политику из того, что я читал (а прочел я на эту тему очень и очень много). Большое спасибо за статью.
то недавний диалог про возможного наследника товарища Сталина окончился весьма печально. И это меня, как автора многих статей, в которых я стараюсь оперировать фактами и логическими выводами очень опечалило. Приведу этот диалог, в котором как раз и разбирался волнующий и весьма важный вопрос о предполагаемом преемнике товарища Сталина...
Вот этот диалог с небольшими коррективами в орфографии и пунктуации, а также с выделением ключевых фраз:
Задунаев Дмитрий 20:57
Насчёт защиты Сталина и Берии.
1. Понятно, что людям не могло прийти в голову, что Сталина нужно было защищать. Он умер от болезни - все так думали, за редким-редким исключением. То, что Сталина убили люди стали узнавать только после 2000 года, после того, как стали публиковаться факты об этом.
2. Что касается Берии, подробности о его деятельности точно также почти никто не знал. Люди просто жили и работали, о том, что ныне в СССР (1953) может происходить что-то неправильное, просто мало кому вообще тогда в голову могло прийти.
Кстати, я до сих пор уверен, что правильно сделали, что расстреляли Берия. Если бы у власти оказался он, а не Хрущёв - было бы ещё хуже.
3. Конечно потом, в середине 50-х и дальше, многие люди стали понимать, что происходит что-то неправильное. Но поскольку люди в основном знают о том что происходит именно вокруг того, с чем они лично сталкиваются, многие думали, что это просто у них так, а везде в других местах - всё нормально, или что те или эти неправильные решения - временные, а потом постепенно всё вырулится на то, что нужно.
4. Многие люди (хоть тогда, хоть сейчас) думают, что то, что они знают - это нечто само собой разумеющееся. Но это не так. Поэтому люди думали, что те советские ценности, которые для них само собой разумеющееся, будут такими же и для детей (а как же иначе).
ТОЛЬКО ЭТО ОКАЗАЛОСЬ СОВСЕМ НЕ ТАК!!! Детей уже учили и воспитывали совсем по-другому! И это не могло не сказаться на мировоззрении детей! НО ЭТО ПОНИМАЛИ СОВСЕМ НЕМНОГИЕ, ТОЛЬКО ТАКИЕ КАК ЕФРЕМОВ, О ЧЁМ ОН И ПИСАЛ!!!
5. А люди, простые советские люди, защитники Державы, Воины-Освободители жили, работали и Созидали, благоустраивали СССР, не зная и даже не подозревая, что за участь приготовили для Великой Сверхдержавы её враги.
Валентиныч → Задунаев Дмитрий 6:22
Во многом Вы безусловно правы. Но я убей Бог не понимаю, чем и на каких фактах обосновывается вот это Ваше утверждение:
Кстати, я до сих пор уверен, что правильно сделали, что расстреляли Берия. Если бы у власти оказался он, а не Хрущёв - было бы ещё хуже.
Вы можете внятно объяснить, какими фактами подпитывается эта Ваша уверенность? Учитывая, что на сегодняшний день известно очень много о плодотворной деятельности Лаврентия Павловича на благо советского государства.
Даже простой анализ фактов его деятельности, тот факт, что он был одним из самых близких Сталину его помощников, можно сказать его правой рукой, вторым по значимости человеком в руководстве СССР в годы ВОВ, самым эффективным менеджером Советского Союза, куратором и главным создателем советского ракетно - ядерного щита и т.д....
Кроме ненависти всех либеральных перестройщиков и многолетней лжи в его адрес со стороны Хрущева и его подельников, разрушивших впоследствии СССР Вы не приводите ни единого факта того, что могло бы послужить обоснованием такого вот Вашего заявления.
Хотелось бы получить конкретные факты того, на чём основывается такая ненависть к Берии, а также кого же Вы именно считали бы правильным выбором товарища Сталина на роль продолжателя его дела?
Книгу Прудниковой 1953 Роковой год советской истории, книги Мартиросяна, Мухина и Шевякина надо полагать Вы тоже не читали?
Ещё раз прошу обосновать вот это заявление:
Кстати, я до сих пор уверен, что правильно сделали, что расстреляли Берия. Если бы у власти оказался он, а не Хрущёв - было бы ещё хуже.
И кто же был бы лучше, если не Хрущев и убитый им наследник Сталина Берия? Учитывая, что остальные члены Политбюро вообще не стали препятствовать разрушению СССР, сидели и молчали в тряпочку на 20 - 22 съездах КПСС, не возражали против тихого сворачивания МПЭ, выпуску на волю и возвращению всех прав пособникам фашистских оккупантов, бандеровцам, власовсцам, лесным братьям и прочей нечисти, выпущенных в 1954 году, накануне 10 летия Великой Победы.
Кто же по Вашему должен был быть реальным продолжателем его дела? Или Вы предполагаете, что товарищ Сталин был так глуп, что не оставил после себя никого? Решил что по хрен веник - пусть сами разбираются, что делать со страной, которую он выстраивал вместе с советским народом почти 30 лет? Не вижу вообще никакой логики.
Задунаев Дмитрий → Валентиныч 7:32
1. Насчёт Берии я уже писал о своей позиции, о том, что я думаю относительно него. Тут всего намешано, и хорошего и плохого. Дойдут руки - хотелось бы опубликовать ряд статей о нём, хорошие материалы есть.
Конечно, неправильно было отрицать его огромные заслуги и во время Великой Отечественной войны, и в создании ракетно-ядерного щита СССР. У него получалось то, что не получалось ни у кого больше, он мог организовать то, что не мог никто более. За это Сталин его и ценил.
Но всё это не отменяет его жестокости, мстительности, интриганства. И это тоже было и много людей пострадало от этого. И если при жизни Сталина многое держалось в рамках, то после смерти (убийства) Сталина многие ограничения были сняты.
Кто весной 1953 выпустил сотни тысяч мерзавцев, которые растеклись по стране грабя, убивая, насилуя? С которыми даже мощнейшая тогда правоохранительная система СССР не скоро смогла справиться? Берия.
Кто прекратил дело врачей-вредителей, ставших причиной преждевременной смерти Жданов, да и не только его? Берия.
Кто в июне 1953 практически парализовал работу государственных служб ГДР (что сразу активизировало там деятельность всякой нечисти) своими инициативами объединить её с ФРГ? Берия.
В общем, понятно, что Хрущёв много ужасного наворотил, никто не спорит, только вот Берия был бы ничуть не лучше (скорее наоборот).
2. Мартиросяна, Шевякина и Мухина читал. И Прудникову тоже, но именно "Роковой год советской истории" ещё не читал пока. В общем прочесть про Берия мне пришлось разное, далеко не совсем согласен, и свои выводы я сделал.
3.) Считаю заведомой ложью и заведомой фальсификацией имеющиеся якобы сведения о том, что Сталин видел в Берии своего преемника, наследника и продолжателя - ничего подобного не было и быть не могло.
Берия именно гениальный менеджер, который с блеском выполнял именно те задачи, которые поставлены. Но быть тем лидером который сам такие задачи ставил - это уже совсем другое.
Да и кстати, тот же Мартиросян указывал на Пономаренко как на преемника Сталина, и что в начале марта Сталин и собирался об этом объявить, но не успел. Вполне возможно, это куда ближе к истине.
Валентиныч → Задунаев Дмитрий 9:27
Мне так думается, что Вы очень сильно заблуждаетесь. С элементарной логикой не хотите подружиться. Буквально пол года назад, я тоже предполагал, что Сталин планировал себе на смену Пономаренко, об этом и писал. И точно также как и Вы не видел в Берии преемника Сталина.
Но где то месяца три назад, в общении с одним моим читателем я тоже призадумался над поставленными им вопросами. Для смены Сталину должен был прийти преемник, имеющий опыт успешного управления в масштабах всего СССР, умеющий самостоятельно решать крупные задачи.
Упомянутый Пономаренко никак ни до, ни впоследствии себя не проявил, решением серьёзных проблем в масштабах всего СССР никак себя не зарекомендовал.
И есть у меня теперь весьма серьёзное предположение, что возможные преемники Сталина, такие как вышеупомянутый Пономаренко, а по другой версии аж даже Суслов появились по заказу тех, кто захватил власть в СССР и активно работал на нелюдей запада.
Все эти легенды про интриганство, лицемерие, властолюбие Берии, равно как и то, в чём Вы его обвинили в своём комментарии - это всего лишь отлично поставленная кампания по дезинформации, камуфляж, маскирующий истинную причину устранения Берии. А причин было несколько и о них я упоминал в этой статье.
У Вас с логикой не порядок. Объясняю.
В СССР после смерти Сталина (по любой причине, даже после его физического устранения должен был быть преемник. И об этом преемнике Сталин, как мудрый руководитель в любом случае должен был позаботится заблаговременно, а не в последний момент.
У СССР после смерти Сталина было два пути - развиваться дальше в соответствии с заранее намеченными планами, реализуя все проекты, запущенные при Сталине, или начать разлагаться именно так, как это и произошло в реальности.
Ни Пономаренко ни Суслов ни кто либо ещё НЕ ИМЕЛ ТАКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ВЕСА, как Лаврентий Берия. Просто слова Сталина, что дескать вот этот будет моим преемником мне кажется было явно мало, к тому же ни у кого либо в СССР не сохранилось воспоминаний, что Сталин публично обозначил себе преемника.
Вполне возможно, что он не сделал так, предполагая, что такой его выбор будет смертельным риском для этого назначенца, так как Запад пойдёт на любые шаги и действия, что бы устранить не только его самого, но и его преемника, поскольку такое назначение будет обозначить только одно - на этого преемника Сталин и сделал свою ставку.
Это простая логика. И я думаю, что Сталин заранее согласовал с Берией вопрос о преемственности курса, рассчитывая, что тот сумеет довести расследование причин военных катастроф начала войны до конца и доведёт эту информацию до советского народа через ЦК КПСС.
Вполне возможно тогда по замыслу Сталина из под ног заговорщиков (о которых он скорее всего знал) будет выбита почва и они не получат поддержки ни у советского народа ни на 20 м съезде. Именно по этому Берия был спешно устранен.
Я не вижу логики в Вашем заявлении и обвинении Берии в этих грехах:
Кто весной 1953 выпустил сотни тысяч мерзавцев, которые растеклись по стране грабя, убивая, насилуя? С которыми даже мощнейшая тогда правоохранительная система СССР не скоро смогла справиться? Берия.
Кто прекратил дело врачей-вредителей, ставших причиной преждевременной смерти Жданов, да и не только его? Берия.
Кто в июне 1953 практически парализовал работу государственных служб ГДР (что сразу активизировало там деятельность всякой нечисти) своими инициативами объединить её с ФРГ? Берия.
С чего Вы взяли, что эта информация соответствует реальности, а не является той самой дезинформацией, которой после устранения Берии враги СССР - России наводнили всё информационное пространство?
Вы уверены в том, что все вышеперечисленные действия совершил именно Берия, а не враги СССР, впоследствии дискредитировавшие его со всех направлений и сторон?
Самое интересное было только что. Я взял, выделил эти три дважды процитированных Ваших абзаца и ввёл в поисковик. То есть выделил, кликнул правой клавишей мышки и выбрал пункт - Искать в Яндекс.
И представьте себе, куда я попал по этим Вашим абзацам... Вот сюда. А там первой по списку была вот эта статья: Предательство элит. А эта в свою очередь была репостом вот этой: Предательства элит. Мерзавец и британский ставленник Никита Хрущев.
Так что даже по этим обвинениям мы попадаем почему то на мерзавца Хрущёва, а вовсе не на Берию. И последнее. Самое важное пожалуй, если дружить с простой холодной логикой.
По Вашей версии получается, что огромную сверхдержаву Сталин создал вместе с советским народом единолично, без каких либо помощников.
Потому что если убрать Берию из возможных преемников Сталина, то остаются именно те, кто впоследствии и разваливал СССР - прямо или косвенно, никоим образом не препятствуя.
Это тоже логика. Убрать, как Берию должны были именно того, кто мог реально помешать реализации планов Хрущёва и его западных хозяев по развалу СССР - России. Только в этом могла быть причина его устранения.
По Вашей же логике получается, что СССР в ЛЮБОМ случае должен был быть развален - Берия бы правил или Хрущёв - по любому бы СССР развалился. Это как раз и есть простая логика.
А ведь так быть НЕ МОГЛО. У СССР было два варианта и два пути. Потому устранение Берии 26 июня 1953 года и является той самой точкой невозврата, как говорят у пилотов.
Победил бы Берия - и мы скорее всего до сих пор жили бы в СССР, имеющим намного больше республик в своём составе и скорее всего бы уже при коммунизме.
Но Берию устранили западные нелюди, на которых работал Никитка Хрущёв, и история человечества пошла в том направлении, которое мы видим прямо сейчас!
А сейчас прочитайте материал, который я сам прочитал только что, благодаря поиску по Вашим обвинениям в адрес Берии.
Дальше шла скопированная статья "Предательство элит"... Вот, что я получил в качестве ответа от одного из самых активных моих читателей:
Задунаев Дмитрий → Валентиныч 12:50
Мой ответ будет короткий: пошли вы на х@й.
Следом за этим коротким ответом последовало ещё несколько сообщений:
Задунаев Дмитрий 12:50
Добавил вас в чёрный список.
Задунаев Дмитрий 12:50
Больше не читает вас.
Что здесь можно сказать... В поведении Дмитрия Задунаева вообще не вижу не смысла ни логики. Он сам в комментариях к статье - диалогу с Харлампом Лебядкиным высказал предположение, что у того в условиях самоизоляции съехала крыша. Похоже эта участь не миновала и самого Дмитрия, раз он так неадекватно себя повёл. Ведь я не оскорблял его, просто попытался рассуждать с точки зрения простой логики.
Но похоже если мою логику по отношению к Путину он воспринимает - сам же писал, что моя статья по политике Путина самая лучшая с точки зрения анализа из очень и очень многих - то логику по поводу наследника Сталина он уже не приемлет.
Это непонятно, так как и я ещё полгода назад Берию среди наследников Сталина не рассматривал, задумался только после диалога с одним читателем и чтения начала книги Прудниковой. Но если рассуждать логически - то выходит, что убрать с доски должны были именно этого самого наследника, как явную помеху планам по подготовке к демонтажу СССР.
Кого в реальности убрали - именно Берию, никого другого из реальных претендентов не убили. А так как история СССР после убийства Берии пошла так, как пошла - значит согласно этой самой логике он и был тем самым реальным продолжателем дела Сталина, проигравшим в этой борьбе, вероятно не ожидавший, что его сдадут все бывшие соратники по Политбюро из каких то мелочных или корыстных расчётов.
А теперь немного вспомним о личности того, на кого было вылито помоев и грязи даже пожалуй побольше, чем на самого товарища Сталина.
Приведу для понимания личности Лаврентия Берии несколько его высказываний:
А вот несколько фактов об этом человеке:
А вот что мне удалось узнать про тех сволочей и насильников, которых якобы освободил Берия. Дословно обвинение Задунаева звучит так:
Кто весной 1953 выпустил сотни тысяч мерзавцев, которые растеклись по стране грабя, убивая, насилуя? С которыми даже мощнейшая тогда правоохранительная система СССР не скоро смогла справиться? Берия.
На самом деле всё было совсем по другому, вот только мой оппонент не захотел разбираться в этом вопросе, предпочитая довольствоваться слухами и сплетнями. А вот что узнал я:
Обычное лето 1953-го. Кого на самом деле амнистировал Берия
Амнистия, инициированная Лаврентием Берия, позволила обрести свободу более чем 1,2 млн граждан.
Об амнистии заключенных, проведенной в Советском Союзе в 1953 году, большинство имеет представление благодаря фильму «Холодное лето 1953-го». Блестящая картина, в которой свою последнюю роль сыграл великий актер Анатолий Папанов, тем не менее, создает об амнистии 1953 года неверное представление.
Итак, вот основные мифы об этой амнистии:
- Она касалась исключительно уголовников, не затрагивая политических заключенных;
- На свободу выходили «воры в законе» и убийцы;
- В стране произошел катастрофический рост преступности;
- Амнистию Лаврентий Берия инициировал для того, чтобы спровоцировав волну насилия, затем установить «режим жёсткой руки».
Начнем с конца. Хотя изначально амнистия 1953 года получила название «ворошиловской», по имени подписавшего Указ о ее проведении Председателя Президиума Верховного Совета СССР Клима Ворошилова, инициатором ее действительно был всесильный глава МВД Лаврентий Берия.
Необходимость амнистии Берия обосновывал в секретной записке на имя главы Советского правительства Георгия Маленкова, датированной 26 марта 1953 года. В ней глава МВД сообщал, что в лагерях, тюрьмах и колониях СССР к началу 1953 года содержалось более 2,5 миллионов человек, из которых не более 220 тысяч являются особо опасными государственными преступниками.
В то же время огромное число находящихся в местах заключения граждан осуждены за мелкие преступления, кражи и хищения социалистической собственности, ответственность за которые была ужесточена в 1947 году. Берия полагал необходимым не только амнистировать сотни тысяч человек, но и пересмотреть действующее законодательство, которое приводит к осуждению к реальным срокам наказания лиц, не представляющих социальной опасности.
На свободу вышла половина ГУЛАГа
Предложение главы МВД встретило поддержку в правительстве, и в кратчайшие сроки Указ об амнистии был принят и опубликован.
Согласно ему, освобождению из мест заключения подлежали все лица, осужденные на срок до пяти лет лишения свободы включительно. Также подлежали освобождению лица, вне зависимости от срока заключения, лица, осужденные по целому ряду статей за должностные, хозяйственные и воинские преступления, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до 10 лет, несовершеннолетние в возрасте до 18 лет, мужчины старше 55 лет и женщины старше 50 лет, осужденные, страдающие неизлечимыми недугами.
Заключенным, осужденным на срок свыше пяти лет, срок сокращался наполовину.
Амнистия не применялась к лицам, осужденным на срок свыше 5 лет за контрреволюционные преступления, крупные хищения социалистической собственности, бандитизм и умышленные убийства.
Согласно данным на 16 ноября 1953 года, из мест лишения свободы в связи с амнистией были освобождено 1201606 человек, из которых:
осужденных на сроки до 5 лет — 551551;
осужденных на сроки свыше 5 лет за должностные, хозяйственные и воинские преступления — 49745;
женщин, имеющих детей до 10-летнего возраста — 57132;
беременных женщин — 6013;
несовершеннолетних — 5684;
мужчин старше 55 лет — 44210;
женщин старше 50 лет — 18044;
страдающих тяжёлыми неизлечимыми недугами — 43411 человек.
Также были прекращены дела на более чем 400 тысяч человек, которых тюремные нары ждали в перспективе. Общее число заключенных в лагерях после амнистии 1953 года сократилось более чем на 52 процента.
«Политических» освобождали, убийц — нет
Ни один глава МВД, ни один царский, советский и постсоветский лидер страны, не инициировал амнистию, сопоставимую по масштабам с амнистией, инициатором которой стал Лаврентий Берия.
Теперь что касается мифов.
Вопреки распространенному мнению, амнистия 1953 года касалась и политзаключенных — свободу получили те из них, кто был осужден на срок до 5 лет. Да, таких было меньшинство, но, как говорил один советский лидер, «процесс пошёл». К тому же многие современные историки полагают, что у Берия были планы последующей широкой политической амнистии, которые впоследствии реализовал Никита Хрущев. Как бы то ни было, амнистия 1953 года не была чисто уголовной.
Никакого целенаправленного освобождения преступных авторитетов, бандитов и убийц в 1953 году не было.
Текст Указа об амнистии прямо свидетельствует об этом — лица, осужденные за бандитизм и умышленные убийства, прав выйти на свободу не получили.
Другой вопрос, что многие опасные преступники осуждались по более «мягким» статьям. Происходило это потому, что осудить их за самые тяжкие деяния порой не удавалось из-за отсутствия доказательной базы. И не надо вновь скептически хмыкать в адрес отечественных стражей порядка – вспомните, что кровавого американского гангстера Аль Капоне посадили вовсе не за многочисленные убийства, а за неуплату налогов.
В итоге те закоренелые преступники, которые сидели в СССР по не самым тяжким статьям, действительно вышли на свободу. Кому-то помог в этом возраст старше 55, кому-то сокращение срока вдвое. Именно они и стали настоящей головной болью советской милиции в 1953 году.
Но основную массу освобожденных в 1953 году составили люди, сидевшие за мелкие кражи, за незначительные преступления, за попытку вынести с мясокомбината кусок свинины. Эти люди, действительно не представлявшие серьёзной опасности для государства, получили свободу из рук Лаврентия Берия.
«Неблагодарных» карали безжалостно
Рост преступности после амнистии 1953 года в СССР действительно произошёл, причем весьма существенный. Но причиной его, в том числе, являлось и непродуманность некоторых моментов со стороны государства. Не были просчитаны последствия одновременного перемещения по стране десятков тысяч бывших осужденных, не было проработанной программы их реабилитации и трудоустройства.
В результате бывшие зэки, не имеющие работы средств к существованию, брались за старое. Правоохранительные органы оказались в тяжелых условиях, когда на свободу вышли не отдельные бывшие члены преступных группировок, но порой и целые банды в полном составе. Преодоление этих побочных последствий амнистии продлится в течение нескольких месяцев, однако ситуация все-таки останется под контролем у властей.
Имели место и масштабные эксцессы, попытки захвата вчерашними заключенными целых населенных пунктов, как это показано в «Холодном лете 1953-го». Однако в подобных ситуациях власти действовали жестко и безжалостно, применяя оружие, и отправляя уцелевших преступников назад, в лагеря.
Существует целый ряд историй, видимо, имеющих под собой реальную почву, о железнодорожных составах с освобожденными «зэками», которые поднимали бунты и устраивали массовые грабежи мирного населения на станциях. Реакция властей в таких случаях была незамедлительной — «отморозков» блокировали войсками и уничтожали на месте.
Говорить о том, что осложнение криминогенной обстановки было инспирировано Берией, нельзя — хотя бы потому, что, как уже говорилось выше, амнистия не распространялась на бандитов и убийц. После амнистии произошел прежде всего всплеск краж, случаев хулиганства, грабежей, а не убийств и других особо тяжких преступлений.
Можно сказать, что Лаврентий Берия, затевая амнистию, касающуюся 1,2 миллионов человек, шел на эксперимент — ведь просчитать последствия, опираясь на аналогичный опыт, было невозможно за отсутствием такового. Зато после 1953 года государство получило чёткое представления обо всех плюсах и минусах широкой амнистии.
Почему Берия прекратил дело «врачей-убийц» можно прочитать по этой ссылке
Насчёт якобы парализованной попытками объединения двух Германий ГДР, якобы из за враждебной деятельности Берии можно прочитать здесь
Опять таки всё выглядит совсем не так, как описывал это мой бывший читатель, ставший непримиримым оппонентом.
Резюмируя общую картину деятельности этого безусловно выдающегося руководителя Советского Союза могу сказать только одно - простая холодная логика подсказывает, что если бы не его убийство 26 июня 1953 года, то вполне вероятно, что история всего человечества пошла бы по совершенно другому пути.
Но так как шла непримиримая война между двумя непримиримыми социальными системами, из которых могла выжить только одна, то хищниками западного мира этот вопрос был решён радикально - убийством руками своих агентов внутри СССР всех тех, кто мог продолжить курс дальнейшего укрепления мощи советского государства и помешать его уничтожению.
К сожалению история не знает сослагательного наклонения. А посему остаётся лишь ещё раз вспомнить или заново узнать страницы биографии этого человека.
И в заключение я приведу тот самый памятный диалог с моим читателем, который как раз и заставил меня задуматься всерьёз над вопросом о самом вероятном преемнике товарища Сталина. В конце концов правильная постановка вопросов оппонентом всегда ведёт к активации мозговой активности и поисках разумных ответов.
Так что именно этот диалог скопированный из личной переписки на этом сайте в конечном итоге явился своего рода детонатором, инициировавшим создание этой статьи...
30 января 3:20
Алексей Половинкин
Сергей, а о каком Пономареве вы пишите? И почему указываете в своей статье, что он планировался приемником Сталина?
30 января 4:25
Валентиныч
Я не помню на каком ресурсе это было, но я читал, что Сталин рассматривал вопрос о своём возможном преемнике. Неужели Вы думаете, что Сталин не понимал, что если после него власть попадёт не в те руки, для СССР всё может кончится плохо? Поищите в инете, наверняка найдёте подобного рода информацию. Когда я первый раз прочитал, что Сталин был отравлен - мне тоже трудно было в это поверить...
Но изучая этот вопрос я находил всё больше подтверждений этой версии. Да простая логика подсказывает. что так оно и было - слишком резко был развёрнут курс страны на 180 градусов. Это видно по прошествии времени, тогда только немногие единицы понимали это, но сделать ничего было уже невозможно - слишком много у Хрущева было сторонников в ЦК КПСС и на местах - всем этим карьеристам хотелось ни за что не отвечать, а жить лучше, чем другие.
30 января 4:36
Алексей Половинкин
Сергей, Вы не поняли мой вопрос. Я не говорил о приемнике вообще. Сталин как раз был умным человеком и думал, что будет со страной после него. Я спросил о конкретном человеке. Почему ИМЕННО Пономарева Вы назвали возможным приемником Сталина? Какими фактами руководствовались?
30 января 5:10
Валентиныч
Я же ответил - я читал об этом на одном из ресурсов, потом нашёл эту информацию ещё и на других.
30 января 5:18
Алексей Половинкин
Сергей, Вы уж меня простите. Но мой вопрос был вот почему. Пономарев, которого Вы упомянули, в последние годы жизни Сталина не был к нему близок, иначе историки это бы отметили. Во-вторых, у Сталина к преемнику ДОЛЖНЫ были быть некоторые требования, согласитесь.
Это, первое, успешное руководство большим регионом в стране, и, второе, умение разбираться в экономике, которая у Сталина всегда была в приоритете. Основываясь на этих двух пунктах остается только один кандидат, и это совершенно не Пономарев. Я думаю Вы догадались о ком я говорю.
30 января 5:57
Валентиныч
Я не знаю, о ком Вы говорите, среди членов Политбюро не было тех, кому Сталин хотел бы передать власть. Вот например ещё одна статья, в которой вообще в качестве преемника указан Суслов. Но доверия к этому материалу нет, хотя бы в силу того, что автор опять рассказывает про кровавые репрессии, а это значит, что он повторяет либеральный бред антисоветчиков.
Но всё равно достаточно интересно с точки зрения описания ситуации с выбором преемника. Ещё раз повторю - материалов сейчас много, каким то можно доверять, к каким то надо относится с некоторой долей скептицизма. Вы сами можете поискать в сети информацию про Пономарёва.
В любом случае после насильственного устранения был проведён переворот и кто бы ни был этот возможный преемник - власть в СССР перешла в руки противников строительства социализма - вот это факт для меня совершенно очевидный. И ещё- я уверен, что по другому и получится не могло, даже если бы Сталин и прожил бы подольше - сама система власти была слишком сильно заточена под конкретную личность, подлинного контроля со стороны народа над властью не существовало.
От того и стали возможными все вредительские действия Хрущева и его преемников. Вот один из материалов на тему возможного преемника.
30 января 6:31
Алексей Половинкин
Сергей, ну вы даете. Я же вам привел два критерия, которыми наверняка руководствовался Сталин при выборе приемника. А статей в интернете с упоминанием различных приемников множество, и каждой разные с приведением уймы доказательств. В окружении Сталина был всего ОДИН человек, соответствующий этим двум критериям. Вы же сам переживаете, что люди не могут сложить два и два. Вы то можете)))).
Если Вы про Бориса Пономарева, то он никакого отношения ни к руководству каким-либо регионом, ни к экономике не имел никакого отношения, так что попасть в приемники Сталина на пост руководителя государства никак не мог. А того, о ком я говорю, Вы прекрасно знаете.)))) Он руководил Закавказьем в 30-х, потом НКВД, потом он был заместителем председателя ГКО, потом создал ядерный щит СССР, затем занял место Сталина, а потом был предательски убит.
30 января 6:44
Валентиныч
Мне кажется это Вы не хотите сложить 2+2. Если бы Сталин хотел бы видеть преемником Лаврентия Павловича - то об этом точно знали бы и члены партии и остальные советские люди. Ничего проще не было ещё на 19 съезде объявить своего будущего преемника. Но ничего подобного сделано не было. Я же сказал- я не совсем доверяю тому материалу, ссылку на который дал, но мысль, что среди ближайшего на тот момент окружения Сталина такового преемника не было - это исторический факт.
Если бы Сталин намечал Берию - вряд ли вообще Хрущев смог бы так легко провести свой переворот. Ну подумайте сами - каково бы было ему вербовать сторонников - заговорщиков будущего убийства того, кого сам Сталин назвал своим преемником? Ваша версия ещё более фантастична.
30 января 7:17
Алексей Половинкин
Могу возразить. Первое, экономика СССР нуждалась в дальнейшем развитии и модернизации, та система, которая была создана в 30-х устарела. Для этого по заданию Сталина и писался новый учебник. Кроме того, для уменьшения рабочего дня до 4-5 часов такие изменения были просто необходимы. Для проведения таких реформ нужен человек с опытом проведения экономических преобразований. А такой опыт был только у Берии.
Второе, чье место, при выносе гроба, занимает Берия на похоронах Сталина?
Третье, высшим органом власти во время ВОВ был ГКО. Председатель - Сталин, его первый заместитель Берия, он официально ВТОРОЙ человек в государстве. Абы кого на эту должность Сталин не пропустил бы.
В-четвертых, в функции НКВД входили не только охрана закона, поиск шпионов и разведка, но гораздо больше.
В-пятых, а зачем на 19-м съезде говорить о приемнике? Сталин не собирался уходить на покой. Он собирался уйти с поста генсека, но с поста председателя совета министров нет. Так что о приемнике не было нужды говорить. На съезде рано было говорить о приемнике, там говорилось о новой СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ государством. Вот после ее закрепления, можно было говорить о приемнике.
К тому же, о Маленкове Сталин тоже никогда не говорил, как о приемнике, но Маленков воспринимался как приемник.
В-шестых, во время волнений в Германии, в июне 1953 года, отдать приказ войскам выдвигаться к границам американской зоны мог ТОЛЬКО РЕАЛЬНЫЙ ГЛАВА ГОСУДАРСТВА
Ну и, в-седьмых, в книге Елены Прудниковой "Роковой год советской истории" приводятся слова одно из членов Спец.комитета (простите фамилию забыл, а в книге сразу не найдешь) "Мы все знали, что после Сталина будет Лаврентий Павлович". Прудникова задает резонный вопрос, а ВСЕ это кто? Члены спец.комитета, или вся страна? К тому же, Сталин и сам никогда ЮРИДИЧЕСКИ не был главой государства. Вот вам и сложение 2 и 2, причем никакой фантастики)))).
Кстати, а вербовать сторонников Хрущеву не было необходимости, они у него и так были. У него было полно времени задолго до 1953 года. Хрущева бы никогда не использовали бы, если бы он был один. 112 дней слишком мало, чтоб создать и осуществить переворот с нуля. Прочтите книгу Прудниковой она очень подробно разбирает события 1953 года.
Ну и как последний аргумент, УБИВАТЬ Берию, а Берия 9 из 10 был именно убит 26 июня, не было НИКАКОЙ необходимости, если он не был приемником Сталина.
30 января 7:55
Валентиныч
Если бы Берия был бы преемником и советские люди знали бы об этом - никакими способами невозможно было бы замазать и вымарать этот факт из истории, даже полностью переписав её - это сохранилось бы в памяти народной. Но ведь ничего похожего нет - никто и никогда даже в воспоминаниях не упоминает это. И ещё - Сталин был грузин, Берия был мингрел по национальности. Мне так кажется, что Сталин хорошо понимал, что два человека подряд на роль лидера русского в основной массе советского народа - это уже перебор. Но это так - догадки. А книгу я прочитаю, как её точное название?
30 января 8:17
Алексей Половинкин
Сергей, не все так просто. Кто Вам сказал, что невозможно вымарать какой-либо факт из истории? Ведь удалось же залить Берию ДИЧАЙШИМ слоем дерьма, да так, что и сейчас раскопать все это сложно. Удалось же переврать действия Сталина в начальный период войны, что и сейчас многих переспорить трудно. В памяти народной, как Вы говорите, как раз и сохраняются правда о том времени.
Я Вам привел пример, еще раз простите не нашел в книге кому принадлежат слова из спецкомитета. А заливали Берию грязью и вымарывали в дерьме и его и всех его помощников, только для того, чтоб оправдать его УБИЙСТВО, иначе смысла нет. Сергей, ну сами посудите. Дальнейшее развитие страны, даже после смерти Сталина требует экономических преобразований, экономика должна развиваться, перестраиваться согласно требованиям времени.
А кто может это сделать? Только человек у которого есть такой опыт. А у кого, кроме Берии, был опыт экономического развития региона? Да ни у кого. Берия единственный технарь в четверке, присутствовавшей на встречах у Сталина в 1952-53гг. Сергей, ну не отказывайте себе в логике - партийный чинуша не может вести экономику страны. Ну а про положение Берии после смерти Сталина могу привести два аргумента, обращаясь к той же Прудниковой.
Первый, у Сталина был национальный комплекс. Поясняю, председатель совета министров Молотов, в экономике - как свинья в апельсинах. Ну и второй, Берия тяжело болен. Лучевая болезнь, о которой тогда ничего не знали. Испытания на полигонах не прошли даром. И все же основной аргумент в пользу Берии это его БЛЕСТЯЩИЕ свершения в Закавказье в 30-х и его умение руководить экономикой во время и после войны. Это для Сталина ПРИОРИТЕТ. Если назовете еще хотя бы одного человека с подобным опытом в окружении Сталина, то я сдамся.
30 января 8:49
Валентиныч
Ваши доводы крайне логичны и вполне вероятно, что Вы правы на все 100. Тогда все другие материалы по возможным преемникам Сталина специально создаются для увода изучающих этот вопрос людей в другую сторону. Но не надо думать, что я считаю Берию недостойным преемником. Его заслуги перед СССР неоценимы. О них я упоминал в одной из самых ранних статей "Что наша власть стране готовит".
Да вот хотя бы можете прочитать мой диалог с одним из моих постоянных читателей, постоянно пишущего очень интересные комментарии. Я как раз отстаиваю Берию перед активным сторонником социалистических идей. Ссылка на начало диалога, про Берию примерно с середины переписки.
Только одно непонятно - как же такой опытный человек, каким был Берия мог не раскусить того. что против него готовится заговор. Он то наверняка понимал, что в высшем руководстве СССР есть и противники социализма.
И непонятно, как вообще сам Сталин, так тонко чувствующий ложь в других (по воспоминаниям современников) мог пропустить такую вражину, как уже явно завербованный к тому времени Никита Хрущев?
Почему я так думаю. Аллен Даллес произнёс свою знаменитую речь в конгрессе США в 1945 году. Холодная война была объявлена в 1946. Но если проанализировать содержание речи Даллеса - получается, что он был абсолютно убеждён, что то, что он описывал по будущему плану растления и развращения русского народа возможно реализовать. Но КАК? Это возможно сделать ТОЛЬКО ЕСЛИ ТЫ ТОЧНО ЗНАЕШЬ, ЧТО В ВЫСШЕМ РУКОВОДСТВЕ СССР ЕСТЬ ТОТ, КТО НАЧНЁТ ЭТО ДЕЛАТЬ.
Получается, если рассуждать логически - эти твари уже знали и готовились к захвату власти в СССР своим завербованным агентом среди высших руководителей СССР. Это логика. Если бы не было такой уверенности - тогда вряд ли эта речь была произнесена.
Но из этого вытекает следующий непонятный момент. Насколько мне известно - Сталин узнал про содержание этой речи сразу после её произнесения. Тогда он, как мудрый руководитель тоже должен был догадаться, что среди высшего партийного руководства, возможно среди членов Политбюро есть хорошо законспирированный враг.
30 января 9:10
Алексей Половинкин
Сергей, вранье о том, что у Сталина не было приемника начались сразу же после переворота 1953 года. Преследовалось две цели. Первая, ну это естественно, убедить всех в попытке Берии захватить власть. Вторая, убедить всех, что Сталин отошел от дел и ниче не занимался. Все делалось в спешке и страхе быть разоблаченными, потому столько дерьма и вранья. А 20-й съезд это просто продолжение.
30 января 9:12
Валентиныч
Это понятно. я задал вопрос про другое.
30 января 9:45
Алексей Половинкин
Все просто, на мой взгляд. Ведь использовали же американцы против нас немецкую агентуру. Ну и с Хрущевым так же, он был сторонником Троцкого, правда как-то сумел всех убедить, что перестроился. Ну а Троцкий, свалив за бугор, скорее всего передал иностранным разведкам данные своих сторонников. Амеры всех отслеживали, кого могли спасали, а потом, оставшихся в живых, использовали. Ну это так, в крупную клетку если.
Вспомните "Вечный зов", Лахновский - это же, хоть и царский жандарм, но ТРОЦКИСТ. А в агентах у него, хоть и не прямых, Полипов, который гадил советской власти как мог, хотя вроде, на словах, и за нее. Кстати, по роману, в отличии от фильма, Полипова к ответственности так и не привлекли.
30 января 10:41
Валентиныч
Я опять таки про другое. Факт в том, что Хрущеву помогал продвигаться в верх сам Сталин. Неужели он не понимал, кого греет у себя на груди? Неужели в СССР так мало было людей, несравнимо более достойных для продвижения, чем Никитка?
30 января 15:15
Алексей Половинкин
Увы, но на этот вопрос ответа нет ни у кого.
30 января 15:19
Валентиныч
Да, машины времени нет и теперь уже не спросишь - Виссарионыч , ну как же так? Разве можно было ТАК облажаться и похерить этим величайшее дело всей твоей жизни? Хотя с другой стороны, если верить в то, что написано в воспоминаниях Александры Коллонтай - то получается он ЗНАЛ, что произойдёт с СССР...
30 января 15:33
Алексей Половинкин
Скажем так, он знал что произойдет в худшем варианте, который и осуществился. А о Хрущеве у меня есть только одно предположение. Сталин знал, что в 1937-38 годах не всех зачистили. Осталась старая мразь, но появилась и новая, те же ленинградцы во главе с Кузнецовым. Вероятнее всего он проводил масштабную операцию по зачистке, сложную и опасную, его последний бой.
Увы но он проиграл, был убит. Та же участь постигла Берию, который был убит на следующий день после приезда из Германии. Кстати, а Вы знаете, что 26 июня Берия собирался требовать ареста Игнатьева? Поэтому переворот и произошел 26-го. Причем как отмечают многие историки все делалось в такой страшной спешке, что даже по прошествии многих лет участники заговора так и не смогли договориться, чтобы врать одинаково.
30 января 15:54
Валентиныч
Почти наверняка так оно и было, ведь Берия и расследование тайное делал ещё со времени войны. Получается, что врагов социализма в СССР было до хрена и то, что делалось в конце тридцатых и начале 50 х вообще не помогло. Вероятно надо было быть решительней и сделать чистку ещё во время войны - только крепче стали бы.
А так масштабная чистка затянулась и враги приобрели слишком большую силу, раз сумели всё это провернуть, хотя советский народ боготворил Сталина и готов был за него жизнь отдать. Всё это только подтверждает мою версию о том, что Сталин планировал совсем другое начало войны, результатом чего могла стать полная советизация Европы и её колоний. Тогда нашими врагами остались бы только англосаксы. Так они и так были всегда врагами - даже когда были союзниками.
Начал читать Арсена Мартиросяна - 100 мифов о Берии и с самого начала понял, что похоже Вы и Прудникова правы - действительно этого человека оболгали даже больше чем Сталина. Судя по всему - не случайно, но совершенно осознано - чему больше ложь - тем легче в неё поверят.
31 января 21:15
Алексей Половинкин
Ну это еще Геббельс сказал. Так что ничего удивительного. Кстати еще о лжи. Откровения одного из основателей "Меморила" г-на Рогинского Арсения Борисовича во время круглого стола "Историк - между реальностью и памятью", проходившем 25 мая 2012 года: "В начале 90-х я довольно много занимался статистикой советского террора.
Изучил огромное количество отчетных «простыней» о терроре за все годы, из разных регионов Советского Союза. Статистика у нас всерьез начинается с 1921 г., до 1921 г. сохранились только разрозненные обрывки. А, начиная с 1921 года – огромные папки. Году в 1994-м я все изучил, все расписал и сложил. Дальше – нужно было публиковать.
Я посмотрел на свои цифры......И они мерили наши жертвы за всю историю террора какими-то совершенно немыслимыми цифрами, десятками миллионов.А по моим подсчетам за всю историю советской власти, от 1918 до 1987 года (последние аресты были в начале 1987-го), по сохранившимся документам получилось, что арестованных органами безопасности по всей стране было 7 миллионов 100 тысяч человек.
При этом, среди них были арестованные не только по политическим статьям. И довольно много. Да, их арестовали органы безопасности, но органы безопасности арестовывали в разные годы и за бандитизм, контрабанду, фальшивомонетничество. И по многим другим «общеуголовным» статьям." Вот такие расчеты провел один из основателей конторы по производству вранья.
Оценили 29 человек
49 кармы