Слушая и читая выступления официальных лиц РФ по актуальным вопросам внешней политики, не бывало ли у вас странных ощущений, что, вопреки громкому смыслу, они все равно какие-то... через чур деликатные, на удивление невнятные, даже робкие что ли?
Вроде и говорят все верно, и дипломатический этикет, и не все можно говорить, а все равно... Звучит это все как-то настолько скучно, выхолощенно и неуверенно, что порой даже становится неловко, когда «кошку не называют кошкой» даже в самых очевидных и безобидных случаях.
Да, припоминаются и крепкие словечки, и обороты, но попробуйте-ка вспомнить, например, когда в связи с этим прямо назывались страны и персоны. Нет, всегда эзопов язык: «заокеанские страны», «некоторые члены большой двадцатки» и так далее, а от вездесущего «партнеры» уже подташнивает. Между тем, сами «партнеры» совсем не стесняются выражениях... своей позиции.
А ведь это отнюдь не безобидная, второстепенная вещь. Много сейчас говорят об информационной войне и что вроде РФ в ней даже выигрывает. Не знаю, не знаю. По-моему, она на нее явилась с ружьями, чищеными кирпичом. Ведь успешное создание и функционирование ориентированных на дальнее зарубежье информационных агентств, телеканалов, интернет-сервисов вещь, безусловно, полезная и нужная. Но эти средства, говоря фигурально, не более чем ружья да пушки, а как насчет смазки и снарядов к ним?
Например, все СМИ РФ, даже государственные, пестрят громкими высказываниями западных медийных персон, всяких там Обам, Меркель, Камеронов, причем не забывают и представителей второго-третьего эшелонов, вроде МакКейна, Клинтон, каких-то отставных генералов, экспертов. Да и просто говорящие головы, вроде разных Псаки, Кирби и т.п. не остаются без внимания. Как вы думаете, наблюдается такая картина в мировых СМИ по отношению к представителями российского медийного поля? Вопрос риторический. Там иногда (сейчас, правда, чаще) вспоминают лишь Путина и - в разы реже - Лаврова, да и то подают их высказывания так, что порой не просто теряется, а полностью искажается весь смысл. О Медведеве давно забыли, Рогозина, Пушкова и всех остальных не знали и не знают. Даже Захарову и Пескова практически не замечают. Хороша победа.
Не задавались вопросами, почему так происходит и чем это плохо? У нас сие принято называть информационной блокадой, разводить руками и самоуспокаиваться на этом, но так ли это? Может, просто не умеем «правильно их готовить», то есть привлечь внимание самой подачей и формулировкой новостей и заявлений?
Попытка дать ответы на эти вопросы сделана этой статье. Важно сразу оговориться, что речь пойдет не о смысловой, содержательной части, а исключительно о формах подачи. В частности, о формулировках, риторике, фразеологии, понятийном и терминологическом аппарате. Упаковке, если угодно.
Проблема
Вот я, например, отлично помню, как летом 2014г. посольство РФ в одной из арабских стран явно в инициативном порядке выдало в своем твиттере запись о фотодоказателствах ввода войск РФ на Украину, снабдив громким провокационным заголовком. А в качестве «фотодоказательств» вывесило фотографию детских игрушек, танков и броневиков на ковре. Еще раз подчеркиваю, это не заявление Путина, Лаврова или пресслужбы МИД. Это твиттер одного из посольств, который и не читает-то никто.
Никто, кроме поисковых ботов и контент-анализаторов Reuters, AP и прочих. И эта новость попала в ленты ведущих информагентств и была затем прокомментирована многими крупными изданиями! Которые от неожиданности не нашли ничего лучше, как с обиженным видом прокомментировать, что мол, русские нас троллят и «так не честно».
Казалось бы мелочь, но этот твит тогда на пару недель сделал для дискредитации развернутой компании обвинений во вторжении куда больше, чем все официальные заявления. И для прорыва «информационной блокады» не потребовалось 9-значных бюджетов RT.
К сожалению, это едва ли не единичный случай. Обычно все обстоит с точностью до наоборот - на бойкую, очень конкретную риторику (содержания, напоминаю, не касаемся) всяких разных CNN, Fox, BBC и прочих в РФ отвечают довольно унылой, казенной официальщиной, изготовленной, похоже, еще по советским рецептурам. Да и звучат они в абсолютно недопустимом оправдывающемся ключе: «так не честно», «сами такие», «давайте жить дружно» и нетленное «какие ваши доказательства?». Не удивительно, что эту тоску не замечают, а если и замечают, то в соответствии с принципом «оправдание - наполовину признание вины».
То ли дело МакКейны, Клинтоны. Им даже в наших СМИ трибуна всегда гарантирована и не стоит в этом искать заговоры. С точки зрения медийщиков потешно выглядящая Псаки со своими перлами гораздо лучше, нежели безупречные, обтекаемо-казенные шаблоны и резонерство читающего с бумажки Чуркина.
Кстати, тому же RT было бы весьма полезно не кичиться своей якобы респектабельностью, а иногда приглашать в качестве эксперта, например, Жириновского или показывать некоторые ток-шоу Соловьева. Тут, конечно, крайне важно профессионально подойти к переводу и к озвучке, но не думаю, что с этим будут проблемы. Не прямой эфир все же и по дубляжу кинофильмов у нас есть профессионалы, а здесь очень схожая задача. Результат же с точки зрения прорыва «блокады» будет ого-го, будьте спокойны. Разговаривать с аудиторией нужно на ее языке в широком смысле, а не только зачитывать новости и шаблонные комментарии с оксфордским прононсом в модных ньюсрумах.
Действующие лица
Ну а пока, как говорилось выше, представителями от РФ на мировых информационных ристалищах являются Путин, пол-Лаврова и более никто. То есть единственным способом прорваться с российской точкой зрения в мировое информационное пространство являются их высказывания, заявления и интервью. Казалось бы, тем более надо с особой ответственностью, бережно и профессионально к этому подходить. Но, увы...
Многие поют дифирамбы и Путину, и Лаврову относительно их владения устным слогом, а мне вот не кажется, что они за словом в карман не лезут. Да и их речеписцы-спичрайтеры тоже.
Одним из главных недостатков того же Путина в публичных выступлениях (особенно, экспромтах) и в общении с журналистами является его многословие. Ну зачем, спрашивается, так растекаться мыслью по древу? Я вот могу сей грех себе позволить, а он нет, потому что это создает благодатнейшее поле для монтажа и редактуры, выдергивания фраз из контекста, вырезания и перестановки целых кусков вплоть до полного искажения смысла! Чем активно и бессовестно пользуются. Вот как раз намедни он дал интервью Bild. Сравните распечатку там и на kremlin.ru. Можете заодно проверить на выбор любые другие. Будете неприятно поражены.
Также совсем ни к чему все эти попытки в протокольных интервью вести диалог с интервьюерами, чуть ли не убедить их в чем-то. Казалось бы, давно уже не в берлинской резидентуре, а журналисты - не объекты вербовки, так зачем? Ведь они в данных случаях не более чем заинструктированные по затылок говорящие головы, даже вопросы не сами придумали. Какое-то заигрывание, имитация разговора на равных, не всегда удачный юмор. И неужели до сих пор не понятно, что на самом деле все эти фольклорные пассажы про волков, медведей и прочее малопонятны западной аудитории, почти не поддаются адекватному переводу и, если не вырезаются совсем, то выглядят там вариациями на тему легендарной «Kuzma's mother»?
Сравните интервью других лидеров, особенно российским СМИ - выверенные лаконичные фразы (наверняка домашние заготовки целой группы экспертов), никакой отсебятины и растекания мыслью по древу, буквально физически осязаемая дистанция между собеседниками. Там действительно из песни слова не выкинешь и это правильно, это профессиональный подход.
К тому же Путина, похоже, довольно легко спровоцировать и это со второй попытки явно удалось у украинского хлопца на декабрьской пресс-конференции. Можно было бы снисходительно пожурить свидомита за просьбу «забыть про Украину», например, словами про то, что мы соседи и никто Украину не отбуксирует к берегам Калифорнии, как бы кому-то не хотелось. Ну, а про пленных ответить призывом выполнить, наконец, пункт Минских соглашений об обмене всех на всех и на этом закончить. Вместо этого Путин явно «завелся» и первыми же словами выдал перл про «российских военных, выполняющих определенные задачи на Украине». В результате, фактически только это и было услышано и нашло отклик в мировых СМИ из всего мероприятия. Ох, и долго же теперь эти «военные» будут аукаться. И не только на медийном поле, но и на переговорах... А хлопец, не сомневаюсь, получил немалые бонусы от хозяев. Заслужил.
Причем вопрос-то «просчитывался» и можно было заготовку заранее состряпать. И это не единственные проколы, ведь вроде бы громкие заявления об «ударе в спину», о «туркоманах, про которых ничего не слышал» легко могут быть поняты или истолкованы, как признание в плохой подготовленности операции. Все это явно эмоции, нельзя было так говорить. А потом Пескову приходиться отдуваться. Вот только слово - не воробей, а Песков - не Путин.
Что касается «отложенного», эпистолярного жанра, то тут вспоминается один заметный успех пару лет назад, когда в заказной путинской статье в NYT в ответ на риорические упражнения Обамы про «исключительную нацию» имела место фраза о том, что «не стоит забывать, что Бог создал людей равными». Это было очень точное попадание! Едва ли не единственный раз удалось зацепить самые широкие общественные слои в США, вызвать интерес, сомнения и дисскуссии. Ведь, в отличии от россиян, американцы считают себя очень религиозными и пусть даже это «коммерческая» эрзац-религиозность, не важно. Темы Бога и богоизбранности в тамошнем обществе очень актуальны, они цепляют их за живое. Казалось бы, нащупана жила, надо развить успех, но нет. На этом все и кончилось. Сотрудничество с американским пиар-агентством, которое скорее всего и придумало этот ход, было прекращено. Попытки проломить казенщиной железную стену продолжаются. Или имитация сих попыток, не знаю.
Украина и санкции
Ведь как, например, уже полтора года подается официальная позиция РФ относительно западных санкций? Вот, практически дословно: «санкции вредны обеим сторонам, они незаконны, это повестка дня Европы и США, мы не будем делать их предметом переговоров». Далее обычно наворачивается куча цифр и слов в обоснование этой позиции, но про многословие уже было выше. Да, смысл правильный, но по форме – занудный бубнеж. Ну что тут можно взять в броский заголовок, в ядреную статью? Чем заинтересовать европейского и американского обывателя?
В то же время вспоминается заявление Медведева летом 2014г, когда он, комментируя ввод секторальных санкций ЕС и США, мимоходом заявил на правительстве буквально следующее, цитата: «Самое главное, эти санкции не помогут Украине. Ничем».
Великолепно! Нет, правда, сие можно смело «отливать в граните». Эта формулировка не противоречит официальной позиции, соответствует действительности (что, кстати, в рамках обсуждаемой темы совсем не обязательно) и политес соблюден. Звучит громко, понятно, запоминается и при этом, опять-таки, кратко. Это формулу надо было сделать лейтмотивом, девизом РФ относительно всей дальнейшей темы санкций и Украины. Можно было даже развить примерно в таком ключе, что «любое ужесточение санкций против РФ будет бить в первую очередь по Украине». И чеканить это при каждом удобном случае, в том числе и в высказываниях высших лиц. Кроме того, что это было бы заметным месседжем в СМИ, оно даже усилило бы позиции в переговорном процессе. Но нет, вместо этого имеем продожающееся невнятное многословное бормотание про бесполезность, незаконность, международное право и т.д. Ну не интересно и непонятно это публике за бугром! А вот про «разорванную в клочья экономику» там и, что характерно, у нас здесь будут повторять на каждом углу еще долго. Потому что ярко, образно и понятно.
Термины
Немаловажную роль здесь играет и терминологический аппарат. Вот, например, сам термин «санкции». Ну зачем официальным лицам и российским СМИ, как попугаям, его использовать в публичном поле применительно к РФ? Кроме всего прочего, этим они ведь их еще и легитимизируют. Пусть этим термином пользуются западные лидеры и их СМИ, а нам надо называть эти меры «экономической агрессией» США и «их сателлитов» против РФ и никак иначе (то есть, даже не упоминая ЕС, что важно). Напирать на то, что они не были введены Совбезом ООН в отличие, например, от иранских. Но такую постановку вопроса я слышал только один раз от Иванова, увы.
Другой термин - «режим» (regime) применительно к правительствам. Если уж говориться в СМИ про «режим» Асада или Лукашенко, давайте будем также говорить относительно западных правительств. А что? Термин юридически вроде как нейтральный, а заголовки типа «Захарова назвала правительство Меркель режимом» гремели бы в мировых СМИ, гарантирую, так как стали бы своего рода разрывом шаблона. Скажете, дешевый прием? Полноте! Ведь правительство РФ иначе, как «режимом Путина» не называют сами западные лидеры. А с волками жить, как говориться...
Сирия
Как думаете, почему РФ в тамошних СМИ подается сбоку припекой или даже палкой в колесе в процессе сирийского урегулирования? Да и воспринимается примерно так же, уж поверьте? Во многом потому, что ее позиция, ее предложения непонятны и невнятны. «Инклюзивный диалог», «только политическое урегулирование», «переговорный процесс». В общем, «за все хорошее, против всего плохого». А делать-то что, в какие сроки и что в результате? То ли дело американская позиция: «разбомбить их всех», «Асад должен уйти» и т.д. Конкретно и понятно, в том числе и рядовому обывателю. Хоть сейчас в роадмап со сроками и датами. А позиция РФ - нет, не понятна. Как говориться, ни Богу – свечка, ни черту – кочерга. Ни в заголовок, ни на передовицу вынести нечего. Здесь еще раз оговорюсь – речь идет только о форме, а не о содержании. Российский план, конечно, по смыслу своему намного гуманней, правильней, вот только формулируется так, будто никакого плана и нет. А вдруг и правда, нет?
НАТО и ПРО
Вот другой пример, уже хрестоматийный, относительно пресловутого расширения НАТО и проблемы ПРО. Я объединил их из-за идентичной западной реакции на российские возражения: «это не угрожает России и не направленно против России». Сия формула - единственная реакция на любые официальные возражения РФ, она неизменна уже четверть века и повторяется всегда и везде. Это принято объяснять тем, что нас-де высокомерно не слышат и сетовать на это. Да нет же, слышат, вот только что?
Представьте снова западного обывателя, потребителя продукции мировых СМИ, человека вне контекста, для которого эта фраза про «не угрожает» его властями и озвучивается. Ведь как формулирует свои опасения российская сторона? Если отбросить традиционное многословие, то они были сформулированы ответом Путина на одной из пресс-конференций лет эдак 12 назад следующей фразой, цитата: «В НАТО нас не ждут? Не ждут. Оно расширяется в сторону наших границ? Расширяется. Зачем?». Вот вокруг этой невнятной и тривиально скучной фразеологии позиция РФ и вертится до сих пор (в отношении ПРО тоже самое). Поэтому ответная формула натовцев как раз очень логична и обижаться тут не на что. Они как бы говорят своему слушателю и читателю, да и властям РФ в публичном поле: «Русские сами до сих пор не могут для себя определиться, угрожает им НАТО (и ПРО) или нет, что же они от нас-то хотят? Чтобы мы за них это определили? Ну щаз!».
И этот унылый пинг-понг продолжается едва ли не целое поколение и естественно, что в результате обе эти чрезвычайно важные темы стали на западе настолько скучными, третьестепенными, что практически никак не освещаются в СМИ, а позиция РФ выглядит невнятной, неуверенной и посему не заслуживающей внимания.
Но вот если бы каждое официальное заявление, каждый ответ на вопрос тамошних журналистов про НАТО или ПРО начинались бы с определенных, не допускающих никаких иных толкований фраз типа «непосредственно угрожающее РФ расширение», «направленное исключительно против РФ продвижение на восток», «США под видом ПРО разворачивают на границах РФ ударные ядерные средства» и так далее, то это непременно было бы вынесено в заголовки и разговор в СМИ был бы гораздо более активным и обстоятельным. И не крутился бы вокруг одной и той же фразы 20 лет без движения. Общественное мнение в Европе и США совсем не пустой звук и влияние на власти оказывает немалое. Если привлечь внимание СМИ и, через них, общественного мнения уверенным, понятным и броским изложением своей позиции в СМИ, то и переговоры пойдут более предметно и успешно. Договор по РСМД тому хороший пример, кстати. Там, правда, помогли сами американцы, слишком распиарив размещение Першингов, но больше ждать таких подарков не стоит.
В общем, примеров много, думаю, вы и сами вспомните не один и не два.
Причины
Следует, конечно, в завершении как-то объяснить происходящее, но не уверен, что здесь есть однозначное, простое объяснение сразу по всей картине. Много действующих лиц, сложные взаимосвязи, разные случаи. И трудно не удариться в конспирологию, конечно же, но постаремся все-таки обойтись без нее.
Что касается самого президента, то он, скорее всего, не без помощи СМИ прочно убежден в своем непревзойденном мастерстве публичного жанра. А его окружение, вероятно, просто подавлено его авторитетом и не может внести никаких корректив. Так бывает.
МИД явно пока не может отказаться от сверхконсервативного советского подхода, хотя попытки исправить ситуацию наблюдаются, например назначение Захаровой на пиар-службу. Это хороший знак, однако, есть и сомнения. Даже по ящику, по манере говорить и вести себя видно, что она человек достаточно нервный, а значит ее будет легко спровоцировать. Можно смеятся над теми же Псаки или Харф, но под огнем очень острых вопросов они вели себя весьма достойно. Их не разу не удалось вывести из себя, хотя старались изо всех сил. Есть уже и удачи, «кто позвонит в игил?» было весьма метко, вот только в лаконичности, таки да, стоит потренироваться. Что касается других профессиональных качеств, как-то насколько она хорошо знает кухню мировых СМИ, обладает ли там связями и умеет ли ими пользоваться, то будем посмотреть, как говорится. Ну и от ее вышестоящих коллег все равно зависит не мало, а там похоже даже спустя 30 лет сплошь громыкинская «гвардия».
Вероятно, вы заметили, если дочитали до этого места, что речь шла только о публичной, открытой стороне обсуждаемой темы. Как все это говорится, какими именами называется за закрытыми дверьми переговорных, мы не знаем и вряд ли узнаем. Но публичная часть не менее важна. Очень важно, например, обязательно требовать и добиваться публичных извинений и опровержений, ставить это непременным условием на закрытых переговорах. Однако в российской позиции этот пункт, похоже, всегда является «предметом компромисса». И в этом, как мне кажется, заключена самая главная причина. В российских правящих кругах существует серьезная, граничащая с полным пренебрежением недооценка важности общественного мнения как в своей стране, так и на условном западе. Похоже, у нас действительно считают, что за плотно закрытыми дверьми можно договориться о чем угодно и с кем угодно, а обществу частично разъяснить суть потом, с помощью местных Киселевых и Брилевых. Увы, жизнь показала порочность этого подхода даже на Украине. Кстати, требование о возвращении вещания российских СМИ на Украину в переговорном процессе, похоже, вообще не стоит. Очень характерно...
В заключение рискну предположить, что пока никакой серьезной информационной блокады с той стороны нет и не дай бог, если она начнется на самом деле. Пока нам дана фора и ее нужно пытаться использовать, а не строить блокаду самим, изнутри. Потому что без умения заставлять говорить не только о себе, но и заставить повторять то, что говорим сами, то есть без эффективных снарядов к информационным пушкам - не победить. Причем не только в информационном противостоянии, но и в дипломатическом, экономическом и даже военном. Большие проблемы пока у нас с этим умением...
Оценили 6 человек
11 кармы