Социальное государство и семья. Совмещение несовместимого.

19 2921

Две беды неумолимо настигают все страны европейского континента, вовлеченные в глобальный рынок и объединенные идентичными пенсионными и социальными системами поддержки населения:

а) Старение

б) Вырождение

Что-то не то "в датском королевстве", независимо от того, как оно называется - Россия или ... ну например Германия, не находите? Нюансы присутствуют, но тенденции совпадают. А значит корень проблем - одинаковый. Копнём?

В старорежимное время дети были реальными помощниками в текущих делах, но главное - единственной надеждой не помереть с голоду в старости. Потому и культивировалось и уважение к старшим, и многодетность. И одно и второе имело абсолютно бытовое и прикладное применение. Причем родители были заинтересованы не просто вырастить, а "вывести в люди", то есть обеспечить своих детей капиталом (материальным, интеллектуальным), который даст возможность уже им содержать свою семью, включая теряющих трудоспособность, родителей.

Таким образом ответственность родителей за воспитание дееспособного и полезного члена общества вознаграждалось отвественным потомством, не позволяющим родителям помереть с голоду... Ну или не вознаграждалось, ибо жизнь - штука сложная. Однако другого варианта социального страхования в обществе всё равно не существовало.

Социальное государство сломала этот партриархальный порядок, и продолжает ломать через колено, не обращая внимания на последствия:

Родители больше не зависят от детей в старости, а значит

1 вариант - могут вообще не иметь детей

2 вариант - могут вообще не заморачиваться их будущим - родил - и на том спасибо...

Дети, в свою очередь, больше не отягощены заботой о родителях - государство богатое - пусть оно и заботится

В результате самый большой дефицит ХХI века - ответственность - проявляется во всей своей красе в том числе и в семейных отношениях, где дети - немодно, длительные, и тем более - документально-ритуально оформленные отношения - не современно, а всё вместе - вообще АЦтой и "предания старины глубокой". Даёшь полноту жизни (удовольствий) здесь и сейчас без всяких обязательств и последствий..

Без обязательств - получается. Без последствий - категорически не катит. Государство, предоставившее "такую свободу" своим гражданам, тихо офигевает от падения трудоспособного, и что самое главное - ответственного - населения, для которого нет ничего святого и сакрального, и которое в грош не ставит никого, в том числе власть. Предложение "отдать долг Родине" или хотя бы заплатить налоги, встречается бурным хохотом и сообщением, что у кого, у кого, а у Родины точно ничего не одалживали...

То есть и тут, как мы видим, системный сбой, порожденный самыми благими намерениями, выслал дорогу именно туда, куда менее всего хочется попасть с любом возрасте.

Что делать?

Без возврата в семейные отношения такого непопулярного инструмента, как ответственность, ничего ни у кого не получится. А ответственность - это социально одобренные санкции общества в случае, если индивид не выполняет свои обещания, вытекающие как из слов-дел индивида. Родители должны материально зависеть от результатов своей родительской деятельности. И не просто сами зависеть, но и передавать эту зависимость по наследству, создавая именно ту связь поколений, которой мы так гордимся.

Ну а для тех, у кого с семьей не получилось - для тех как раз и оставить все прелести накопительных пенсионных программ и социальной государственной помощи. А стандартная пенсия, размер которой будет зависеть от материального (а может - и от социального) положения потомков, как мне кажется, гораздо точнее отражает значимость конкретного человека и стимулирует его, пока он полон сил, преумножить и количество этих потомков, и их человеческий потенциал....

Я поставил многоточие, потому что тема эта имеет достаточно много вариантов развития, исключительно чтобы не забивать главную мысль, которую хотелось бы довести:

Глобальные проблемы вырождения и старения наций,

Дефицит ответственности в семейных отношениях и в отношениях с государством

Имеют один и тот же корень - социальное государство - которое взяло на себя то, что брать не должно - функции семьи, как ячейки общества. Сняв ответственность с родителей - за детей, а с детей - за родителей, социальное государство заложило само под себя бомбу атомной мощности, для разрядки которой потребуется усилия нескольких поколений и полное переформатирование общественных отношений, среди которых семейные - являются базисом, а не надстройкой и не дополнением к отношениям индивида с государством.

О воинственных патриотах

В России достаточно широко распространены воинственные патриоты, любящие "цитировать" приписываемую Черчиллю фразу, которую тот никогда не произносил: "Если страна, выбирая между войной...

Обсудить
    • oZerit
    • 2 февраля 2020 г. 01:30
    Да, мина тут - на неизвлекаемость поставлена. Как вот ее разобрать и обезвредить?
  • всё так. небольшие дополнения: "родил - и на том спасибо..." если женщины обязаны работать на государство, то на детей и времени не остаётся, и сил. "Дети не отягощены заботой о родителях" - если родители работали на государство, то, естественно, пусть оно и платит пенсии... ну а выход (ведь вы ожидаете в комментариях предложения выхода?) - выход, по-моему, в здравоохранении. .чтобы старики подольше оставались трудоспособными и помогали детям
  • Ровно за то же самое меня забанила одна местная, весьма толковая, дама. Когда выразил сомнение в необходимости пенсионной системы для всех. Равно как и налоги должны четко отражать структуру расходов государства. Чтобы я понимал куда идут деньги. В граммах, так сказать.
    • вал
    • 2 февраля 2020 г. 11:33
    В Азербайджане примерно так и сделано. там нет пенсий, дети содержат родителей и на мой взгляд это абсолютно правильно
  • Помимо этого есть ещё и экономическая составляющая этой проблемы Сто лет назад в Российской Империи 80% населения было сельским и это способствовало высокой рождаемости, поскольку, чем больше семья тем легче ей выжить. В сельской семье , как известно, ребенок начиная с 6-7 лет это уже полноценный помощник по хозяйству. А в городе он и в 20 ещё ребенок, т.е. обуза. Прошедшая у нас в 20-м веке промышленная индустриализация полностью изменила этот расклад. Теперь 75% населения у нас живет в городах, а 25% в сельской местности. В городе жить конечно удобнее, проще, но сильно дороже, нежели в деревне. Отсюда вытекает, что заводить много детей городскому населению не только нет необходимости, но и не по карману. Ведь каждый новый ребенок в семье, без дотаций государства, снижает уровень жизни городской семьи. Вот и получается замкнутый круг - либо дети, либо приемлемый уровень жизни.