Неомарксизм и критическая теория цифровизации: алгоритмическая рациональность против аутентичности — Игорь Ашманов

13 1050

Я ‎как-то ‎писал‏ ‎здесь, ‎что,‏ ‎по‏ ‎моему ‎мнению, ‎марксизм‏ ‎не ‎дал‏ ‎содержательного ‎ответа ‎на ‎основные‏ ‎вопросы‏ ‎бытия ‎20‏ ‎и ‎21‏ ‎веков. ‎Потому ‎что ‎застыл ‎после‏ ‎победы‏ ‎«в ‎отдельно‏ ‎взятых ‎странах».‏ ‎И ‎не ‎дал ‎ответа ‎ни‏ ‎на‏ ‎трансформацию‏ ‎капитализма, ‎ни‏ ‎на ‎создание‏ ‎среднего ‎класса,‏ ‎ни‏ ‎на ‎НТР,‏ ‎ни ‎на ‎появление ‎мировой ‎резервной‏ ‎валюты, ‎ни‏ ‎на‏ ‎цифровизацию, ‎появление ‎прекариата,‏ ‎нищепанка ‎и‏ ‎всего ‎такого.

Однако ‎же, ‎возможно,‏ ‎я‏ ‎был ‎не‏ ‎вполне ‎прав.‏ ‎Я ‎больше ‎месяца ‎таскал ‎в‏ ‎рюкзаке‏ ‎статью ‎Дмитрия‏ ‎Иванова ‎из‏ ‎СПбГУ, ‎которую ‎наконец ‎асилел ‎прочесть‏ ‎в‏ ‎самолёте.‏ ‎Я ‎заглядывал‏ ‎в ‎неё,‏ ‎понимал ‎по‏ ‎отрывкам,‏ ‎что ‎прочесть‏ ‎надо, ‎ну ‎вот, ‎собрался ‎наконец.

Откуда‏ ‎она ‎у‏ ‎меня‏ ‎взялась ‎— ‎я‏ ‎уже ‎не‏ ‎помню, ‎то ‎ли ‎прямо‏ ‎от‏ ‎её ‎автора‏ ‎на ‎какой-то‏ ‎философской ‎или ‎думской ‎тусовке, ‎то‏ ‎ли‏ ‎от ‎моей‏ ‎помощницы, ‎распечатавшей‏ ‎присланное, ‎но ‎она ‎красиво ‎переплетена.‏ ‎И‏ ‎всего-то‏ ‎29 ‎страниц‏ ‎со ‎списком‏ ‎литературы.

Видимо, ‎это‏ ‎именно‏ ‎неомарксизм, ‎разбирающий‏ ‎философские ‎и ‎социологические ‎основания ‎и‏ ‎эффекты ‎цифровизации‏ ‎и‏ ‎ИИ. ‎Во ‎всяком‏ ‎случае, ‎и‏ ‎марксизм, ‎и ‎неомарксизм, ‎и‏ ‎диалектика‏ ‎там ‎поминаются‏ ‎на ‎всякой‏ ‎странице.

Автор ‎регулярно ‎называет ‎свой ‎труд‏ ‎и‏ ‎свою ‎научную‏ ‎традицию ‎«критической‏ ‎теорией ‎общества». ‎Не ‎знаю, ‎что‏ ‎в‏ ‎точности‏ ‎это ‎значит,‏ ‎но, ‎видимо,‏ ‎это ‎и‏ ‎есть‏ ‎неомарксизм. Автор ‎содержательно‏ ‎ссылается ‎в ‎основном ‎на ‎Франкфуртскую‏ ‎школу, ‎которая‏ ‎как‏ ‎раз ‎и ‎собиралась‏ ‎кардинально ‎обновить‏ ‎марксизм ‎применительно ‎к ‎новому‏ ‎цифровому‏ ‎веку.

Это ‎хорошая‏ ‎статья, ‎довольно‏ ‎интересное ‎и ‎познавательное ‎чтение, ‎по‏ ‎нашей,‏ ‎в ‎общем-то‏ ‎теме. ‎Так‏ ‎что, ‎мне ‎кажется, ‎стоит ‎продолжить‏ ‎обсуждение‏ ‎неомарксизма‏ ‎и ‎цифровой‏ ‎эксплуатации ‎путём‏ ‎пересказа ‎с‏ ‎комментариями.

Статья‏ ‎написана ‎слегка‏ ‎сложноватым ‎языком, ‎философско-социологическим, ‎поэтому ‎перескажу‏ ‎попроще, ‎соответственно‏ ‎своему‏ ‎уровню ‎философского ‎невежества.‏ ‎Типа ‎белковой‏ ‎ЖПТ. ‎Возможно, ‎автор ‎ужаснётся‏ ‎тому,‏ ‎что ‎я‏ ‎сумел ‎извлечь‏ ‎из ‎его ‎труда ‎и ‎как‏ ‎сумел‏ ‎исказить, ‎ну‏ ‎да ‎что‏ ‎ж ‎делать.

Основные ‎постулаты:

Цифровизация ‎— ‎крайне‏ ‎важная‏ ‎и‏ ‎очень ‎актуальная,‏ ‎но ‎не‏ ‎рефлексируемая ‎тема

Про‏ ‎цифровизацию‏ ‎говорят ‎очень‏ ‎много, ‎но ‎исключительно ‎в ‎технократической‏ ‎парадигме. ‎Аффирмативной,‏ ‎то‏ ‎есть ‎принимающей ‎всё‏ ‎как ‎есть.‏ ‎Типа, ‎вот ‎развитие ‎технологий,‏ ‎оно‏ ‎благое, ‎ведёт‏ ‎к ‎благим‏ ‎социальным ‎изменениям ‎в ‎обществе. ‎Будем‏ ‎же‏ ‎изучать ‎последствия.

«Эффективность‏ ‎функционирования ‎социальных‏ ‎институтов ‎практически ‎во ‎всех ‎сферах‏ ‎общества‏ ‎от‏ ‎экономики ‎и‏ ‎политики ‎до‏ ‎культуры ‎и‏ ‎образования‏ ‎оценивается ‎по‏ ‎уровню ‎внедрения ‎цифровых ‎сервисов ‎и‏ ‎степени ‎достижения‏ ‎показателей‏ ‎правительственных ‎программ ‎технологического‏ ‎развития».

Аффирмативный ‎и‏ ‎зависимый ‎дискурс ‎цифровизации

Возникает ‎так‏ ‎называемый‏ ‎«менеджерильный ‎дискурс‏ ‎цифровизации», ‎который‏ ‎некритично ‎и ‎оптимистично ‎восхваляет ‎цифровизацию,‏ ‎во‏ ‎многом ‎копируя‏ ‎такой ‎же‏ ‎западный ‎дискурс, ‎а ‎социологи ‎просто‏ ‎следуют‏ ‎за‏ ‎ним, ‎создавая‏ ‎зависимые ‎дискурсы,‏ ‎опросы ‎и‏ ‎исследования‏ ‎радостей ‎цифровизации‏ ‎и ‎поддержки ‎её ‎населением.

Амбивалентность, ‎но‏ ‎не ‎та

Иногда‏ ‎исследователи‏ ‎отмечают ‎«амбивалентность ‎цифровизации»,‏ ‎но ‎как-то‏ ‎вскользь, ‎в ‎духе ‎«ну,‏ ‎есть‏ ‎и ‎риски‏ ‎и ‎негативные‏ ‎стороны». ‎В ‎основном ‎российские ‎исследователи‏ ‎рассматривают‏ ‎цифровизацию ‎как‏ ‎фундаментальный ‎и‏ ‎позитивный ‎процесс. ‎А ‎если ‎и‏ ‎указывают‏ ‎на‏ ‎риски ‎—‏ ‎в ‎патриотическом‏ ‎духе ‎—‏ ‎то‏ ‎это ‎риски‏ ‎нехорошей ‎западной, ‎глобалистской ‎цифровизации ‎в‏ ‎противовес ‎нашей,‏ ‎патриотической‏ ‎и ‎истинно ‎православной.

Цифровизация‏ ‎— ‎уже‏ ‎рутина

Проникновение ‎Интернета, ‎цифровых ‎сервисов,‏ ‎Госуслуг,‏ ‎банкинга ‎в‏ ‎общество ‎—‏ ‎почти ‎стопроцентное. ‎Это ‎стало ‎рутиной.‏ ‎Но‏ ‎не ‎отрефлексировано‏ ‎ни ‎обществом,‏ ‎ни ‎учёными.

В ‎результате ‎превращения ‎«цифры»‏ ‎в‏ ‎рутину‏ ‎критическое ‎исследование‏ ‎цифровизации ‎—‏ ‎запоздалое. ‎Тем‏ ‎не‏ ‎менее, ‎необходима‏ ‎деконструкция ‎дискурса ‎цифровизации ‎как ‎выражения‏ ‎капиталистического ‎постиндустриального‏ ‎отчуждения‏ ‎и ‎господства. ‎В‏ ‎том ‎числе‏ ‎осознание ‎и ‎признание ‎нового‏ ‎цифрового‏ ‎разрыва.

Старый ‎цифровой‏ ‎разрыв ‎исчез,‏ ‎возник ‎новый

Раньше ‎под ‎цифровым ‎разрывом‏ ‎понимали‏ ‎неравный ‎доступ‏ ‎в ‎Интернет‏ ‎и ‎к ‎цифровым ‎технологиям. ‎Сейчас‏ ‎и‏ ‎в‏ ‎регионах, ‎и‏ ‎среди ‎низкодоходных‏ ‎групп ‎населения‏ ‎цифровые‏ ‎технологии ‎используются‏ ‎так ‎же ‎или ‎даже ‎ещё‏ ‎сильнее, ‎чем‏ ‎у‏ ‎остальных. ‎Разрыва ‎в‏ ‎доступе ‎—‏ ‎нет. ‎Хотя ‎ритуал ‎упоминания‏ ‎его‏ ‎и ‎борьбы‏ ‎с ‎ним‏ ‎— ‎до ‎сих ‎пор ‎существует,‏ ‎особенно‏ ‎у ‎чиновников‏ ‎и ‎Ростелекома.‏ ‎Они ‎непрерывно ‎похваляются ‎продвижением ‎широкой‏ ‎полосы.

Потом‏ ‎на‏ ‎сцене ‎возник‏ ‎цифровой ‎разрыв‏ ‎второго ‎рода: цифровое‏ ‎неравенство‏ ‎стали ‎толковать‏ ‎как ‎разницу ‎в ‎умении ‎и‏ ‎неумении ‎пользоваться‏ ‎цифровыми‏ ‎технологиями. ‎Но ‎и‏ ‎этой ‎разницы‏ ‎больше ‎не ‎существует ‎—‏ ‎нигде,‏ ‎даже ‎в‏ ‎старших ‎возрастных‏ ‎сегментах. ‎Её ‎окончательно ‎убила ‎удалёнка‏ ‎в‏ ‎период ‎ковида.‏ ‎Хотя ‎ритуал‏ ‎борьбы ‎с ‎цифровым ‎разрывом ‎второго‏ ‎рода‏ ‎—‏ ‎по-прежнему ‎существует,‏ ‎чиновники ‎ведут‏ ‎много ‎разговоров‏ ‎о‏ ‎«преодолении ‎цифровой‏ ‎неграмотности» ‎и ‎т. ‎п.

Зато ‎теперь‏ ‎есть ‎другая‏ ‎форма‏ ‎неравенства ‎— ‎истинный‏ ‎цифровой ‎разрыв‏ ‎третьего ‎рода. Это ‎разрыв ‎между‏ ‎создателями‏ ‎цифрового ‎контента‏ ‎и ‎сервисов‏ ‎и ‎их ‎пассивными ‎потребителями. ‎«Неравенство‏ ‎стало‏ ‎не ‎эксклюзивным,‏ ‎а ‎инклюзивным».‏ ‎Подключены ‎все, ‎но ‎некоторые ‎получают‏ ‎выгоду‏ ‎от‏ ‎подключённости, ‎а‏ ‎другие ‎им‏ ‎эту ‎выгоду‏ ‎оплачивают‏ ‎вниманием ‎и‏ ‎деньгами.

Часть ‎пользователей, ‎научившихся ‎генерировать ‎контент,‏ ‎наращивать ‎«символический‏ ‎капитал»‏ ‎— ‎лайки, ‎просмотры,‏ ‎связи, ‎«друзей»‏ ‎— ‎получают ‎возможность ‎капитализировать‏ ‎виртуальный‏ ‎капитал, ‎конвертировать‏ ‎его ‎в‏ ‎реальный ‎финансовый ‎капитал, ‎привлекая ‎рекламу‏ ‎и‏ ‎инвесторов. ‎Таким‏ ‎образом, ‎пассивные‏ ‎пользователи ‎работают ‎на ‎активных, ‎служа‏ ‎неоплачиваемым‏ ‎источником‏ ‎получения ‎доходов‏ ‎меньшинством.

Но ‎эксплуатируют‏ ‎не ‎только‏ ‎пассивных‏ ‎потребителей, ‎но‏ ‎и ‎активных.

Возникают ‎новые ‎формы ‎отчуждения‏ ‎и ‎эксплуатации

Цифровая‏ ‎пролетаризация‏ ‎массы ‎пользователей. Возникает ‎новый‏ ‎вид ‎эксплуатации‏ ‎активных ‎и ‎пассивных ‎пользователей,‏ ‎создающих‏ ‎неоплачиваемые ‎источники‏ ‎доходов ‎и‏ ‎сверхдоходов ‎владельцев ‎платформ.

Экспроприация ‎контента. Платформы ‎присваивают‏ ‎себе‏ ‎контент, ‎создаваемый‏ ‎пользователями, ‎наращивая‏ ‎тем ‎самым ‎свой ‎цифровой ‎капитал.

«Получая‏ ‎„виртуальный‏ ‎надел“‏ ‎— ‎площадку‏ ‎для ‎своего‏ ‎труда, ‎креативные‏ ‎пользователи‏ ‎подчиняются ‎встроенным‏ ‎алгоритмам ‎и ‎навязанным ‎сервисам, ‎через‏ ‎которые ‎результаты‏ ‎пользовательской‏ ‎активности ‎отчуждаются ‎в‏ ‎пользу ‎цифровых‏ ‎„лендлордов“…

Тотальность ‎отчуждения. Интернет-ресурсы, ‎которые, ‎казалось‏ ‎бы,‏ ‎20 ‎назад‏ ‎демократизировавшие ‎общение,‏ ‎теперь ‎присвоены ‎корпорациями ‎и ‎государством,‏ ‎что‏ ‎превращает ‎коммуникации‏ ‎в ‎отчуждённые,‏ ‎контролируемые ‎и ‎вынужденные. ‎В ‎том‏ ‎числе‏ ‎—‏ ‎образуется ‎необходимость‏ ‎общаться ‎с‏ ‎роботами ‎при‏ ‎обращении‏ ‎к ‎Госуслугам,‏ ‎банкам ‎и ‎т. ‎п. ‎Опросы‏ ‎показывают, ‎что‏ ‎по‏ ‎своей ‎воле ‎почти‏ ‎никто ‎из‏ ‎пользователей ‎с ‎роботом ‎общаться‏ ‎не‏ ‎хотел ‎бы.

В‏ ‎общем, ‎свободная‏ ‎активность ‎превращается ‎в ‎отчуждённое ‎бытие.‏ ‎Итак,‏ ‎что ‎про‏ ‎это ‎скажет‏ ‎неомарксизм?

Принудительная ‎виртуализация ‎коммуникаций ‎усиливает ‎отчуждение

Граждан‏ ‎загоняют‏ ‎в‏ ‎цифровое ‎общение‏ ‎с ‎цифровыми‏ ‎платформами ‎и‏ ‎государством.‏ ‎Сетевые ‎ресурсы‏ ‎типа ‎Веб ‎2.0, ‎то ‎есть‏ ‎user ‎generated‏ ‎content,‏ ‎когда-то ‎выступавшие ‎средством‏ ‎демократизации ‎коммуникаций,‏ ‎захвачены ‎крупными ‎корпорациями ‎и‏ ‎государством.‏ ‎Большинство ‎цифровых‏ ‎платформ ‎сращиваются‏ ‎с ‎государством; ‎а ‎общение ‎с‏ ‎государством‏ ‎канализируют ‎именно‏ ‎в ‎цифровые‏ ‎сервисы ‎типа ‎Госуслуг.

Многие ‎исследования ‎общественного‏ ‎мнения‏ ‎показывают,‏ ‎что ‎это‏ ‎усиливает ‎отчуждение;‏ ‎граждане ‎хотели‏ ‎бы‏ ‎общаться ‎с‏ ‎государством ‎напрямую, ‎они ‎не ‎хотят‏ ‎контактов ‎через‏ ‎чатботов‏ ‎и ‎«заполните ‎форму‏ ‎на ‎сайте»‏ ‎— ‎но ‎не ‎могут‏ ‎их‏ ‎обойти.

«В ‎данных‏ ‎о ‎рутинности‏ ‎и ‎навязываемой ‎тотальности ‎использования ‎цифровых‏ ‎технологий‏ ‎эмпирически ‎обнаруживаются‏ ‎признаки ‎превращения‏ ‎свободной ‎активности, ‎творчества ‎и ‎общения‏ ‎в‏ ‎отчуждённое‏ ‎бытие».

Отчуждённость ‎между‏ ‎группами ‎пользователей‏ ‎нарастает, ‎что‏ ‎выражается‏ ‎в ‎отношении‏ ‎к ‎цифровым ‎коммуникациям ‎как ‎обременительной,‏ ‎навязанной, ‎дискомфортной,‏ ‎ненужной‏ ‎трате ‎сил ‎и‏ ‎времени.

Фетишизация

Цифровизация ‎—‏ ‎это ‎просто ‎технологическое ‎выражение‏ ‎общего‏ ‎процесса ‎виртуализации‏ ‎общества. ‎Она‏ ‎просто ‎наиболее ‎удобна ‎для ‎этой‏ ‎виртуализации.

Не‏ ‎цифровизация ‎влечёт‏ ‎виртуализацию, ‎а‏ ‎наоборот. ‎Отчуждение ‎требует ‎цифровизации ‎как‏ ‎технического‏ ‎фундамента.

Но‏ ‎при ‎этом‏ ‎цифровизаторы-чиновники ‎и‏ ‎цифровой ‎бизнес‏ ‎вполне‏ ‎сознательно ‎фетишизируют‏ ‎цифровизацию ‎и ‎искусственный ‎интеллект. ‎По‏ ‎сути, ‎через‏ ‎ИИ‏ ‎и ‎цифровые ‎сервисы‏ ‎государство ‎и‏ ‎корпорации ‎«присваивают ‎практики ‎виртуализации‏ ‎социальных‏ ‎процессов», ‎а‏ ‎для ‎скрытия‏ ‎реальной ‎сути ‎этого ‎«прогресса» ‎фетишизируют‏ ‎ИИ,‏ ‎наделяют ‎его‏ ‎божественными ‎функциями.

Хотя‏ ‎на ‎самом ‎деле ‎цифровизация ‎и‏ ‎ИИ‏ ‎внедряют‏ ‎ограниченную ‎культуру‏ ‎и ‎узкий‏ ‎ментальный ‎кругозор,‏ ‎новое‏ ‎цифровое ‎варварство‏ ‎разработчиков ‎ИИ.

Алгоритмическая ‎рациональность

Автор ‎вводит ‎понятие‏ ‎«алгоритмической ‎рациональности»‏ ‎—‏ ‎новой ‎формы ‎господства‏ ‎и ‎тотальности‏ ‎государства. ‎Она ‎замещает ‎человеческую‏ ‎коммуникативную‏ ‎рациональность, ‎человеческую‏ ‎субъектность ‎и‏ ‎субъективность. ‎Не ‎даёт ‎права ‎человеку‏ ‎на‏ ‎нерациональное, ‎«человеческое»‏ ‎поведение ‎и‏ ‎ошибки, ‎в ‎том ‎числе.

В ‎ответ‏ ‎возникает‏ ‎«бунт‏ ‎аутентичности», ‎когда‏ ‎человек ‎и‏ ‎гражданин ‎не‏ ‎хочет‏ ‎быть ‎вектором,‏ ‎быть ‎загнанным ‎в ‎цифровой ‎концлагерь.‏ ‎Начинает ‎ценить‏ ‎не‏ ‎виртуальное, ‎а ‎живое‏ ‎и ‎т.‏ ‎п. ‎Возвращается ‎к ‎ритмам‏ ‎жизни,‏ ‎а ‎не‏ ‎ритмам ‎ИТ-платформ‏ ‎и ‎т.д

Рассматривать ‎этот ‎феномен ‎нужно‏ ‎в‏ ‎духе ‎диалектики,‏ ‎борьбы ‎закрепощения‏ ‎и ‎эмансипации.

Диалектика ‎господства ‎и ‎эмансипации

Автор‏ ‎считает,‏ ‎что‏ ‎мы ‎видим‏ ‎общий ‎паттерн‏ ‎диалектики ‎современности:‏ ‎развитие‏ ‎общества ‎происходит‏ ‎циклами ‎отрицания ‎сложившихся ‎систем ‎господства,‏ ‎истеблишмента ‎—‏ ‎отрицания‏ ‎антисистемными ‎аутсайдерами, ‎антиобщественным‏ ‎образом ‎жизни,‏ ‎протестными ‎и ‎подрывными ‎движениями;‏ ‎потом‏ ‎они ‎апроприируются,‏ ‎абсорбируются ‎системой,‏ ‎становятся ‎в ‎свою ‎очередь ‎мейнстримом,‏ ‎источником‏ ‎новой ‎нормы‏ ‎для ‎новой‏ ‎системы ‎подавления ‎и ‎господства.

Примеры ‎известны‏ ‎—‏ ‎это‏ ‎хиппи ‎60-х,‏ ‎в ‎тридцатник‏ ‎надевшие ‎пиджаки‏ ‎и‏ ‎ставшие ‎новым‏ ‎истеблишментом, ‎буржуазией; ‎это ‎айтишники ‎и‏ ‎интернетчики ‎90-х,‏ ‎цифровые‏ ‎диссиденты, ‎ставшие ‎надсмотрщиками‏ ‎в ‎новом‏ ‎капиталистическом ‎цифровом ‎концлагере.

Автор ‎уверен,‏ ‎что‏ ‎мы ‎находимся‏ ‎в ‎начале‏ ‎нового ‎цикла ‎отрицания ‎и ‎эмансипации‏ ‎—‏ ‎диалектического ‎отрицания‏ ‎цифровизации. ‎Возрастания‏ ‎ценности ‎живого ‎общения, ‎«аналогового ‎опыта»,‏ ‎превращения‏ ‎цифровых‏ ‎платформ ‎в‏ ‎нечто ‎архаичное,‏ ‎в ‎общем‏ ‎—‏ ‎развития ‎поствиртуализации.

Я‏ ‎не ‎стал ‎приводить ‎и ‎пересказывать‏ ‎дальнейшую ‎полемику‏ ‎автора‏ ‎с ‎авторитетами ‎Франкфуртской‏ ‎школы, ‎с‏ ‎Маркузе, ‎Фуксом, ‎Хассана ‎и‏ ‎другими‏ ‎неомарксисткими ‎мыслителями.‏ ‎Там ‎много‏ ‎всего. ‎Если ‎интересно ‎— ‎работу‏ ‎можно‏ ‎найти ‎в‏ ‎сети, ‎мне‏ ‎кажется.

Ну ‎что ‎тут ‎сказать

В ‎целом‏ ‎всё‏ ‎верно,‏ ‎мы ‎многое‏ ‎из ‎этого‏ ‎уже ‎обсуждали:

● Интернетчики‏ ‎эпохи‏ ‎«свободы», ‎антиобщественные‏ ‎и ‎антигосударственные ‎носики ‎и ‎ревазовы,‏ ‎иноагенты, ‎наркоманы‏ ‎и‏ ‎педерасты.

● Семантические ‎капсулы ‎отчуждения,‏ ‎уплотнение ‎личных‏ ‎пузырей ‎«рекомендациями», ‎общее ‎движение‏ ‎к‏ ‎отчуждению ‎и‏ ‎манипуляции ‎в‏ ‎соцсетях, ‎якобы ‎направленных ‎на ‎общение.

● Навязывание‏ ‎цифровизации‏ ‎в ‎исключительно‏ ‎позитивном ‎смысле,‏ ‎принуждение ‎к ‎переходу ‎в ‎цифру‏ ‎и‏ ‎переводу‏ ‎туда ‎всей‏ ‎своей ‎жизни.‏ ‎Показуха, ‎кампанейщина,‏ ‎приписки.

● Монополизация‏ ‎цифрового ‎пространства‏ ‎немногими ‎ИТ-платформами ‎и ‎государством. ‎Вообще‏ ‎построение ‎цифрового‏ ‎концлагеря.

● Всовывание‏ ‎ИИ-прокладки ‎между ‎гражданами‏ ‎и ‎государством,‏ ‎снимающей ‎ответственность ‎с ‎чиновника‏ ‎за‏ ‎честную ‎коммуникацию‏ ‎с ‎народом.

… и‏ ‎так ‎далее.

Это ‎всё ‎видно ‎и‏ ‎простым‏ ‎глазом ‎айтишника,‏ ‎не ‎вооружённым‏ ‎философским ‎аппаратом. ‎Однако, ‎по ‎прочтении‏ ‎полезного‏ ‎и‏ ‎содержательного ‎труда‏ ‎Д. ‎В.‏ ‎Иванова ‎возникают‏ ‎также‏ ‎и ‎некоторые‏ ‎недоумения ‎и ‎возражения.

Возражения ‎и ‎комментарии

Во-первых,‏ ‎как-то ‎пока‏ ‎«сопротивления»‏ ‎и ‎«эмансипации», ‎«бунта‏ ‎аутентичности» ‎—‏ ‎не ‎очень ‎видно.

Да, ‎есть‏ ‎родительские‏ ‎сообщества, ‎раздаются‏ ‎голоса ‎тех,‏ ‎кто ‎против ‎доминирования ‎отечественных ‎грязных‏ ‎платформ‏ ‎типа ‎ВК,‏ ‎есть ‎движение‏ ‎— ‎даже ‎депутатов ‎и ‎сенаторов‏ ‎—‏ ‎к‏ ‎Цифровому ‎кодексу,‏ ‎но ‎массы‏ ‎как-то ‎пока‏ ‎не‏ ‎эмансипируются ‎цифрово.‏ ‎Они ‎охотно ‎погружаются ‎в ‎«цифру»‏ ‎— ‎в‏ ‎деревне‏ ‎продолжают ‎погружаться, ‎в‏ ‎городе ‎уже‏ ‎по ‎ноздри, ‎как ‎пишет‏ ‎и‏ ‎сам ‎автор.

Мне‏ ‎кажется, ‎автор‏ ‎здесь ‎выдаёт ‎пока ‎ещё ‎желаемое‏ ‎за‏ ‎уже ‎действительное.‏ ‎А ‎может‏ ‎быть, ‎сила ‎теории ‎делает ‎автора‏ ‎пророком,‏ ‎и‏ ‎это ‎—‏ ‎предсказание, ‎которое‏ ‎сбудется ‎с‏ ‎неизбежностью,‏ ‎ибо ‎циклы‏ ‎закрепощения-эмансипации ‎неумолимы. ‎Не ‎знаю.

Во-вторых, ‎и‏ ‎главное: ‎если‏ ‎автор‏ ‎марксист, ‎то ‎почему‏ ‎он ‎не‏ ‎видит ‎основного ‎процесса, ‎который‏ ‎и‏ ‎должен ‎быть‏ ‎предметом ‎исследования‏ ‎марксизма. ‎Почему ‎я, ‎не ‎марксист,‏ ‎его‏ ‎вижу ‎ясно,‏ ‎а ‎марксисты‏ ‎как-то ‎не ‎очень?

А ‎именно: ‎мы‏ ‎сейчас‏ ‎наблюдаем‏ ‎образование ‎нового,‏ ‎цифрового ‎класса,‏ ‎определяемого ‎свои‏ ‎отношением‏ ‎к ‎цифровым‏ ‎средствам ‎производства. ‎Этот ‎класс ‎возникает‏ ‎по ‎факту,‏ ‎«снизу»,‏ ‎самопроизвольно, ‎получив ‎доступ‏ ‎к ‎технологиям‏ ‎и ‎к ‎данным ‎граждан.

Это‏ ‎класс‏ ‎пока ‎только‏ ‎складывается, ‎в‏ ‎него ‎входит ‎и ‎менеджмент ‎ИТ-платформ,‏ ‎и‏ ‎разработчики ‎технологий‏ ‎и ‎сервисов,‏ ‎и ‎владельцы ‎поисковиков ‎и ‎соцсетей,‏ ‎и‏ ‎чиновники‏ ‎и ‎сисадмины‏ ‎ДИТ ‎мэрий,‏ ‎и ‎цифровые‏ ‎мошенники,‏ ‎и ‎владельцы‏ ‎сервисов ‎наподобие ‎«Глаз ‎бога» ‎и‏ ‎т. ‎п.

Да,‏ ‎этот‏ ‎класс ‎пока ‎не‏ ‎сформирован, ‎он‏ ‎разношёрстный, ‎имеет ‎внутренние ‎противоречия‏ ‎и‏ ‎разнополярные ‎интересы,‏ ‎но ‎он‏ ‎уже ‎пришёл ‎и ‎расчищает ‎себе‏ ‎социальную‏ ‎площадку.

Определение ‎границ‏ ‎этого ‎нового‏ ‎класса, ‎его ‎страт, ‎социального ‎состава‏ ‎—‏ ‎дело‏ ‎социологии, ‎но‏ ‎тем ‎не‏ ‎менее, ‎это‏ ‎нужно‏ ‎артикулировать ‎и‏ ‎в ‎неомарксизме.

Марксизм ‎(неомарксизм) ‎должен ‎был‏ ‎бы ‎—‏ ‎как‏ ‎минимум ‎в ‎силу‏ ‎структуры ‎учения‏ ‎и ‎его ‎философской ‎традиции‏ ‎–

● зафиксировать‏ ‎появление ‎нового‏ ‎вида ‎средств‏ ‎производства,

● обнаружить ‎появление ‎нового ‎вида ‎прибавочной‏ ‎стоимости‏ ‎(поведенческого ‎излишка‏ ‎по ‎Шошанне‏ ‎Зубофф), ‎а ‎также ‎бесплатного ‎внимания‏ ‎и‏ ‎времени‏ ‎потребления ‎цифровых‏ ‎сервисов,

● и, ‎безусловно‏ ‎— ‎увидеть‏ ‎появление‏ ‎нового ‎цифрового‏ ‎класса, ‎обладающего ‎доступом ‎или ‎владеющего‏ ‎этим ‎новыми‏ ‎средствами‏ ‎производства, ‎ведь ‎марксизм‏ ‎изначально ‎—‏ ‎как ‎раз ‎про ‎классы,

● и‏ ‎уже‏ ‎на ‎этой‏ ‎базе ‎обнаружить‏ ‎и ‎зафиксировать ‎возникновение ‎нового ‎вида‏ ‎эксплуатации‏ ‎— ‎принуждения‏ ‎к ‎отдаче‏ ‎поведенческого ‎излишка ‎и ‎бесплатного ‎внимания/времени/контента.

Ну‏ ‎и‏ ‎неплохо‏ ‎бы ‎указать‏ ‎нам ‎класс-антагонист‏ ‎и ‎его‏ ‎политический‏ ‎авангард, ‎которые‏ ‎будут ‎сопротивляться ‎этому ‎цифровому ‎закабалению.‏ ‎Есть ‎такая‏ ‎партия?

Ну,‏ ‎какие ‎их ‎годы,‏ ‎неомарксисты ‎наверняка‏ ‎ещё ‎увидят ‎это ‎всё‏ ‎и‏ ‎построят ‎новую,‏ ‎всеобъемлющую ‎теорию‏ ‎борьбы ‎классов ‎и ‎эксплуатации ‎в‏ ‎цифровом‏ ‎пространстве. ‎А‏ ‎мы ‎почитаем.‏ ‎Лучше ‎бы, ‎конечно, ‎не ‎в‏ ‎«Кратком‏ ‎курсе‏ ‎общей ‎теории‏ ‎общества» ‎и‏ ‎не ‎в‏ ‎ленинских‏ ‎комнатах.


sponsr.ru

"Пять попаданий в авиабазу Неватим, одно из которых критическое": Что показали спутниковые снимки после атаки Ирана на Израиль?

Честно говоря, не ожидал, что так быстро появятся спутниковые снимки мест, куда пришлась основная масса иранских прилётов. Эту картинки желали увидеть многие, хотя один взгляд на них мог рассказать гр...

Гриб над городом: Неужели это была OДAБ-9000?

Сети бушуют. В Вол чанске грохнуло нечто запредельное. Такой жути еще не видалиКак говаривал старина Нерон: "Случилось страшное.."Все вы конечно в курсе, что происходит в Волчанске. Нап...

Обсудить
  • каждое второе слово заимствованное! проще надо мысли выражать! "алгоритмическая рациональность против аутентичности" какое кучерявое определение цифрового концлагеря!
  • Если по сути статьи, то эта тема сейчас многих не оставляет равнодушными. На мой взгляд цифровизация необратима, нравится это кому либо или нет. Более того, цифровизация пойдет гораздо дальше и решит многие экзистенциональные проблемы человека. Прежде всего виртуализация освободит человека от главного балласта - это от его тела. Но до этого еще очень далеко... Как от колеса до атомного реактора.
  • Очередной раз убеждаюсь, что марксизм - бред. Даже с приставкой "нео". Да, для сведения, Франкфуртская школа чуть ли не первая, кто на западе начал продвижение пидароповестки. Так что прежде чем о ней говорить и использовать их фантазии в своих рассуждениях, надо бы это знать. А то так и зашквариться ненароком можно.
  • Похабная чушь. Зачем вообще об этом писать?
  • Рациональное и иррациональное так намешаны в нашей жизни, что разработать "теорию всего" только на рациональной основе не получится. У человека два полушария головного мозга, "рациональное и иррациональное". Почему?))) КМК, марксизм "скис" как раз по причине излишней рациональности. Цифровизация и т.н. "новые технологии" и чушь под названием "искуственный интеллект" - плоды иррационального броуновского движения рациональной капиталистической предприимчивости. К примеру, интернет и его технологии сначало "проглядели" рациональные гиганты типа Микрософт и Эппл. Все, что мы сейчас имеем и что будем иметь именно смесь рациональных и иррациональных телодвижений отдельных людей и целых коллективов. Не дать ошибиться и исчезнуть человечеству поможет только МОРАЛЬ. Главная иррациональность нашей жизни. Которая должна уравновесить всю цифровую рациональность.