Минутка науковерия.
Продолжая следить за темой краха Зелёной Революции, не могу пройти мимо углубления тухеса, в котором находится передовитая эльфийская компания Northvolt:
ESG продолжает идти ко дну. Шведский «стартап» по производству аккумуляторов Northvolt скоро обанкротится и потеряет 15 млрд долларов финансирования. На кону деньги Volkswagen, GS, BlackRock, Siemens, JPM, а также канадских и немецких налогоплательщиков.
Как сообщали ранее дятлы эльфийских редакций, Northvolt, того и гляди, подаст заявление о банкротстве по соответствующему закону Оплота Свободы:
Northvolt назначила эксперта по реструктуризации Пола О’Доннелла для надзора за основным предприятием производителя литий-ионных аккумуляторов на севере Швеции, сообщил 20 ноября представитель компании. <…>
Ощущающая нехватку денежных средств компания Northvolt обсуждает возможность подачи заявления о банкротстве в соответствии с главой 11 Кодекса США как один из вариантов выживания, сообщили агентству Reuters 15 ноября два источника, знакомых с ситуацией.
Среди причин углубления тухеса — то, что компания не осиливает выпускать 30 тысяч аккумуляторных ячеек в неделю, как планировала. А потому срывает сроки поставок заказчикам, попадает на лавэ, теряет контракты etc.
В общем, стандартное «гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Точно так же, как и в других особо передовитых эльфийских отраслях, о коих учёные жрецы много лет талдычили, что всё там идёт по плану, Индустрия 3.0 (или уже 4.0, я запутался) вот-вот перемогёт отсталых орков из Этой Страны и Поднебесной etc.
Но практика — критерий истины, показала совсем другое.
У меня тут в начале текущего месяца был пост о том, как сторонники просвещенчества в смычке с неоязычниками отрицают важное место религии в жизни, подсовывая турбированным хомячкам в качестве заменителя науку. А на днях один из подписчиков коллеги Мараховского задал вопрос по теме, каковой вопрос коллега выложил в общий доступ, ибо автор вопроса как раз обширно порассуждал о том, как фанаты науковерия обманывают себя.
Процитирую:
<…> В общем случае “настоящая наука” и религия суть есть одно и то же — познание окружающего мира. Здесь я волюнтаристски оставляю за скобками метафизику и духовный опыт, вы это упомянули в своем ответе и прекрасно обосновали их важность, но здесь я же хотел уточнить, что и на практике, и в реальной жизни, суть остается той же; люди, будучи не способны воспринять мир целиком во всём его многообразии, строят в голове абстракции, упрощённые модели окружающей реальности и через них приходят к пониманию и к использованию алгоритмов работы мира. И если упрощённость, иными словами, неполное соответствие реальности, концепций религии обычно не вызывает вопросов (оно обычно и является предметом критики религиозного мировоззрения), то текучесть абстракций научного мировоззрения при соприкосновении с реальностью обычно замалчивается.
Скажем, вполне научная концепция вращения Земли вокруг Солнца противопоставляется библейской геоцентрической модели и считается “более лучшей” на том основании, что она точна, проще, согласуется с другими знаниями о взаимодействии тел и не требует вовлечения “божественных” сущностей для описания. При более близком рассмотрении выясняется, что галилеевское “всё-таки она вертится” вокруг Солнца, не совсем верно, двигается Земля по эллипсу, где в одном из фокусов находится центр масс всех тел Солнечной системы, и этот центр, в свою очередь, летит куда-то вдоль центра галактики. А ещё у нас есть Луна, которая тоже заставляет Землю вращаться вокруг общего центра масс. В итоге траектория движения Земли в пространстве — это спираль на спирали, которую шатает как пьяного матроса в рамках циклов Миланковича. Но и сам эллипс тоже вращается, и это уже в рамках ньютоновского закона всемирного тяготения точно не описать, требуется подтягивать общую теорию относительности и говорить о простоте модели уже не приходится, понять и использовать четырёхмерные тензоры пространства-времени далеко не просто. С согласованием закона всемирного тяготения тоже всё не очень. Сила притяжения — это очень странная сила: чем тяжелее тело, тем сильнее оно притягивается, и именно этим объясняется одновременное падение на землю брошенных с одной высоты тел разных масс (если устранить сопротивление воздуха). А масса из второго закона Ньютона, как мера инерции, имеет другой физический смысл, чем гравитационные массы в законе всемирного тяготения. С точностью вообще принципиальные проблемы: закон всемирного тяготения в случае трёх тел и более приобретает дифференциальную форму, которая общего решения не имеет, а это значит, что нет возможности просто подставить чиселки и вычислить положение тел в любой момент времени. Решается это только численными методами, с определённым допущением по точности. А так как зависимость квадратичная, то рано или поздно накопленная ошибка приводит к существенному расхождению вычисленного и того что в реальности. Парадоксальный факт, система будучи детерминированной в каждый момент времени, тем не менее хаотично зависит от начальных условий. Ну и всё это перестаёт работать на масштабах галактик, которые вращаются быстрее, чем должны, поэтому приходится вводить «божественные сущности» вида «тёмная материя одна штука». И вот такая матрёшка моделей мироздания выдается за непререкаемую научную истину.
Противоречивость научных моделей — это не секрет, это обосновывалось у Канта в “Критике чистого разума”. Потенциальное наличие противоречия, то есть фальсифицируемость — основной критерий научного знания по Попперу, а у Гегеля так вообще противоречия и их синтез — основные способы получения знаний.
Прелесть научного мировоззрения не в полученных моделях, а в научном методе, методологии получения знаний, которая позволяет плодить модельки и описывать реальность в промышленных масштабах. Эмпирические данные индуктивно обобщаются до непротиворечивых логико-математических моделей, а оттуда уже дедуктивно выводятся новые модели. Правда, после Гёделя с его теоремой о неполноте, стало ясно, что мы даже саму логику логически описать не можем, то есть найти “формулу всего“ не получится. Но если ввести несколько очевидных аксиом, и пользоваться моделями как моделями, а не как непререкаемыми истинами, то всё работает, самолёты летают, буковки на экране бегут.
Проблемы научных моделей из научного метода и вытекают. Если нет достаточного количества экспериментальных данных или многообразие данных слишком велико, то построить хорошую модель трудно. Скажем, у нас пока есть только один факт возникновения жизни на планете, поэтому строить полноценную теорию возникновения жизни сложно. То же можно сказать, например, и про историю цивилизаций, их не так много было и они слишком своеобразны, чтобы обобщить факты их развития до хорошей теории с предсказательной силой.
Отказ от научного метода для создания моделей иногда работает очень хорошо. Так как не требуется формального индуктивного обоснования, то модели могут быть очень просты, понятны даже неграмотным козопасам и, тем не менее, успешно применимы на практике. Восход Сириуса в Мемфисе, как следствие того, что Исида скорбит по Осирису — хорошая модель для определения времени разлива Нила, и древние египтяне этим прекрасно пользовались. И это было точнее, чем древнеегипетский календарь, который не имел високосных дней. Наличие особых религиозных подходов у евреев позволило им сохранить государственность на протяжении тысяч лет, не имея даже общего языка. Построение же государств на научных моделях, например Советского Союза, такую же живучесть не показало. Ненаучные модели могут работать, а если уж эти модели ещё и проверены на протяжении сотен лет коллективным человеческим опытом, то не использовать их — грех, особенно в случае людей, которые слишком многогранны, чтобы быть просто формализованными в рамках логических концепций.
В сухом остатке, спор о научных и религиозных представлениях о мире бессмысленен, там нет конфликта, есть недостатки конкретных моделей на практике. Ну, или, как минимум, непоследователен: борцы с плоскоземельщиками, должны также объявить географию лженаукой, там используется карта мира — модель плоской Земли. К тому же неверной: там из-за проекции Меркатора Гренландия размером с Африку, что неправда. Как грится, я в Гренландию летал — континента не видал.
В итоге только практика — критерий истины.
Что показывает практика насчёт Зелёной Революции — мы видим. Я лишь вчера упоминал несбывшиеся надежды ойроэльфов на ветер перемен. И то же самое касается отбрасывания религии. Стремительное падение числа прихожан в нормальных-то странах вызвано именно той практикой, которую ввели по указанию ватиканских рептилоидов, и которая со стороны видится упоротой, на что кивал в сентябре мордорский ватник Чесноков:
Написал о том, что многие неофиты, особенно в России и Белоруссии, переходят в католицизм под влиянием романтического флёра — «готических соборов, рыцарского кодекса чести и культа Красоты» — то есть всего того, что отличало церковь, да и всю уютную Старую Европу, в «пламенеющее Средневековье».
Однако нынешняя римо-католическая церковь с тех времен настолько модернизировалась, что, по мнению консерваторов, превратилась в свою противоположность.
Нам, живущим в России и не следящим за лабиринтами ватиканской политики, трудно понять, что вообще происходит с католиками на современном Западе.
Но представьте: вместо золотых куполов в наших церквях появляются причудливые металлические конструкции, иконостасы заменяются «современном искусством» с абстрактной мазнёй, а священник под гитару признаётся с амвона в любви к богу на блатной фене.
Между тем примерно такая «модернизация» начались в католической церкви с шестидесятых годов XX века. Идеологическую базу под «обмирщение» подвёл Второй Ватиканский Собор (1962-65), принявший массу решений, от которых традиционалисты схватились за голову.
Причём, ЧСХ, показанная снижением числа прихожан в нормальных-то странах провальность «обмирщения» ничуть не стимулировала ватиканских рептилоидов свернуть с выбранного курса. Наоборот, оные рептилоиды лишь повышают градус упоротости. То есть, игнорируют практику в пользу высосанных из МПХ идеологических конструкций, как и положено эльфам.
Что же касается заявленным в цитате выше приравниванием религии к науке, то об этом коллега Мараховский высказался так:
<…> Ув. (подписчик) совершенно прав: практика - критерий истины.
С чем придётся категорически не согласиться, так это с идеей «„настоящая наука“ и религия суть есть одно и то же - познание окружающего мира».
Религия - является «познанием окружающего мира» не в большей степени, чем живописью или фискальной дисциплиной.
В религиозной практике (я сейчас буду говорить конкретно о христианстве) присутствует живопись. В ней присутствует также представление о налогах. И в ней присутствует познание окружающего мира с его явлениями.
Но религия, не являющаяся живописью, наукой и налогообложением, а являющаяся религией — как раз в вынесенном ув. Собеседником за скобки духовном опыте. Она о том, зачем и куда изменяться человеку.
Поэтому верующий, которому предлагают вынести его опыт общения с божественным за скобки и обратиться к действительно важной вещи (строительству моделей окружающей реальности), может только растеряться.
Так растеряется голодный, если ему предложат вывести за скобки еду и обсудить столы (ведь он же пользуется столами, а значит, суть в них).
Так растеряется математик, если ему предложат вывести за скобки уравнения и обсудить саму суть его труда («ведь вы же работаете за деньги? Ну так вот, математика и доставка пиццы суть одно и то же - работа за вознаграждение»).
Свести суть религии к моделированию Окружающего Мира, откупившись от её настоящей сути фразой «это, конечно, тоже важно» — конечно, можно. Если мы желаем игнорировать религию и желаем объявить её пачкой объяснялок-описаний.
Такой подход, правда, противоречит тому факту, что важнейшие религиозные тексты нисколько не описательны.
«Отче наш, иже еси на небесех, да святится имя Твое».
«Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон».
Религия даже не «изучает сознание»: это религиозная философия изучает сознание - как и прочие философии. Религия не занимает позиции в споре, простите, панпсихистов с эмерджентистами - это у отдельных верующих могут быть взгляды и симпатии в данной специальной олимпиаде.
Религия не пишет законов и образов: это религиозная мысль занимается порой законотворчеством, как все прочие мысли, и это религиозная живопись пишет образы, как все прочие живописи.
Религия не изучает устройство Вселенной: это почтенный аббат Жорж Анри Жозеф Эдуард Леметр изучал устройство Вселенной и попутно соорудил теорию Большого Взрыва.
Религия является тем, чем не являются наука, искусство, юриспруденция и животноводство.
С точки зрения, описывающей людей как машины по производству описаний и алгоритмов, религии вообще не существует. Ведь не может существовать описания, отказывающегося описывать свой объект.
Бог превыше всего, что человек может о Нём помыслить, и это официально.
Поэтому ув. научный метод может относиться к религии, если по-честному, следующими способами:
1) Религия есть форма человеческой деятельности, в силу неопределённости её объекта не подлежащая определению сама;
2) Религия есть личный эмпирический опыт сознания, в силу своей уникальности и непостижимости извне не подлежащий изучению как таковой: изучать можно лишь его проявления, и то предположительные.
…То же, чем занимается разнообразное моделирование, современное нам, когда берётся за религию - суть не более чем моделирование. То есть построение конструкций, заведомо не тождественных объекту.
Иными словами - изучать религию по её проявлениям можно. Но пропасть между таким изучением и религиозным опытом обречена быть столь же бездонной, как пропасть между любовью и подглядыванием за любящими.
Подменив фордизмом то, что даёт ответ на вопрос «зачем и куда изменяться человеку» — Status Civilization сама выкопала для себя яму.
А провал Зелёной Революции и прочего подобного — это, конечно, просто отдельные последствия такого выкапывания.
ifc
Оценили 6 человек
7 кармы