— Ты знаешь, сказал он, — ещё в те времена, когда в Египте правил Эхнатон, может быть, даже раньше, была такая философская школа, которая учила, что мы должны сложить оружие и уповать на любовь. Что даже если любовь не спасёт, по крайней мере, мы умрём безвинными. Обычно даже оппоненты этой школы говорили, что сама идея благородна. Я скажу тебе, что сия идея — дрянь. Я скажу, что это не только не реалистичная, не только инфантильная, но и злая идея. Она отрицает, что у нас в этой жизни есть обязанность действовать! А как мы можем действовать, если упустим наши возможности? Нет, сынок, мы смертны, а это значит, мы невежественны, глупы и грешны — но это только наши недостатки. Как бы там ни было, мы можем гордиться, что иногда делаем всё, на что способны. Изредка нам это удаётся. Чего же больше требовать?..
Пол Андерсон, «Лейтенант Фландри»
Минутка непопулярности.
Регулярно ведя здесь наблюдение за эльфийскими хомяками-болельщиками, уповающими, что некто другой сделает им красиво, мы, будучи честными людьми, не можем игнорировать тот же подвид наших сограждан.
А потому вопросы о демографии вроде тех, на которые отвечал вчера коллега Мараховский — имеют именно те ответы, которые я сейчас процитирую.
<…> Нормальный среднестатистический ув. современник НЕ ЖЕЛАЕТ БРАТЬ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СВОЁ (НЕ)БЛАГОПОЛУЧИЕ.
И он готов идти на довольно хитроумные схемы, чтобы ответственности избежать.
Я настаиваю: быть невиноватыми для огромной массы ув. современников важней, чем быть счастливыми.
Причина проста: быть невиноватым - это проще, ненапряжней и энергосберегательней. Быть же счастливым - это быть плохим. Причём хронически.
Обычными инструментами в достижении благородной (на самом деле нет) цели невиноватости служат, грубо говоря, следующие:
➖Задекларировать свою решительную наклонность к добру и приверженность наилучшим целям и высоким ценностям.
➖Взять в банке кредит на создание приюта для больных птичек.
➖Найти тех, кто должен отдавать кредит за нашу доброту.
➖Если те, кто должны отдавать кредит за нашу доброту, посылают нас к чорту и блокируют нас в телефоне - наша цель достигнута. Мы обрели высокий статус и нимб невиноватости.
Как с этого момента дела у больных птичек и у нас самих - нам по большому счёту пофигу. Мы совершенно точно можем с этого момента начать спиваться, не работать и гонять порнуху по лаптопу. Ибо уже всё отлично.
Соответственно если мы прислушаемся к т.н. гласу народа в вопросе демографии - то есть одна максима, которую мы точно не услышим среди громко и коллективно звучащих мыслей.
Мы не услышим простой максимы: «У нас нет/мало детей, поэтому в старости нас некому будет содержать».
Мы услышим другие рассуждения:
➖Папаша оказался [придурком] и злостным алиментщиком.
➖Вы хоть знаете, какие сейчас пособия и какая ипотека.
➖В шаговой доступности нет нормальных X, Y и Z для детей.
Все эти утверждения, как правило, совершенно справедливы - и совершенно бесполезны перед лицом жестокого «у нас нет/мало детей, поэтому в старости нас некому будет содержать».
Поэтому жестокая максима изгоняется и табуируется. Она забивается долгими и в общем-то объективными описаниями того, как трудно поддерживать мало-мальски достойный уровень жизни в нынешних условиях.
И это всё верно, но всё-таки: кто сделал выбор? Кто подписался, надеясь на лучшее? С кем, когда и на каких условиях он заключал контракт? Какие он взял на себя обязательства в рамках этого контракта?
И тут мы плавно переходим к вопросам ув. Собеседников об исправлении демографической политики.
Ув. (первый читатель) пишет: «что если скажем негритёнка забирать из гетто и отправлять в условное суворовское училище прям с рождения? Лишить его вредной нямки, наркотиков, деструктивного окружения и майндсета паразита? Там в гетто ещё и рады будут, просто продолжат выполнять kpi по деторождению и получение бонусов за оное. Почему это не взлетит? Каким законам противоречит?»
Насчёт негритят из гетто я, между прочим, немного уточню ув. коллег из «Зелёной свиньи». СКР (суммарный коэффициент рождаемости) американцев в 2022 году был 1,66 ребёнка на женщину.
СКР негритянского населения США - несмотря на то, что 11% его составляют люди-иммигранты, импортированные прямо из Африки, а не рождённые в Америке - составлял в том же году 1,63 ребёнка на женщину. То есть меньше среднего по стране.
При этом огромная часть падения произошла (иронично, не правда ли) именно в те годы, когда за чёрные жизни начали особенно потно и интенсивно бороться на государственном уровне.
Почему так вышло - представляется очевидным: если давать гражданам талоны на питание, интернет с играми и порно, а также возможность приторговывать и покупать наркоту - то вместо того, чтобы «рожать детей и жить на пособия», они будут просто жить на пособия, орать о своей нищете (совершенно справедливо орать, разумеется) и не рожать.
Ибо так проще, ненапряжней, а виноватых для избавления от ответственности им выдают официально.
Относительно идеи ув. (первого читателя) «забирать из гетто и отправлять в условное суворовское училище» не может быть совершенно никаких возражений, кроме:
1) В суровые 1920-е в суровой колонии им. Горького ув. А.С. Макаренко приходилось по одному педагогу на 12-13 воспитанников. В США 13 миллионов чёрных ребят младше 18, следовательно, нужно не менее одного миллиона суворовских педагогов. Всего в США свыше 60 млн детей (в России свыше 30 млн). Значит, нужно пять миллионов суворовских педагогов для США и 2,5 миллиона суворовских педагогов для нас.
Ни у нас, ни у американцев, ни вообще где-либо на планете нет такого количества офигенных суворовских педагогов.
2) В России в системе образования вообще заняты два миллиона человек. Со всеми марьиваннами, воспитательницами, вузовскими преподами. Со всеми алкашами, старушками, педофилами и неудачниками.
3) Разумеется, решение очевидно: нужно платить педагогам достойную зарплату и сделать профессию великой снова! Но для этого придётся где-то взять денег, много денег. Сейчас наша ув. страна выплачивает повышенные зарплаты ув. военным, занятым в СВО - и то мы знаем, что бюджет по этому поводу покряхтывает, а сами ув. солдаты обоснованно волнуются по поводу своего будущего на гражданке (война однажды закончится, и туда вернутся люди, привыкшие получать больше).
Так где, спрашивается, найти два с половиной миллиона безупречных педагогов?
А нигде. Их не найти, и их не будет.
«Почему это не взлетит? Каким законам противоречит?», спрашивает ув. (первый читатель).
Это не взлетит, потому что этого не будет. А этого не будет потому, что для воспитания качественных людей нужны качественные люди, а качественные люди - это люди, обладающие силой воли, а сила воли - это способность отказывать себе в удовольствии-прямо-сейчас ради достижения большой цели, а достижение большой цели должно быть в пределах личной доступности, а не в коммунизме к 1980 году (вроде бы уже пробовали, правда?)
Если заменить достижимое и осязаемое вознаграждение на Государственную Идеологию, в котором вместо достижимого будущего будет «Чёткий Образ Будущего», — то будет как в прошлые разы, и никак иначе.
Согласимся, ув. друзья - на фоне задачи по созданию 2,5 миллионов волевых людей без страха и упрёка для воспитания строителей идеализма задача «лично признать, что без детей у тебя не будет поддержки в старости» выглядит куда более реалистичной.
Правда, она, в отличие от первой задачи, нагружает человека личной ответственностью за своё (не)благополучие. Это ей в минус, да.
Но зато она решаема в физической действительности.
Ув. (второй читатель), со своей стороны, пишет:
<…>
«Логично предположить, что мы вернемся к старым добрым доменным/клановым структурам. Но может быть кланы будут формироваться преимущественно в рамках одного поколения. Популярность среди тёть романтических ситкомов типа «Друзья» или «Как я встретил Вашу маму» возможно прообраз подобных структур. 5-7 человек живут вместе. Яростно, но моногамно копулируют, меняя партнеров раз в пару сезонов и коллективно воспитывают детей».
В романтическом ситкоме «Друзья» шестеро главных персонажей родили в своём дружном комьюнити одного ребёнка.
У персонажа Росса сына родила бывшая, к тому моменту уже, кажется, женившаяся и не отдавшая мелкого отцу на воспитание.
Персонажу Россу родила дочь персонаж Рэйчел.
Персонаж Фиби родила тройню в качестве суррогатной мамы для усыновления на сторону.
У персонажей Моники и Чендлера двойню родила посторонняя биологическая мама из штата Огайо - в самом конце сериала.
Спасибо, у меня всё.
«Предполагаю, что в старых кланах с перекрёстным опылением тоже все было в порядке. Термин «снохачество» мелькал даже в великом и могучем и исчез с переездом в города. Нищепанку такая структура семьи тоже вполне соразмерна. Ипотеку на студию, с детьми сочетать прям сложно, а полувзводом можно осилить вполне приличную крышу над головой, что студенты освоили десятилетия назад», пишет ув. (второй читатель).
Снохачество было результатом трудных жизненных условий, в рамках которых хозяин дома периодически оприходовал жён своих сыновей, потому что он же главный и куда ты денешься с подводной лодки. Мужья его дочерей, если я ничего не путаю, не получали аналогичного доступа к тёще - потому что у неё уже есть муж, он же главный.
В дружном комьюнити с 5-7 обитателями есть главный, он же хозяин дома, он же всеобщий папа?
Нет.
Значит, для них формой будет не «моногамная копуляция с переменой партнёров и совместным воспитанием детей».
И я сейчас скажу, как будет на самом деле.
На самом деле в таком дружном комьюнити (для простоты - три парня, три девушки) среди первых быстро, уже в первом сезоне, выделятся Раздолбай, Айтишник и Работяга.
Ко второму сезону две из трёх героинь забеременеют от Раздолбая (а от кого ещё), а третья уведёт из коммуны Работягу, чтобы вдали от этих уродов, не возвращающих долги, снимать двушку и жить на свои.
В четвёртом сезоне Раздолбай уедет сначала по 228, потом окажется на СВО, потом в госпитале, а потом начнёт где-то далеко новую жизнь, а оставшиеся девушки объявят Айтишнику, что теперь весь дом на нём и он должен содержать их с их детьми.
В пятом сезоне одна из этих девушек выйдет за Айтишника, а вторая оставит своего ребёнка счастливой чете и отправится дальше навстречу счастью и приключениям.
В шестом сезоне (очень вероятно) Айтишника, кстати, уведёт из данной семьи какая-нибудь посторонняя тётя, но он будет как честный человек отстёгивать своей бывшей на неё и на чужих детей.
Почему я каркаю именно такой сценарий? Потому что так всё и происходит. И никак иначе.
Итого
Не стоит пытаться сделать идеальный мир за счёт каких-то жонглирований структурами и системами, ув. друзья.
Все системные фантазии и прожекты, по большому счёту, сводятся к одной-единственной формуле «как коллективизировать ответственность за меня».
Не вопрос, коллективизировать можно. Только результат не понравится, я гарантирую это.
Альтернативой же является приватизация ответственности за себя - со всеми плюсами, минусами и подводными камнями.
Будучи деятельным сторонником приватизации ответственности за себя — плюсую по всем пунктам. Но готов выслушать аргументы со стороны тех, кто считает, что предлагаемые рецепты по улучшению демографии, нацеленные на коллективизацию ответственности отрицающих обязанность действовать — таки могут быть воплощены IRL.
ifc
Оценили 5 человек
8 кармы