России нужна своя ОС вместо форков Линукса!

Билл Гейтс на крыше штаб-квартиры Microsoft в Редмонде, штат Вашингтон, в 1987 году

Я уже не раз поднимал эту тему, но со временем она становится только актуальнее. И мне не очень понятно, почему бы бенефициарам успешного российского бизнеса баловаться не, условно, покупкой футбольных клубов, а вложением средств в более полезное и интересное дело, потенциально сулящее им в перспективе славу Билла Гейтса.

Сегодня мы наблюдаем закат эры Windows, вершиной расцвета которой была, по моему мнению, версия Windows 7. После этой версии компания, очевидно, окончательно потеряла интерес к своему продукту, как к основополагающему, и стала сокращать расходы на него путём принципиального уменьшения затрат на поддержку интерфейса и унификацию его с мобильными устройствами, управляемыми пальцами.

И этот закат проекта — естественный процесс. Любой проект, если не умирает сразу и становится успешным, проходит все стадии своего развития и непременно заканчивающиеся своей терминальной стадией, когда дешёвых путей дальнейшего совершенствования уже не прослеживается, и из умирающего проекта начинают активно выжимать ещё остающиеся прибыли до его окончательного забвения, не вкладывая в него каких-то существенных усилий.

Кстати, нечто подобное я вижу сейчас у Дзена после его продажи Яндексом

И вот сейчас мы пришли к тому, что Windows уже не та (а я прекрасно помню времена, когда она была «ещё не та», т.е. была ещё операционной оболочкой Windows 3.11, «разукрашенным клоуном в свите ДОС’а», затем «мастдаем» в виде Windows Chicago и Windows’95, а затем и в виде Windows’98, и обрела хоть какую-то устойчивость только в версии Windows’98 SE, выпущенной 5 мая 1999 года).

Параллельно была ещё операционная система OS/2

, появившаяся ещё до Windows и Linux (но позже UNIX-систем, как таковых, хотя их ещё трудно было назвать «домашними» или «юзерскими»).

Но несмотря на неплохие технические характеристики, по ряду причин OS/2 быстро проиграла Windows. Во-первых, разработчики не уделили должного внимания дизайну интерфейса этой системы (по сравнению с Windows он выглядел несколько топорно и от версии к версии практически не менялся), во-вторых, не уделили внимания экосистеме ПО, а в-третьих, были ориентированы в основном на корпоративных клиентов. Возможно, первые два пункта были следствием третьего. Кстати, это звоночек нашим компаниям, ориентированным сегодня лишь на госзаказы.

Кроме того, по слухам, там были некоторые интриги, связанные с выходом из проекта Microsoft с неплохим багажом якобы не совсем честно нажитого исходного кода, давшим хороший старт для Windows. Впрочем, оставим эти слухи историкам.

Факт остаётся фактом — за всё время своего существования, у Windows так и не появилось достойного конкурента. Если в серверном сегменте ещё как-то зацепился Линукс (с несколькими отполированными до блеска серверными программами и своей нетребовательностью к качеству интерфейса пользователя), отжав у неё чуть более половины, то в сегменте десктопов её поджимает разве что проприетарная macOS (хотя и основана на свободном программном обеспечении но сильно перелопачена и дописана) со своими 15%, и то благодаря отполированному интерфейсу пользователя и агрессивной политике и упёртости Apple.

И вот теперь, когда Windows фактически начала своё вырождение, рынок явно устремился к сегментации а политические противостояния обострились, затронув даже участие наших программистов в «свободных» проектах, с новой силой встал вопрос написания собственной проприетарной ОС и экосистемы ПО для неё. О чём я писал ещё до всего этого, но меня проклинали фанаты свободного ПО.

Сегодня место OS/2 может занять Kaspersky OS для ПК. А вот кто займёт место Windows?

Почему никто не берётся?

Я думаю, что решение бизнесом принимается исходя из мнения квалифицированных специалистов-программистов и экономических расчётов бухгалтеров. А проблема вся в том, что сегодняшние специалисты выросли в тот период, когда о создании, как таковом, уже не думали. Думали исключительно о коротких деньгах, как быстро заработать, и на этих парадигмах выросло уже не первое поколение любителей халявы.

Люди разучились мечтать. Более того, мечты стали высмеиваться. Всем всё нужно уже здесь и сейчас. В результате у нас очень мало длинных проектов, а любой такой новый проект встречает бурное противодействие с бесконечной насмешкой «или ишак или падишах», «распил» и т.д.

С одной стороны это негативный опыт наследия разрухи 90-х, а с другой — внешнее влияние через Навального и иже с ним, эксплуатировавшее это наследие. Между тем, без мечты не построишь ничего действительно существенного. Не сомневаюсь, что и Билл Гейтс, и Стив Джобс начинали с мечты.

В результате всей этой эволюции последних 30 лет я вижу прямо заметную разницу между программистами 90-х годов, и теперешними их коллегами. Если программисты 90-х годов ценились за то, что могут написать всё, что угодно, с нуля, то сегодня они ценятся за то, что могут быстро форкнуть и адаптировать чужой код. Чувствуете разницу?

Поэтому у нас развелось куча форков Линукса, которые из-под палки закупаются госструктурами и компаниями с госучастием, и практически нет усилий в сторону создания проприетарной ОС для широкого круга пользователей, за каждую строчку которой разработчик бы сам нёс моральную ответственность и реально бился бы за качество, понимая, что только так сможет заработать вдолгую на своём проекте.

Вся проблема нынешних программистов в том, что основная их масса имеет низкую квалификацию, а программистская элита сильна не тем, что может разработать проект с нуля и создать тем самым какие-то новые технологии, а тем, что знает массу уже существующих технологий (а значит, реализующий их код уже где-то есть), разбирается в них, и знает, где их форкнуть и как применить. И это ими самими считается очень крутым.

То есть, вместо того, чтобы создавать своё, люди кичатся всего лишь знанием того, что уже есть. Как-то странно. Для разработки новой ОС, которая бы могла стать сегодня более актуальной за счёт новых решений, нужен иной подход. Причём комплексный, начиная с математического моделирования архитектуры, и заканчивая правильной проработкой эргономики интерфейса с пользователем.

И вот мы пришли к неутешительным выводам. Профильное сообщество считает правильным выбор в сторону свободного ПО и заимствование кода разной степени устаревания (очень часто безальтернативного, где свободное решение только одно, без выбора), бухгалтеры вместо экономистов оценивают только короткую финансовую сторону проекта, а имеющиеся на трудовом рынке ресурсы неспособны в основной своей массе к созданию чего-то нового, а могут только форкать и патчить.

Можно ли переломить такую ситуацию менталитета вторичности? Думаю, мы находимся лишь в самом начале этой тенденции. Политические предпосылки для неё созрели благодаря общемировым тенденциям и со временем менталитет тоже должен измениться.

Как быстро? На этот счёт у меня не очень оптимистичные прогнозы. Это очень длительный процесс, но кто первый из бизнесменов его начнёт, тот в итоге может оказаться на коне. Важно почувствовать подходящий момент, иметь мечту и ресурс для её осуществления.

Зачем писать новую российскую ОС?

Я внимательно ознакомился кс комментариями к моей предыдущей статье «России нужна своя ОС вместо форков Линукса!», и обнаружил, что люди, в целом, стали терпимее к этой мысли. Комментарии более спокойные и сдержанные, чем они были под моими статьями подобной тематики в 2020-м году.

Тем не менее, я вижу всё те же аргументы против, некоторые из которых являются серьёзными заблуждениями. Например, самым частым заблуждением является раздутая и повсеместно муссируемая «проблема драйверов» для «огромной кучи железа».

Следующим аргументом против является необходимость «сразу писать огромное количество софта под новую ОС».

Аргумент о том, что саму ОС писать очень дорого и долго, уже не поднимается столь активно в связи с опровержением этого нарратива фактами появления QP OS, а затем и Kaspersky OS for Mobile, работами над этой же ОС для десктопов, а также информированностью о существовании, как минимум, ещё нескольких ОС (правда, ещё более сырых), написанных микроскопическими командами, о чём скептики, очевидно, просто не знали.

Ну и, дополнительно, я публиковал грубые оценки стоимости написания новой ОС, сравнимой с современной Windows и ПО для неё крупной командой математиков, архитекторов, программистов и дизайнеров, которое покрывало бы 80% потребности пользователей, и эта сумма была сравнима со стоимостью всего нескольких самолётов Боинга. И ещё, напоминаю, что никто не предлагает писать сразу десятую версию этой операционной системы )))

Ну и довольно популярен вопрос, а зачем она нужна? Сем новая ОС будет лучше? Попробую ответить на все эти вопросы чуть ниже.

Почему не Линукс

Многие продолжают недоумевать, зачем писать новую ОС, если есть Линукс. Ранее я пускался в философские дискуссии о том, что IT-отрасль по чисто психологическим причинам не взлетит на форках чужого кода из-за подсознательного понимания её вторичности, но это оказалось слишком сложно для понимания ортодоксальными технарями. Поэтому теперь я поступаю проще — отправляю их к статистике использования Линукса на десктопах, а там это единицы процентов, несмотря ни на что.

Подавляющее большинство десктопов до сих пор отжирает платная проприетарная Винда, а бесплатные дистрибутивы Линукса влачат там жалкое существование и используются разве что только программистами и любителями альтернативщины или диковинок. Ну и в госструктурах под присмотром сисадминов.

Неужели это только из-за агрессивного навязывания Винды Майкрософтом? Нет, не только. Линукс объективно менее комфортен для работы простого пользователя десктопа, с этим спорить — как писать против ветра, и только банальными привычками пользователей это не объяснить.

Часто приводимые примеры того, что пользователь не отличает Винду от Линукса — это циничные примеры условных «секретарш», которые производят давно заученные действия на хорошо настроенных системными администраторами машинах. Но такая идиллия — только для крупных компаний с хорошо работающей техподдержкой. Но стоит всё бросить на самотёк (как это обычно и бывает в большинстве реальных случаев малого (или даже среднего) бизнеса или на домашних компьютерах) — и альтернативы Винде уже нет.

Сама практика показывает нам, что большинство комфортных продуктов для простых пользователей — это проприетарные продукты, где разработчик владеет идеей продукта, поскольку сам придумал и создал его, морально отвечает за каждую строчку своего кода и финансово заинтересован в его качестве и комфорте всего продукта для пользователя. А потому помимо программистов привлекает для разработки и других специалистов — эргономистов, психологов и т.п.

Продукты свободного программного обеспечения, как правило, оказываются свободными по причине того, что их уже трудно продавать — их мало кто покупает и их поддержка просто уже не окупается. Почему их мало кто покупает? Потому что есть более успешные аналоги, которые лучше продаются, и продукт банально не выдерживает конкуренции.

Да, свободный код появляется разными путями. Зачастую он возникает путём открытия проприетарных продуктов, которые находятся в своей терминальной стадии существования и уже просто никому не нужны.

Другая часть — код, написанный на коленке энтузиастами. Ещё одна часть — код, пишущийся на деньги нескольких компаний вскладчину, где нет одного хозяина, и поэтому там недостаточно усилий по контролю и жёстким требованиям.

В целом получаются продукты, состоящие из множества лоскутов разного происхождения, которые программисты с переменным успехом пытаются сшить в единое целое. Даже macOS, имея форкнутое ядро, «взлетела» только за счёт жесточайшего авторитарного управления, вылизанного до предела интерфейса и фактической её безальтернативности на Маках. В Линуксе интерфейс никто даже не пытался вылизывать профессионально, с привлечением специалистов по эргономике, дизайну, психологии и т.п. И не будет. Почему не будет? Ответ лежит большей своей частью в области, ортодоксальным технарям недоступной. А результат, как говориться, на лицо.

Драйверы для огромной кучи железа

Я вообще не понимаю, откуда это взялось? В России продаётся довольно ограниченный парк железа. Материнки Asus и Gigabit, Видеокарты AMD и NVidia, принтеры HP и Canon. Всё! Для 80% рынка больше ничего не надо.

Различные интерфейсные карты и дополнительная периферия — это для 20% случаев, для которых ПК могут оставаться под Виндой или Линуксом, хотя многие драйверы и из последней категории являются открытыми да и вообще, легко портируются (как заявили разработчики Kaspersky OS).

Кроме того, сейчас на Российском рынке будет появляться всё больше отечественного или «отечественного» железа, производителей которого легко законодательно обязать писать драйверы под российскую ОС. Да что отечественные производители, в своё время даже Apple подчинилась местному законодательству, и встроила даже в своё ЖЕЛЕЗО (что уж говорить про софт) поддержку ГЛОНАСС! Так что будет ОС — будут и драйверы.

Бизнесу плевать на всё, кроме бабла, и он не будет терять потенциальный рынок, если только не встанет угроза потерять ещё больше бабла на рынке. Да и то, даже в последнем случае, как мы прекрасно видели, бизнес зачастую находит способы сохранить рынок хоть тушкой, хоть чучелом. Так что все, кому надо, напишут свои драйверы и для своего экзотического железа.

Огромное количество софта под новую ОС

Почему огромное? 90% рынка используют ПК как печатную машинку и для веб-серфинга. Сначала написать текстовый редактор и браузер. На первое время можно даже портировать Опен Офис и Файерфокс.

Конечно, одновременно надо писать проприетарный офисный пакет «текстовый редактор + электронную таблицу + СУБД». Остальные компоненты мало кому нужны. Будут потом отдельными приложениями. С проприетарным браузером, думаю, подсуетится Яндекс, хотя и открытые решения в этом сегменте удовлетворительные.

Графический редактор — только проприетарный, ибо GIMP откровенно не тянет по удобству работы в нём, да и его разработка давно застопорилась. В связи с сильным смещением интереса к видеоконтенту и его созданию нужен и несложный видеоредактор.

Базовая визуальная среда программирования обязательно должна быть частью операционной системы, и иметь низкую планку входа, чтобы родить максимальное количество потенциальных программистов. Что-то типа Делфи или Вижуал Студио. И кучу обучающих материалов.

Всё остальное — это специализированный софт, и его можно создавать уже по мере получения доходов от продажи операционной системы и офисного пакета. Сейчас многое в России создаётся для Линукса. То есть, у многих российских компаний есть исходный код своих продуктов, и они могут быть портированы в новую ОС.

Все эти Маткады, Матлабы и т.п. постепенно подтянутся. То есть, сначала надо удовлетворить базовую потребность офисов, коих немеряно по стране, а потом уже идти в специфику, в науку, в производство, дырки в которых пока экстренно затыкают Линуксами. Потом и полиграфия подтянется, и всё остальное.

Понимаю, что многое в новую ОС для быстроты придётся портировать из свободных проектов, но главное — создать надёжную и удобную базу с вылизанным и проработанным во всех отношениях интерфейсом, в которой весь этот софт будет функционировать.

Почему я всегда делаю такой упор на интерфейсе? Потому что этому не уделяют достаточного внимания как в Линуксе, так после седьмой версии уже и в Винде, поскольку она находится на своём терминальном этапе развития.

Зачем? Чтобы что?

Частично я уже ответил на этот вопрос.

Во-первых, Windows является продуктом, полностью подконтрольным иностранной компании и дающий как доход, так и потенциальный контроль за происходящим на компьютере конкурирующей стране. Нехорошо, когда один из ключевых для IT-отрасли продуктов приносит доход иностранной IT-отрасли, разрабатывается и управляется не в России, и не стимулирует развитие собственной архитектурной мысли, являющейся, по сути, ментальным локомотивом развития IT-отрасли. Последнюю часть предложения ортодоксальные технари не поймут, но это не означает, что таких психологических стимулов не существует. Они есть и они очень сильны, многие даже не представляют, насколько.

Во-вторых, Windows находится на терминальной стадии своего существования. Не думал, что когда-нибудь доживу до этого, но её интерфейс в погоне за унификацией с мобильными устройствами и, как следствие, моды на примитивный плоский «детский» дизайн, сейчас стал хуже, чем интерфейс фреймворка KDE в Линуксе, хотя в Windows 7 интерфейс был вполне на уровне и символизировал, пожалуй, пик развития этой операционной системы.

Потом Майкрософт выбрал неправильный путь. Ну, или правильный с точки зрения бизнеса, а именно экономии средств на проект, который уже экономически невыгодно было развивать.

В-третьих, Линукс не может заменить Windows на ПК из-за того, что он крайне неудобен для эксплуатации вне техподдержки, а техподдержка не везде возможна. Доказательством является непопулярность Линукса в сегменте ПК.

В-четвёртых, само осознание программистским сообществом и обществом в целом наличия собственной, отечественной операционной системы, даст консолидирующий эффект, и психологически простимулирует людей на новые свершения, заставит российское программистское сообщество поверить в собственные силы, а не идти в фарватере конкурента.

Появится реальное желание соревноваться, кто сделает лучше, что вслед за деньгами (а хорошие программисты финансово заинтересованы неплохо) простимулирует эффективность всей отрасли в целом.

В-пятых, самое предметное — у обеих операционных систем архитектура не отвечает современным требованиям безопасности, требуя для своей защиты всё больше и больше усилий и костылей. Она устарела как чисто технически, так и морально.

Управление компьютером и приложениями требует новых эффективных и интересных подходов. Они назрели как фактически в плане безопасности, так и в плане потенциала будущего развития компьютерной науки для раскрытия более эффективных приёмов работы и управления железом.

Заключение

Я ни в коем случае не против концепции свободного ПО, как части массива всего программного обеспечения. Также я не против Линукса, как такового. Но, во-первых, всё должно быть к месту (а место Линукса — сервер, как бы его не пытались притянуть на десктопы), а во-вторых, IT-отрасль суверенной сверхдержавы не может базироваться на ключевых элементах, испытывающих сильное иностранное влияние, как прямое техническое, так и косвенное ментальное. Архитектура и концепция развития операционной системы должны быть только свои.

e-g