Цифровая атрофия мышления избавляет эльфов от ядерных когнитивных навыков

К вопросу о последствиях смычки натуральных адиётов с искусственными.

Из Оплота Свободы на днях сообщили (см. скрин выше), что некий в детстве наш Билли пай-мальчиком был Эванс — половой партнёр осуждённой на 11 лет онажедевочки-хамелеона Лизы Холмс решил замутить новый бизнес с блэкджеком и шлюхами диагностикой и ИИ, причём сама посаженная эльфийская ТП консультирует Билли прямо из тюрячки.

Как верно констатировал ехидный коллега Карманов, подобное развитие событий было немного предсказуемо, о чём, собственно, он и писал ещё в 2021 году:

> Партнёр и отец детей основательницы Theranos Элизабет Холмс запускает аналогичный стартап и планирует привлечь более $50 млн. Прототип устройства компании Билли Эванса напоминает аппарат Theranos и также предназначен для диагностики по капле крови.

> При этом в презентации для инвесторов связь Эванса с Холмс не упоминается, пишет The New York Times.

Писал про это развитие событий несколько лет назад, ничего удивительного. Подождать пока всё из памяти выветрится, попробовать заново, соврав что в Проекте 2.0 взято от Проекта 1.0 самое лучшее и наработки (кто упомнит, что там не было ничего лучшего и наработок?), и вуаля.

Что тут хотелось бы.

Напомню, «прорывной стартап» Theranos, напомню, в своё время пиарил лично тов.Горбайден, и множество турбированных хомяков радостно повизгивали от вестей на тему успешного успеха заокеанского биотеха.

А потом оказалось, что «стартап» изначально был кидаловом, а не отягощённому интеллектом тов.Горбайдену в ходе его визита в лабораторию — показали бутафорию.

Теперь, как видите, биотех-мошенничество заходит на новый круг, и можно в который раз помянуть тему памяти современных обитателей эльфийского нищепанка, объём которой сократился до показателей аквариумных рыбок. И вдобавок — поскольку тов.Эванс приплёл к своему заходу новую хайповую current thing — констатировать, что упомянутые мною совсем недавно натуральные адиёты радостно схавают всё это. Как хавают, например, такое:

В Греции женщина разводится с мужем, потому что чатбот ChatGPT сказал, что тот ей изменяет. Как он узнал? Очень просто. Баба сфотографировала кофейную гущу в мужниной чашке и попросила нейросеть рассказать, что означает получившийся узор. Ответ был однозначен — супружеская измена.

Искусственный адиёт, гадающий на кофейной гуще — это вот прям сильно. Однако разве это чем-то отличается от применения таких же адиётов для имитации развития Тихналогий, отчётливо видимого по новостям подвида:

Вакансии для айтишников сокращают во всём мире. С начала года компании сократили уже свыше 52 тысяч IT-специалистов, следует из данных Layoffs fyi и FRED. Под угрозой оказались даже сеньоры с 15-летним опытом и специалисты Microsoft, Google, Tesla, eBay и PayPal.

Внимание, вопрос: если профильных спецов массово увольняют, то кто и как будет оценивать качество того «интеллектуального продукта», который уже начали массово скармливать эльфам с умственным развитием тов.Горбайдена искусственные адиёты?

Ответ на сей неудобный вопрос в апреле сформулировал коллега Мараховский:

<…> За всё надо платить. Вопрос всегда в нюансах — вернее, в том, сколько и чего мы платим, а что получаем.

И в этом смысле самое глупое поведение, какое можно придумать — это начать покупать что-то, финальную цену чего не знаешь.

Внимание, вопрос: что мы знаем о финальной цене, которую на мало-мальски длительной дистанции берут со своих пользователей нейросети/ИИ/БЯМ/голосовые помощники?

Ответ очень прост: мы пока не знаем об их финальной цене. По той банальной причине, что данные технологии молоды, медовый месяц человечества с ними ещё только начинается, а долгосрочным эффектам, если таковые будут, ещё только предстоит проявиться.

Если мы обратимся к официозу (в смысле к научным публикациям в рецензируемых изданиях), то он пока обо всём пишет предположительно и сослагательно. Например:

«Интеграция чат-ботов с искусственным интеллектом (ИИ) (AIC) в нашу повседневную жизнь породила дискуссию об их потенциальном влиянии на когнитивное здоровье.

В этой opinion article («научной колонке» — В.М.) рассматривается концепция о том, что чрезмерная зависимость от AIC может потенциально привести к снижению когнитивных способностей [т. е. когнитивной атрофии], которую мы обозначили здесь как «когнитивная атрофия, вызванная AIC, AICICA».

Из предполагаемых эффектов:

«Повышенная персонализация может привести к углубленной когнитивной зависимости от чат-ботов, потенциально снижая склонность пользователя к самостоятельному участию в критических когнитивных процессах.

Со временем непропорциональная зависимость от ИИ-чат-ботов без одновременного развития ядерных когнитивных навыков может способствовать когнитивной атрофии.

Эмулируя (т.е. имитируя — В.М.) человеческое взаимодействие, чат-боты создают среду, которая может отвлекать пользователей от традиционных когнитивных процессов, поскольку имитируемый разговор может обходить важные когнитивные этапы, связанные с критическим мышлением и аналитической проницательностью».

Как мы видим, нас пугают всего лишь атрофией каких-то «ядерных когнитивных навыков». И то на уровне «это не точно».

Но что они такое, эти «ядерные когнитивные навыки»?

А это, говоря предметно, те самые штуки, из-за которых (подписчик, задавший вопрос) стремится улучшить свой разговорный китайский.

Потому что в мире автоматических переводчиков он мог бы и не стремиться — зачем, если можно сказать телефону по-человечески, а тот уже перемяукает на китайском.

Ядерные когнитивные навыки — это, если угодно, вообще всё внутреннее пространство нашего сознательно-памятного континуума, динамически генерирующее вопросы, ассоциации, противоречия, амбиции и образы.

Ядерные когнитивные навыки — это то, из-за чего автор этих взволнованных строк при написании данного текста вспомнил о Хемингуэе, эндорфинах, исследованиях долгосрочных эффектов использования ИИ и Екатерине Великой (здесь о ней не написано, потому что я счёл пассаж о ней лишним и стёр — но я о ней думал).

<…>

Я вспомнил о Екатерине и Хемингуэе — но как, чиорд побери, я мог бы вспомнить о них, если бы не прочёл в своё время N длинных книг? Что если бы всё моё взаимодействие с этими лицами было исчерпано фразами «БигДик, напиши мне сочинение по творчеству Хэма и дай характеристику правления Екатерины II»?

Да фига с два, ув. друзья, я запомнил бы даже их имена.

Тот факт, что сама по себе «возможность положиться на девайс» размывает нашу память — уже не гипотеза. Он уже доказанный экспериментально факт: мы не просто запоминаем лучше то, что нам потом будет негде перепроверить. Мы ещё и хуже запоминаем то, что слышим, даже если просто рядом с нами лежит девайсик с его доступными в одном шаге развлечениями и отвлечениями.

Кстати, у меня есть прекрасная шутка про память. Я только что набрал в Яндексе запрос «искусство памяти фрэнсис йейтс», и Яндекс-нейро услужливо ответил:

В глаза, конечно, бросается самый большой идиотизм: Фрэнсис Йейтс была женщиной. Но в тени этого идиотизма-титана прячутся идиотизмы поменьше, но пострашней. Например: «Книга послужила основой для всех последующих исследований, посвящённых истории философии, науки и литературы» (это звучит как осмысленный текст, но это просто хрень собачья без малейшего смысла). Или «автор прослеживает историю памяти» (это бред, конечно. Автор прослеживает историю искусства запоминания, а не памяти). Всё прочее в справке является тоже либо бессмыслицей, либо бесполезицей.

Но есть ровно одна причина, ув. друзья, по которой я вообще заметил всю бесполезность данного нейроответа. Эта причина состоит в том, что я читал «Искусство памяти» и запомнил, что в ней написано.

Покажите тот же скрин какому-нибудь ближнему, не угнетённому чрезмерным грузом «ядерных когнитивных навыков». На что спорим, что он вообще ничего такого не заметит и скажет «я всё понял» — а если вы прессанёте его на тему «что именно ты понял?», он уйдёт в пассивно-агрессивную оборону и начнёт обвинять вас в том, что вы высокомерны и есть только два мнения, ваше и неправильное, «а я вот это понял по-своему».

<…>

Таким образом, суммируя сказанное выше, на вопрос (подписчика) мы можем предложить следующий ответ:

— Грань между полезным использованием робота и деградацией с его помощью определяется одним простым критерием: увеличивается от взаимодействия с роботом наше «ядро знаний-памяти-навыков-вопросов» или тает. Если увеличивается — мы используем робота полезно. Если тает — мы деградируем с его неоценимой помощью.

В каком из направлений двигаться — наш глубоко индивидуальный выбор. Я знаю кучу ув. современников обоего пола, выбравших деградацию совершенно сознательно со словами «я не хочу быть умным, я хочу быть счастливым».

Не у всех получилась заявленная цель, но с избавлением от интеллектуального головняка большинство справляется.

Если угодно, внутри у нас реактор. Если мы не подгружаем в него уран, то цепная реакция по производству мышления не угасает сразу, но сам материал только расходуется. Так вот: робот — это то, что позволяет нам не подгружать уран в наш реактор по случаю каждой эксельки. Но коварство в том, что уран наших ядерных навыков начинает таять вне зависимости от того, от каких упражнений мы его избавили, если его общая нагрузка падает.

Поэтому если избавление от всякой алгоритмической legwork не компенсируется увеличением нагрузки в по-настоящему сложных задачах, то мы уже сели в поезд к конечной «Дно болота».

Иными словами, та самая цифровая атрофия мышления вскоре просто отберёт у эльфов саму возможность отличать мошеннические «прорывные Тихналогии» от чего-либо стоящего и подлинного.

Из чего вытечет (собственно, уже вытекает) неспособность Status Civilization добиться сохранения ранее занимаемых позиций на Этом Глобусе. Ведь пока они там тупо играют, пиля лавэ, в любимом нашем Мордоре речь об играх не идёт.

The Economist: Россия кратно нарастила производство военной техники и другой продукции в интересах обороны.

Все оборонные заводы демонстрируют резкий рост активности после 2022 года.

Самый заметный скачок — у Казанского вертолётного завода: объёмы производства достигли 950 единиц.

Победы и достижения — по-прежнему куются IRL. И даже если для такой ковки используются искусственные адиёты, результаты их деятельности всё равно оценивают люди, сохранившие работу своих мозговых реакторов на уровне, позволяющем воспринимать действительность адекватно.

То есть — остающиеся Homo Sapiens Sapiens, а не копирующие искусственных адиётов, чтобы в итоге опуститься до их уровня и быть выкинутыми на мороз эффективным нищепанком.

i_f_c