В связи с тем, что подробное обсуждение конфликта между Россией и Западом становится всё более актуально, вспомнил о работе опубликованной в ЧХ весной этого года.
Раньше упоминал об этой работе, теперь покопаемся в ней поглубже, тем более перевод её уже довольно давно лежал готовый. Спасибо за это товарищам огромное!
Работа довольно объёмная и, мне кажется, рассматривать и обсуждать её в формате жж лучше по частям. Начнём мы прямо с начала - с введения. Потому что там задаётся рамка, которая вписывает данную работу в контекст проблемы, что мягко говоря - лишним не будет. Автор описывает круг вопросов, на которые будет пытаться отвечать, и что не менее важно, те вопросы, на которые автор отвечать не собирается. Этакий признак хорошего тона - на берегу рассказать о своих намерениях. А что буду делать я? Врядли от меня сейчас стоит ожидать полноценного сравнительного анализа. Интересно, как они это делают. Будем обращать внимание на то, что "зацепит глаз", договорились коллега? В конце концов это личный блог. И если у вас вдруг глаз окажется более цепкий милости прошу комментировать. Итак.
Введение
Похоже, отношения России и Запада находятся в плену истории. Даже несмотря на то, что в прошлом году в Европе отмечали 25-летие падения Берлинской стены, а в этом году будет отмечаться 70-й юбилей окончания Второй мировой войны, официальные лица, эксперты и обозреватели обсуждают вопрос о том, является ли нынешнее ухудшение отношений с Россией «новой холодной войной», «2-й холодной войной» или «продолжением холодной войны». В ходе обсуждений подчеркиваются отголоски прошлого, возвращение старой и знакомой напряженности в отношениях, а также необходимость учитывать уроки холодной войны, чтобы лучше действовать в нынешней ситуации[1].
Мышление в таких категориях, будучи очень соблазнительным, на самом деле неконструктивно и ошибочно. При этом, конечно же, нельзя говорить о том, что отношения России и Запада не так плохи. Они плохи. И, конечно же, в ближайшей или даже среднесрочной перспективе они вряд ли станут лучше. Война на Украине в очередной раз подтвердила, что проблемы в отношениях между Россией и Западом имеют системный характер. Они привели к экономической войне, в которой обе стороны обменялись санкциями. В тоже время, потоки финансов, политической помощи и оружия превратили конфликт на Украине в противостояние России и Запада.
И все же обсуждать Россию с позиций «новой холодной войны» контрпродуктивно, поскольку это не дает возможности полноценно осмыслить проблему. В то время как выражение «новая холодная война» может дать повод говорить о том, что президент В. Путин пытается вернуть Россию в СССР или заново построить некоторую разновидность этого государства[2], на деле это выражение почти лишено какого-либо смысла, за исключением того, что «у России и Запада есть некоторые проблемы в отношениях». Это навязывает в государственной политике по отношению к России упрощенческий, грубый и зачастую просто мифологический подход, основанный на устаревших представлениях. В обсуждениях обычно преобладают знакомые и благозвучные, но в то же время урезанные и вводящие в заблуждение концепции западной политики и стратегии XX века, приверженцами которой были У. Черчилль, Дж. Кеннан и Дж. Оруэлл.
Интересная, в общем затравка. С одной стороны г-н Монаган признает наличие противостояния между Россией и Западом, не признавать которое уже невозможно. С другой стороны очень хочет какбы пересобрать заново всю стратегию ведения этого конфликта. Видимо, понимает, что изменились какие то глубокие константы, вследствие чего надо переосмыслить конфликт в новых условиях.
Настала пора, наконец, поговорить о России и ее отношениях с Западом более современным языком, соответствующим XXI столетию. Это необходимо, если Запад действительно хочет понять вопросы, вызовы и возможности, которые представляет Россия, а также иметь возможность дать им достойный ответ. Данная исследовательская работа посвящена трем взаимосвязанным проблемам. Во-первых, в ней обсуждается повторяемость дискуссии и ее последствия. Мейнстрим западного подхода к России движется по замкнутому кругу полемики, состоящей из догматов, неточностей и негибкостей. Этот подход совершенно не учитывает недавнее появление «столкновения Европ», которое ознаменовано конфликтом ценностей и фундаментальных разногласий по вопросам устройства евроатлантической системы безопасности. Далее, в работе совершен переход ко второй проблеме ― проблеме искажения истории, в особенной приверженности нескольким популистским аналогиям, которые сводят историю к политически обусловленной мифологии. В заключении проводится обсуждение третьей проблемы ― ощущения дежавю, проявляющегося в обсуждениях и политических решениях. Рассматривая текущие события через призму холодной войны или других эпох, а также пытаясь дать старые ответы на новые вызовы, политики и военные стратеги теряют бдительность, ощущая себя в знакомой ситуации и подготавливаясь к ведению старых войн, пусть и в совершенно новых международных условиях. В общем, вся эта кухня очень сильно отдает устаревшим отношением Запада к России, взятым из XX века.
Итак, автор рассматривает конфликт под особым углом зрения. Гуманитарным что ли, потому что обсуждает характеристики того, КАК ведутся разговоры на тему холодной войны. Показывает на серьёзные проблемы современной полемики на тему конфликта Запада с Россией, которых раньше не было. И, мне кажется, он не одинок в том, что видит эти проблемы. Их три штуки, говорит он:
1) Повторяемость дискуссии и её последствия
2) Искажение истории, сведение её к политически обусловленной мифологии
3) Ощущение дежавю в обсуждениях и политических решениях
Он как бы говорит, эй парни, каким бы ни казался этот конфликт похожим, каких бы параллелей не было, но это всё равно война. "Столкновение Европ" на горизонте, конфликт ценностей и прочее, раньше такого не было. Даже очень похожий внешне конфликт, проходящий в другой среде это уже другой конфликт. И к нему надо готовится СЕРЬЁЗНО. Любая мелочь может повлиять на исход. Расслабон не прокатит.
Данное исследование направлено на то, чтобы немного «расчистить пространство» и дать более ясное понимание ряда проблем в современной аналитике, с тем, чтобы освежить политическую дискуссию. Повторюсь, автор не пытается оспорить сложность текущих отношений Запада и России, и не пытается оправдать возврат к отношениям «как будто ничего не произошло» или возврат к «статус-кво в отношении Украины». История холодной войны очень важна в понимании современной России. Но концепция «новой холодной войны» приводит к автоматическим предположениям, которые изымают из обсуждения сколь-нибудь значимый фактор истории. Поэтому эпоха холодной войны может рассматриваться скорее как предпосылка к текущей ситуации, чем неполноценная, устаревшая и стереотипная концепция «России», которая укоренилась в государственной политике.
Вот такая установка - старая ХВ может рассматриваться только как предпосылка к текущей ситуации, а не как прямое руководство к действию. В общем, этакая неуверенность в том, спят ли коллеги и тараторят во сне про сегодня, как будто это не сегодня, а вчера. И ещё обратите внимание на то, как изымается фактор Истории с помощью "автоматических предположений". Как мне показалось, он говорит о каких то рефлексах, которые наработали во время ХВ и ещё не успели забыть, и которые срабатывают как только говорится о холодной войне. То есть, он указывает на то, что во фразе "Новая Холодная Война" акцент делают не на слове НОВАЯ, а на словах ХОЛОДНАЯ ВОЙНА, меж тем нового настолько много, что пренебрегать им очень опасно.
Данная работа не предполагает полноценного исследования холодной войны. Множество моментов, включая историю собственно холодной войны, обсуждаются тезисно. Аналогично, в работе отсутствует подробная критика применимости или точности конкретных исторических аналогий[3]. В работе также не обсуждаются российская сторона вопроса[4], различные исторические подходы к пониманию России, а также все более заметные различия в понимании истории XX века[5].
[1] Некоторая подборка комментариев: М. Макфол. «Противостояние с путинской Россией» [‘Confronting Putin’s Russia’], New York Times, 23 марта 2014; Р. Легволд. «Действия в условиях новой холодной войны. Что могут почерпнуть из старой Москва и Вашингтон» [‘Managing the New Cold War. What Moscow and Washington can Learn from the Last One’], Foreign Affairs, июль–август 2014; П. Сандерс «Семь отличий новой холодной войны с Россией» [‘Seven Ways a New Cold War with Russia will be Different’], National Interest, 11 мая 2014; «Новая холодная война: идем к Старым Злым Временам?» [‘The New Cold War: Are We Going Back to the Bad Old Days?’], Guardian, 19 ноября 2014; С. Шарап, Дж. Шапиро, «Последствия новой холодной войны» [‘Consequences of a New Cold War’], Survival, т. 57, №2, апрель–май 2015; М. Роянски, Р. Сальцман «Разоблачение: почему новая холодная война не состоится» [‘Debunked: Why There Won’t be Another Cold War’], National Interest, 20 марта 2015. Примеры сравнения Путина и Сталина, см. «Путин может быть хуже Сталина, по словам бывшего министра обороны» [‘Putin Could be as Bad as Stalin, Says Former Defence Secretary’], Guardian, 15 сентября 2014; «Глава Минобороны США сравнил действия Путина на Украине с вторжением Сталина в Польшу» [‘US Military Chief Compares Putin’s Ukraine Move to Stalin’s Invasion of Poland’], Daily Beast, 24 июля 2014.
[2] Строуб Тэлботт, «российская рука» Америки, спецпредставитель, занимавшийся делом бывшего Советского Союза в 90-е, заявил, что «определяющим фактором» президентства Путина является «перевод часов вспять», отмена преобразований, сделанных его предшественниками и восстановление «ключевых свойств советской системы» в России. С. Тэлботт, «Становление Владимира Путина» [‘The Making of Vladimir Putin’], Politico, 19 августа 2014.
[3] Это было и так сделано историками. См, например, М. Браун «Украинский кризис это не вторжение в Чехословакию» [‘Ukraine Crisis is Nothing Like the Invasions of Czechoslovakia’], Conversation, 4 апреля 2014.
[4] В. Кашин «Новая, бессмысленная Холодная война теперь неизбежна», [‘A New, Senseless Cold War is Now Inevitable’], Moscow Times, 2 сентября 2014; С. Караганов «Пора положить конец Холодной войне в Европе» [‘Time to End the Cold War in Europe’], Russia in Global Affairs, 28 апреля 2014; «Новая Холодная война?», Красная звезда, 28 июля 2014, www.redstar.ru/index.php/component/k2/item/17540-novaya-kholodnaya-voina; Д. Тренин «Добро пожаловать во II Холодную войну» [‘Welcome to Cold War II’], Foreign Policy, 4 марта 2014, http://www.foreignpolicy.com/articles/2014/03/04/welcome_to_cold_war_ii.
[5] Это продемонстрировал Путин 2014 году, когда заявил, что история показала ненадежность Запада, если не сказать – предательство – своих восточно-европейских союзников (например, Польши) в годы Второй Мировой войны; что западные историки «замалчивают мюнхенский сговор»; и что концентрируясь на пакте Молотова-Риббентропа и разделе Польши, они забывают про то, как Польша аннексировала часть Чехословакии одновременно с Германией, аннексировавшей Судетскую область в 1938. «Встреча с молодыми академиками и учителями истории», 5 ноября 2014 года, http://eng.kremlin.ru/transcripts/23185. Любопытный пример того, как Россия использует историю, см. Г. Персон, История России – дело национальной безопасности, RUFS Briefing paper №19, август 2013.
Сам автор ограничится обсуждением проблем заявленных, а на обсуждение смежных даёт ссылки, надо будет посмотреть.
Оценили 11 человек
98 кармы