О том, как на фоне меморандума "После глобализма", выглядит доклад "Российский вызов"

3 1397

Примерно неделю назад Сергей Кургинян выступил с меморандумом "После глобализма", к сожалению, этот в высшей степени заслуживающий внимания документ не был так сильно освещён и обсужден в прессе, как вчерашний доклад абсолютно чужих России заморских аналитиков из Лондона.

Между тем, если бы его обсудили достаточно широко и в полной мере, сегодня бы была почва для обсуждения и этого пресловутого доклада "Российский вызов". Целый день вчера его мусолила сотня изданий разного калибра вплоть до мелких региональных. Под вечер и по РБК-ТВ обсудили. Самое странное, во всем этом, что обсуждение было абсолютно не конкретным, обсуждали выжимку из доклада для прессы. Говорили об уже набивших оскомину штампах. И сказать то по большому счёту было нечего. Потому что никто толком не думает о том, что же делать всем нам дальше, со всем этим.

Почву для конструктивного осмысления интеллектуалами России и всего мира перспектив сложившихся в мире предложил своим меморандумом "После глобализма" Сергей Ервандович Кургинян, лидер движения "Суть Времени", президент МОФ ЭТЦ, политолог и режиссер.

Кургинян достаточно подробно, для начала широкой общественной дискуссии, рассматривает все возможные сценарии развития событий, помимо антигуманного глобализма (его он тоже подробно описывает), который настойчиво реализовывается Западом -

1) Построение внятного полноценного Русского мира.

"...цена согласия или отказа от тотальной десоветизации очень великая.

Отказавшись от этой десоветизации, постсоветская Россия обманула ожидания сил и структур, замысливших глобальный эксперимент, успешному осуществлению которого они придают огромное значение. При этом отказ от подобной десоветизации осуществлен в России как-то между прочим. Он имеет столь же невнятный вид, как и нынешняя концепция Русского мира. Вновь налицо отсутствие той окончательности и продуманности, без которых мы не сможем дать ответ на вызов эпохи и будем сокрушены окончательно.

Полноценный Русский мир может быть только миром, вбирающим в себя советское начало наряду с другими началами нашей истории. Он может быть только миром, открытым другим мирам, способным формироваться в его смысловом гравитационном поле так, как формируется планетарная система вокруг солнца. Это прекрасно понимали и создатели Советского мира, зафиксировав в гимне советского государства то, что это государство является миром миров. Причем миром миров, имеющим отчетливое русское ядро. А не миром без ядра, как этого хотели некоторые философы, рассуждавшие о русском мире миров.

В гимне было всё сказано точно: «Союз нерушимый республик свободных Сплотила навеки Великая Русь». При этом Великая Русь — это и есть русское ядро. А свободные республики — это планеты, вращающиеся вокруг этого ядра.

Это вам не младорусский проект, который сочетает в себе невыносимую и невозможную сегодня кровавость с абсолютной разрушительностью для русских и исторической бесперспективностью.

Это вам не мир миров, в котором нет никакой разницы между русским ядром и симфонически организованной периферией.

Это — определенный мир. Очень советский по своей сути, безусловно, русско-советский, открытый, глобально значимый и устойчивый. Только создав такой мир, мы можем построить новый формат отношений с Западом, отойдя от него не по принципу «виноград зелен», отойдя от него без всякой закомплексованности, но именно отойдя."

2) Преодоление тупика в отношениях между Россией и Западом, путем глубокой международной ревизии того, что произошло в 1991-ом году (с последующим отказом от называть присоединение Крыма - аннексией).

"...Этот тупик основан на желании Запада формальным образом относиться к тому, что произошло в 1991 году. Только такое формальное отношение позволяет Западу называть аннексией присоединение Крыма к России. И, напротив, признать, что присоединение Крыма не является его аннексией, можно только в случае глубокой международной ревизии того, что произошло в 1991 году.

Нельзя пытаться договариваться с Россией, приезжать с тем, чтобы смягчать отношения, — и всё время говорить «об аннексии Крыма», «о преступной аннексии Крыма» и так далее. Как нельзя рассчитывать и на то, что Россия что-нибудь уступит в крымском вопросе. А значит, нужно пересмотреть произошедшее тогда, признав, что в 1991 году с Россией и СССР поступили неправовым образом, поставив политическую целесообразность выше фундаментальных правовых принципов, сочтя, что цель оправдывает средства. Надо от лица Запада ответственно заявить, имея необходимые полномочия: «Да, мы тогда поступили безнравственно и опрометчиво, нарушив Хельсинкские соглашения и многое другое. Да, мы тогда совершили чудовищные ошибки. И мы теперь готовы их исправлять. Причем не по умолчанию, а открыто и в правовом режиме, опираясь на решение либо ООН, либо располагающей соответствующими возможностями и правами глобальной конференции».

Если это будет сказано и осуществлено, отход России от Запада может быть преодолен на неконфронтационной основе. Таков сценарий № 2. И Запад должен понимать, чем для него чреват сценарий № 1. Он должен понимать, что все издержки, связанные для него с осуществлением сценария № 1, могут быть минимизированы или даже устранены только при осуществлении сценария № 2."

3) Действия в условиях взаимной недоговоренности.

"России как бы скажут тихонько на ухо: «Извини, мы всё понимаем. Мы, по сути, закрываем глаза на твои такие-то и такие-то действия и так далее. Но и ты нас пойми. Мы не можем признать, что наломали дров, затеяв холодную войну, посулив тебе мир в обмен на определенные уступки и воспользовавшись твоей уступчивостью для того, чтобы превратить ее в твою ликвидацию. Да и как теперь исправить содеянное? Так что ты создавай свои миры, мы будем лишь слегка этому сопротивляться. Но сопротивляться будем только для виду. А на самом деле будем даже в чем-то тебе подыгрывать». Сценарий № 3 отнюдь не является стратегическим, он рано или поздно потребует перехода либо на два вышеназванных сценария, либо на те сценарии, к краткому описанию которых я перехожу."

4) Развал России.

"..доразвал России с использованием всех инструментов, включая региональные войны. Главной из этих войн, конечно, является полноценная война с Украиной, которую нам всё время навязывают. Но если этой войны будет мало, то нам навяжут еще ряд войн."

5) Ядерная война с Россией.

"...определенные силы на Западе хотят реализовать этот сценарий до того, как будет реализован сценарий № 1."


Чтобы так достатчно внятно описать возможные сценарии, по которым может развиваться мир дальше, нужно было провести огромную работу. Понятно, что за ёмкими словами и образами стоят гораздо более детальные и с огромной проработанной фактологической базой картины.

Первые два сценария вместе с третьим подразумевают далнейшее существование человечества и человека, традиционных устоев, семьи, морали, ценностей..

Четвёртый сценарий подразумевает окончательное разворачивание глобализма в то, что называется многоэтажным человечеством. Кстати, совершенно не факт, что ядерной войны удастся избежать. В глобальной деревне. скорее всего то тут, то там будет что то взрываться. И в любом случае, ни о какой традиционной жизни думать не придётся. Когда говорят глобальная деревня, не подразумевается, что будет везде домики с садами и прудами, подразумевается. что будут орды необразованных кочевников бродить по Земле в надежде, что время от времени будут перепадать крохи из глобального города.. В общем, это будет абсолютно другой мир. И ещё не факт, что Китай, Индия и другие страны после развала России захотят в него войти, соответственно войны всё равно будут. Так что не получится тихо спокойно развалиться и успокоиться - дожмут, шкуру сдерут, но в покое никого не оставят.

Пятый сценарий, тоже между прочим не такой уж невозможный. Как описано в первой части меморандума, "..некая чаша может в любой момент быть переполнена..."

Англичане в своём докладе, готовы оперировать только 4-м сценарием, только к нему и тянут, пугая 5-м, то есть ядерной войной или же абсолютно фантастической и нереальной перспективой полносмасштабной агрессией России против стран Восточной Европы (вероятно, это надо назвать 6-м сценарием, но поскольку он абслолютно абсурден и даже вероятности его реализации не предвидется, в отличие от ядерной войны). Да, риторика их не совсем та, что была во времена Холодной Войны, прошло какое то время всётаки.. но цели теже самые. И поэтому, обсуждать только вариант того, сможет ли Запад реализовать свой проект Постчеловечества или не сможет, и пойдёт ли он войной против России или не пойдёт, ну как то слишком примитивно для уважающих себя патриотов своей страны.

Давайте обсуждать глобальную повестку дня, давайте обсуждать то, как нам реализовать первый сценарий, если Запад будет продолжать артачиться, как перейти на второй.. Но давайте не будем ограничивать себя и окружающих обсуждением четвертого и страхом перед пятым сценарием. Давайте просыпаться и думать о том, как нам самим организовать свою жизнь в соответствии с первыми сценариями. Всегда можно что то сделать!

Источник.

Продают на всех стройрынках заранее зная результат: почему продавцы не говорят о главном недостатке прозрачного профлиста
  • sam88
  • Сегодня 06:24
  • В топе

Традиционный анекдот в тему:Жили были два соседа. Один алкаш, второй трезвенник. И вот в один прекрасный день они встречаются на улице. Алкаш, как всегда в состоянии нестояния, грязный...

Ставка ЦБ и "мы все умрём"

Ладно, раз бегали тут тупые боты с методичками «В России ставка ЦБ высокая, значит России конец», то надо об этом написать. Почему у украинских свидомитов, белорусских змагаров и росс...

Обсудить
  • как забавно напомнить почитать публицистику Кенгуряна в катастройку, о грядущей благости проводившегося разделения людей на 1% господ и 99 быдла