Свои чужие фабрики мысли

Когда Бату-хан планировал напасть на русские земли, был созван курултай, на котором было принято решение напасть зимой, благодаря чему монгольская конница могла проскакать по льду замерзших рек. При вторжении же в Иран курултай принял решение начать кампанию весной, до начала жары и эпидемии малярии.

Если даже такие опытные военачальники, какими были потомки Чингисхана, «сотрясателя Вселенной», принимали значимые решения не единолично, а с учетом рекомендаций экспертного сообщества, то что говорить о современных полисимэйкерах вынужденных принимать зачастую не менее судьбоносные решения в условиях избытка информации и дефицита времени?

Первые «фабрики мысли» по своим функциям в чем-то действительно были похожи на собираемые при ордынских ханах курултаи — например, немецкий Генштаб, созданный по инициативе фельдмаршала Х. фон Мольтке. Однако родиной «фабрик мысли» в нынешнем виде принято считать США.

По состоянию на 2013 год в мире насчитывалось 6826 «фабрик мысли», из них- 1984 в Северной Америке:

«Фабрики мысли» в мире. Источник- http://www.thinktankwatch.com

По мнению российских исследователей А. Беляевой и В. Белозёровой, американские «фабрики мысли» в своем развитии прошли следующие этапы, на каждом из которых они приобретали новые функции:

—1-ый этап. Первая треть ХХ века. Характеризуется созданием первых «фабрик мысли», таких, как фонд Рассела Сейджа (The Russell Sage Foundation) и Бюро муниципальных исследований (The Bureau of Municipal Research. «Фабрики мысли» занимались в основном оптимизацией управленческих решений на базе научного знания, изучали возможность проведения социальных реформ в интересах бизнес-элит.

—2-ой этап. От Великой Депрессии — до окончания Второй мировой войны. В этот непростой для США период «фабрики мысли» начинают активнее работать в сфере политического консалтинга. Вступление США в мировую войну заставило обратить более пристальное внимание на экспертное сопровождение внешнеполитических решений и обеспечение национальной безопасности. На этом этапе эксперты уже начинают оказывать влияние на полисимэйкеров.

—3-ий этап. 1945-1960-ые гг. В это время создается корпорация РЭНД, занимавшаяся в том числе и разработкой концепции победоносной интервенции США во Вьетнам. Пентагон в целях обеспечения объективности анализа, вместо создания собственных аналитических структур передает функции стратегического анализа, как сейчас модно говорить, на аутсорсинг, т.е. на некоммерческие «фабрики мысли», не являющиеся подразделениями военного ведомства. Таким образом, на данном этапе «фабрики мысли» еще активнее вовлекаются в экспертное сопровождение внешнеполитической деятельности и обеспечение национальной безопасности.

—4-ый этап. 1960 — 1980-ые гг. В 1960-е годы «фабрики мысли» попадают под диктат господствующей идеологии , отходят от принципа объективного и беспристрастного анализа. Появляются организации ярко выраженной либеральной и консервативной направленности.В 1970-е годы, по мере того, как бизнес начинает активно лоббировать свои интересы в сфере политики, основными заказчиками для «фабрик мысли» становятся политические партии и корпорации когда основным заказчиком политических исследований перестает быть государство, заказчиками становятся политические партии и промышленные корпорации. На фоне разочарования в либеральных идеях на сцену выходят неоконсервативные «фабрики мысли».

—5-ый этап. 1990-е — по настоящее время. В это время происходит распад СССР, что ставит перед «фабриками мысли» новые задачи — вместо концентрации на стратегических аспектах, приходит пора пристального внимания к прикладным исследованием тех вопросов, которые раньше находились «в тени»: экология, демография и т.д. В 2000-е годы во время правления Дж. Буша-мл., особое влияние приобрели консервативные «фабрики мысли», с приходом в Белый Дом Барака Обамы ситуация диаметрально поменялась и в фаворе оказались либеральные «фабрики мысли», оставив консерваторам роль критиков политики нынешнего руководства[1].Таким образом, за столетие истории американские «фабрики мысли» стали действенной силой, оказывающей влияние на принятие политических решений, причем заказчиками их деятельности является уже не столько государство, сколько корпорации. Но, не преувеличена ли роль «фабрик мысли» в принятии политических решений? Каким образом процессы глобализации могут сказаться на их работе?

Влияют ли «фабрики мысли» на внешнюю политику США?

Как отмечает канадский профессор Donald Edward Abelson, автор книги посвященной влиянию «фабрик мысли» на внешнюю политику США — “A Capitol Idea: Think Tanks and US Foreign Policy”, практически невозможно точно определить роль конкретной «фабрики мысли» в принятии того или иного решения[2].

Тем не менее, конкретные примеры влияния «фабрик мысли» на внешнюю политику США найти возможно. Так, можно проследить роль одной из неоконсервативных «фабрик мысли» в развязывании иракской войны.

В конце января 1998 года неоконсервативная «фабрика мысли» The Project for the New American Century (PNAC) подготовила письменное обращение к президенту Клинтону с обоснованием необходимости атаковать Ирак. Среди тех, кто подписал обращение многие впоследствии сыграли руководящую роль в иракской кампании и вошли в состав администрации Джорджа Буша-мл.: Дональд Рамсфельд, Пол Вулфовиц, Роберт Зеллик и т.д. В феврале того же года с требованием помочь иракской оппозиции свергнуть Саддама Хусейна обратилась неоконсервативная группа The Committee for Peace and Security in the Gulf (CPSG). И снова, лица, подписавшие это открытое письмо к Клинтону, стали в последствии членами администрации Буша: Эллиот Абрамс, Питер Родман и т.д.

Неоконсерваторы не полагались только на президента и задействовали лоббистов в Конгрессе — уже упомянутый The Project for the New American Century (PNAC) весной 1998 года обратился к членам Конгресса Ньюту Джингричу и Тренту Лотту. В обращении было указано, что администрация Клинтона капитулировала перед Хусейном в связи с чем конгрессменам предлагалось приложить усилия для того, чтобы лоббировать в Конгрессе идею военного присутствия США в Персидском заливе и свержения Саддама Хусейна.

Не за горами были выборы 43-его по счету хозяина Белого Дома и губернатор Техаса Джордж Уокер Буш крайне нуждался во внешнеполитической стратегии, ведь внешнеполитические вопросы оставались его «ахиллесовой пятой». Как признавался сам Буш-младший: «Нет нужды в том, кто сказал бы мне, во что мне верить, но мне нужен тот, кто скажет мне, где находится Косово». И такие советники нашлись, точнее, их нашли. Кондолиза Райс и бывший министр обороны Дик Чейни сформировали для Буша-младшего пул из восьми экспертов в области внешней политики. В эту восьмерку вошли те неоконсерваторы и члены неоконсервативной «фабрики мысли» The Project for the New American Century, которые направляли президенту Клинтону и конгрессменам письма с просьбой начать вторжение в Ирак.

В 2000 году экспертами упомянутой «фабрики мысли» был подготовлен отчет, в котором обосновывалась необходимость вторжения в Ирак.

20 сентября 2001 года, то есть спустя девять дней после террористической атаки на «башни-близнецы», неоконсерваторы из The Project for the New American Century обращаются к Джорджу Бушу, уже не кандидату, а президенту США с требованием начать военные действия против режима Саддама Хусейна, даже в том случае, если не будет установлена причастность Ирака к организации теракта «911»[3].

В последующие два года руководство США разными способами искало casus belli для вторжения в Ирак, вплоть до того, что Дональд Рамсфельд (который, как мы помним, еще в 1998 году призывал к вторжению в Ирак) демонстрировал в Совбезе ООН ампулу с бациллами сибирской язвы, позже оказалось, что ампула была подделкой.

Итак, можно сказать, что для того, чтобы «продавить» проведение девятилетней военной операции в Ираке, неоконсервативной «фабрике мысли» потребовалось без малого пять лет и президент, который не совсем хорошо ориентируется в вопросах внешней политики, зато чутко прислушивается к советам экспертов.

«Фабрики мысли», как ожидается, сыграют важную роль и в работе с общественностью и конгрессменами, повлияв на принятие решения по иранской ядерной сделке[4].

Обложка книги Удо Ульфкотта, «Купленные журналисты»

Впрочем, «фабрики мысли» замечены в попытках дирижировать не только американской, но и немецкой политикой. Немецкий журналист Удо Ульфкотт 17 лет работал корреспондентом авторитетного издания «Frankfurther Allgemeine Zeitung». В книге «Gekaufte Journalisten» («Купленные журналисты») Ульфкотт среди проводников американского влияния в ФРГ, помимо фондов и НГО называет также и «транс-атлантические фабрики мысли»[5].

Учитывая то, что «фабрики мысли» оказывают значительное влияние на принятие внешнеполитических решений, нетрудно предугадать, что заказчики для американских «фабрик мысли» могут найтись и за пределами США — в среде зарубежных политических и бизнес-элит, заинтересованных в том, чтобы руководство США приняло то или иное решение.

Свои или чужие «фабрики мысли»?

Расположенные в США некоммерческие и непартийные «фабрики мысли» замечены в получении финансирования из-за рубежа:

— Center for Global Development получил из Норвегии $ 5 млн.

— Center for Strategic and International Studies (CSIS) получил из Объединенных Арабских Эмиратов $ 1 млн.

— Brookings Institution получил $ 14,8 млн. от Катара

— Уже упоминавшийся Центр стратегических и международных исследований (CSIS )получил за четыре года порядка $ 1, 1 млн. от Японии за содействие американо-японскому сотрудничеству в сфере торговли и инвестиций, включая, конечно, и сотрудничество в рамках будущего Транс-Тихоокеанского партнерства[6].

Если посмотреть опубликованный the New York Times отчет о зарубежном финансировании американских «фабрик мысли», можно увидеть, что в период с 2010 по 2014 год такие авторитетные «фабрики мысли», как Институт Брукингса, Центр стратегических и международных исследований и Атлантический совет получили от иностранных правительств, в том числе и через посольства, порядка 35 миллиона долларов.

Институт Брукингса (Brookings Institution) получал финансирование от правительств Австралии, Дании, Финляндии. Швейцарии и от посольств Японии, Катара, ФРГ, Канады, ОАЭ, а также от органов госуправления Южной Кореи, Франции и Тайваня.

Центр стратегических и международных исследований получал финансирование из Китая, Японии, ФРГ, Южной Кореи, Литвы, Лихтенштейна, Норвегии, Саудовской Аравии, ОАЭ, Великобритании, Вьетнама, Сингапура и Тайваня.

Атлантический совет финансировался из Канады, Венгрии, Люксембурга, Бахрейна, Эстонии, Швеции, Грузии, Литвы, Латвии, Македонии, Черногории, Словакии, Чехии, Сингапура, Кувейта, Тайваня, ОАЭ и Великобритании[7].

Очевидно, что, финансируя столь влиятельные «фабрики мысли» зарубежные правительства делали это с целью реализации национальных интересов. Например, Япония, по сведениям the New York Times, участвуя в финансировании Центра стратегических и международных исследований, получила от этого выгоду в связи с тем, что сотрудники Центра обсуждали с конгрессменами- сопредседателями закрытого комитета по Транс-Тихоокеанскому партнерству[8]. Нетрудно догадаться, что в ходе этого обсуждения лоббировались интересы Японии в столь значимом интеграционном проекте.

Итак, можно видеть, что на настоящем этапе американские «фабрики мысли», по мере обретения довольно большого влияния на принятие внешнеполитических решений, существенно расширили географию заказчиков. Дополняя ранее упомянутую историю развития американских «фабрик мысли», можно сказать, что сейчас, на шестом этапе, заказчиками для этих структур стали уже и иностранные государства. Учитывая растущую значимость транс-национальных корпораций (ТНК), можно прогнозировать, что и они будут замечены в лоббировании своих интересов через финансируемые или подконтрольные «фабрики мысли».

Используемые источники:

Военные детерминанты развития фабрик мысли в США http://www.lawinrussia.ru/node/292265

Donald Abelson: Think tanks – definition, their influence and US foreign policy http://www.exploringgeopolitics.org

Neoconservative Think Tank Influence on US Policies http://www.historycommons.org

Iran Deal Debate Highlights Think Tanks’ Role in U.S. Policyhttp://www.worldpoliticsreview.com

American Think Tanks and Foundations Manipulate German Politics, Claims Whistleblower http://www.huffingtonpost.com

Foreign Gov’t Funding Threatens Independent Think Tanks’ Impartialityhttp://nonprofitquarterly.org/

Money and Influence in the Think Tank World http://www.nytimes.com

CSIS in Japan: Decades of Collaboration http://www.nytimes.com

Источник: 4esnok.by