Оккупационная Конституция?

Моя прошлая статья на тему Евгения Федорова, его прошлого и нынешних политико-экономических взглядов вызвала бурную реакцию в кругах поклонников Евгения Алексеевича. Они начали рассказывать про колонию\полуколонию\оккупацию и т.п. Естественно, все эти эпитеты были направлены в адрес России. В качестве одного из основных доказательств нахождения нашей страны под оккупацией приводились выдержки из Конституции России, а, если быть точнее, то статьи 13 и 15:

Статья 13
1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Статья 15
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Теперь просуммируем то, что говорят сторонники Федорова с тем, что написано в Конституции и получим: Россия оккупирована, потому что в ней запрещена идеология и международные договоры превалируют над внутренним законодательством. Казалось бы, логика в утверждениях есть, но, как обычно, самое интересное в нюансах, которые были проигнорированы целиком и полностью, но именно эти нюансы всё кардинально и меняют.

Для начал в качестве примера хотелось бы рассмотреть типовые конституции иностранных государств.

США

Конституция данного государства была принята в 1787 году. За всю историю данной Конституции к ней было принято 27 поправок, а также она постоянно эволюционировала за счёт практики верховного суда. Открытое утверждение какой-либо идеологии в американской Конституции отсутствует, но сама по себе она "пронизана" либерализмом, что позволяет утверждать, что в США господствует либеральная идеология. Причём, несмотря на заявленную свободу слова, согласно которой в США можно даже сжигать государственный флаг, в "оплоте свободы" в случае необходимости появлялись такие движения, как маккартизм. В общем, американская Конституция весьма гибка, причём не сама по себе, а именно с точки зрения толкования её положений Верховным судом США, т.е. "закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло".

Великобритания

В этом свободном островном государстве, которое любит всех поучать демократии и т.п., Конституция отсутствует вообще. Есть набор законов, прецедентов и так называемых конституционных обычаев, по которым живёт Англия. Если сказать просто и без затей, то Великобритания живёт "по понятиям", что, согласитесь, говорит многое об этом островном государстве.

Италия

Итальянская Конституция содержит в себе пункты, касающиеся международных договоров:

Статья 10
Правопорядок Италии согласуется с общепризнанными нормами международного права.
Статья 75
Референдум не допускается в отношении законов о налогах и бюджете, об амнистии и помиловании, об одобрении ратификации международных договоров.

Про идеологию, естественно, ни слова: она в явном виде не объявлена и не запрещена. Конституция Италии была принята в 1947 году.

Франция

Из всех официально независимых стран, мне больше всего нравиться Конституция Франции, которая была принята в 1958 году по инициативе Шарля де Голля. Там есть такие интересные пункты:

Статья 53
Мирные договоры, торговые договоры, договоры или соглашения, относящиеся к международным организациям, договоры, касающиеся финансов государства, изменяющие положения законодательного характера, относящиеся к статусу личности, уступке, обмену или присоединению территории, могут быть ратифицированы или одобрены только на основании закона.
Они вступают в силу только после ратификации или одобрения.
Статья 54
Если Конституционный совет, запрошенный Президентом Республики, Премьер-министром или председателем одной из палат, заявит, что международное обязательство содержит положение, противоречащее Конституции, то разрешение на его ратификацию или одобрение может быть дано только после пересмотра Конституции.

Независимая Франция признает возможность изменения своей Конституции в угоду международным обязательствам. Любопытный факт, неправда ли? А пересмотр Конституции во Франции возможен без участия народа:

Статья 89
Инициатива пересмотра Конституции принадлежит Президенту Республики, действующему по предложению Премьер-министра, и членам Парламента.
Проект или предложение пересмотра Конституции должны быть приняты в идентичной редакции обеими палатами. Пересмотр является окончательным после одобрения его референдумом.
Однако проект пересмотра Конституции не выносится на референдум, если Президент Республики решает передать его на рассмотрение Парламента, созываемого в качестве Конгресса; в этом случае проект пересмотра считается одобренным, если соберет три пятых поданных голосов. В качестве бюро Конгресса выступает бюро Национального собрания Никакая процедура пересмотра Конституции не может быть начата или продолжена при посягательстве на целостность территории.
Республиканская форма правления не может быть предметом пересмотра.

Китайская Народная Республика

Конституция Китая от 1982 года по факту социалистическая. Как и в Конституции США у китайцев ничего прямо про идеологию не прописано. Однако, де-факто Конституция Китая утверждает социалистическую идеологию. Про международные договора не сказано ни слова.

Думаю, достаточно примеров для того, чтобы начать проводить анализ российской Конституции и сравнивать её с конституциями других стран.

Во-первых, ни в одной стране де-юре в Конституции не объявлена государственная идеология. Между строк в США, Великобритании, Франции и Италии можно вычитать идеологию "либерализма". В Китае социализм, который тоже объявлен между строк и строится по факту. Причём либеральная система на Западе строится методами не менее жёсткими, а иногда и более, чем в том же Китае. Отличием российской Конституции ото всех является то, что в российской прописан запрет на государственную идеологию. Является ли данный запрет каким-то элементом "оккупации"? Так может показаться только на первый взгляд. Во-первых, сами по себе статьи Конституции не противоречат заявленному властью движению в направлении национальной идеи и идеологии для России. Обеспечение суверенитета? Не противоречит Конституции. Сохранение исторического и культурного наследия? Не противоречит. Поддержание и соблюдение сложившихся международных отношений? Не противоречит. Во-вторых, тем, кто хочет изменить Конституцию, стоит обратиться к статье 135, где и прописаны все подробности по изменению статей Основного закона.

Но остаётся вопрос: зачем проводить изменения в Конституции, если у нас до сих пор нет до конца проработанной идеологии, которая сможет устроить 99,9% населения? У нас до сих пор делят друг друга на "красных" и "белых" с приличным числом оттенков, которые обвиняют друг друга во всех возможных и невозможных преступлениях. Какую идеологию предлагаете вписать в Конституцию? "Красную"? "Белую"? Какую-нибудь "центристскую", которую будут ненавидеть "красные" и "белые" вместе? Вам не кажется, что изменить сейчас Конституцию в части идеологии, когда этой идеологии нет, примерно то же самое, что вписать Крым в Конституции России уже сразу после "Крымской весны" до проведения всенародного референдума на полуострове? Глупо? Но примерно это же самое нам предлагают и сейчас. Нынешняя Конституция России не запрещает разрабатывать государственную идеологию, чем наша власть нынче и занимается. Придёт время, она будет внедрена. И аккуратно будет изменена Конституция. В стиле Президента.

Теперь предлагаю перейти к части 4 статьи 15 Конституции, в которой утверждается, что международные законы имеют приоритет на российскими. Во-первых, данную статью стоит начать читать именно с части 1:

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

То есть, высший приоритет на территории Российской Федерации имеет Конституция, а не международные законы и т.п..

Во-вторых, что такое "общепризнанные принципы и нормы международного права"? Согласно той же Википедии, это:

1. Принцип неприменения силы и угрозы силой;
2. Принцип разрешения международных споров мирными средствами;
3. Принцип невмешательства в дела, входящие во внутреннюю компетенцию государств;
4. Принцип обязанности государств сотрудничать друг с другом;
5. Принцип равноправия и самоопределения народов;
6. Принцип суверенного равенства государств;
7. Принцип добросовестного выполнения обязательств по международному праву;
8. Принцип нерушимости государственных границ;
9. Принцип территориальной целостности государств;
10. Принцип уважения прав человека и основных свобод.

Мне только одному кажется, что пункт 5 противоречит пунктам 8 и 9? Что уже тут открывает невиданные возможности для трактования "норм международного права". Россия этим активно и занимается, как минимум, с 2008 года. Ибо Абазия, Южная Осетия и Крым есть яркие примеры того, что международные законы могут крутиться и вертеться так, как этого захочет наша страна, то есть так, как это нам выгодно. Мы же обязаны соблюдать "принцип равноправия и самоопределения народов"? Вот мы его и соблюли.

Далее, все международные договора, вне зависимости от их формы (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров) заключаются только в соответствии с ФЗ №101 от 16 июня 1995 года (с изменениями) "О Международных договорах Российской Федерации". В данном ФЗ в п.2 статьи 6 указано, что:

Решения о согласии на обязательность для Российской Федерации международных договоров принимаются органами государственной власти Российской Федерации или уполномоченными организациями в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными актами законодательства Российской Федерации.

Таким образом, решение о принятии обязательств по международным договорам принимается на самом высоком уровне.

К тому же любой международный договор, который принимается Российской Федерацией, и противоречит внутреннему законодательству, в соответствии со статьёй 10 ФЗ должен пройти рассмотрение в Министерстве Юстиций:

1. Предложения о заключении международных договоров Российской Федерации, устанавливающих иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации, представляются Президенту Российской Федерации или в Правительство Российской Федерации по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации.
2. Министерство юстиции Российской Федерации дает, в частности если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или является необходимым условием вступления его в силу, заключения по вопросам соответствия положений договора законодательству Российской Федерации и их юридической силы в Российской Федерации, а также по иным вопросам, связанным с вступлением в силу и выполнением такого договора.

А в соответствии с Разделом V Федерального закона, любой международный договор может быть при необходимости расторгнут Российской Федерацией.

В сухом остатке получаем, что ни один международный договор не может противоречить Конституции России, при этом все они должны пройти соответствующую процедуру утверждения. Общепризнанные принципы и нормы международного права вообще можно трактовать весьма широко, чем наша страна и занимается в последние годы. Какая оккупация?

Также в итоге можно сказать, что часть 2 статьи 13 и часть 4 статьи 15 не несут в себе никакого "оккупационного" смысла. Да, они весьма неоднозначны. Да, они не очень благозвучны. Но если начать разбираться и изучить вопрос чуть вглубь, то окажется, что сами по себе эти статьи не несут в себе деструктивности. Главное - это уметь правильно и с толком использовать существующую Конституцию в целом, с чем, судя по всему, наша власть достаточно успешно справляется. При этом нет сомнений, что при необходимости отдельные положения Конституции будут изменены, но только после создания необходимой для этого базы. 

Shoroh1