Практический атеизм

Торжество атеизма — мировая тенденция общества XX-XXI веков. Атеистом быть модно, атеизм перестал быть лишь набором философских идей. Современный атеизм — регламент взглядов, политическая позиция, а также «про-научный» пропуск в мир «современных и продвинутых» людей. Будучи атеистом, человек как-бы «нормализируется», обозначает границы себя как нормального, самодостаточного элемента общества, становится венцом объективности и подтверждает своё человеческое «качество», преисполняется в личных правах всем, чем только захочет, при этом, подчеркну, автоматически становится экспертом в религии и философии. И ведь, скажу честно, это справедливо: религии остаются рудиментом отсталых (и не очень) стран, а с религиозностью чаще всего ассоциируются бородатые радикалы с автоматами или индийские бедняки. 

Такой образ очень вкусный, смаковать его в СМИ приятно и удобно, ведь им можно измерять разрыв между западной цивилизацией — культурой торжествующей науки, где человек летает в космос, где он заглядывает в мир квантовой механики, а в соседней комнате следит за появлениями сверхновых в сотнях световых лет от Земли — и цивилизациями религиозными, восточными, где отрубают руки и головы, а где-то до сих пор существует сословная дифференциация, где наука лишь потребляет плоды изысканий западного человека. Популярно мнение, что религия есть рудимент в современном мире. А что, если посмотреть на это правило с другой стороны? Что если современный мир есть рудимент религии? И что такое «атеизм»?

Атеизм, в своем правильном значении, представляет из себя мировоззрение, которое отрицает присутствие и необходимость в мире теоса, абсолютного бога, высшего существа. При этом его отсутствие не провозглашает вечный материализм. Область трансцендентного у атеиста может и существует, но не представляет никакого интереса, потому что она для него просто не нужна, ведь даже если она и есть, даже если бог и существует, то он настолько не проявляет себя в нашем мире, что мы становимся заброшенными, поэтому вынуждены выживать сами, как получится, не надеяться на некое высшее существо. 

Насколько такая мировоззренческая система соотносится со взглядами тех людей, которые описывают себя атеистами? В общем-то, ни на сколько. Разумеется, я не вешаю ярлыки, ведь каждый человек индивидуален и никаких четких рамок здесь, само собой, нет. Тем более я не хочу обсуждать существование бога. В своем анализе я опираюсь скорее, на некоторый срез общества и его современной культуры, которая проявляет во внешний мир сама себя. 

Думаю, что современный западный человек не атеист, а материалист. Он вообще не рассуждает, он просто верит только в эмпирическое познание, смыслы и идеи у него имеют право на жизнь только в контексте эмпиризма, он не думает всерьез о высоком или низком, его интересует только то, что вписывается в картину мира без авторитетов прошлого (не важно кто авторитет — великий мыслитель или собственная мать), ведь важнее всего лишь собственный опыт. Это материализм постмодерна, новая «философия жизни», которая «трендируется» и раскручивается нигилизмом, которая позволяет лишить смысла любую жизнь или идею, которая позволяет оправдывать ложь и воины, смерти и извращения. Хорошо это или плохо? Опираясь на обозначенные выше взгляды, мы даже не можем оценить что-то в качественном контексте, ведь все становится относительным, ведь где-то убить это хорошо, а где-то это мерзко. Нравственность вообще нивелируется, ведь она всегда порождение каких-либо стандартов, а стандарты всегда кем-то заданы, а значит, что вместо следования чьим-то стандартам, я могу придумывать и следовать своим. Только закон ограничивает, да и тот всегда можно изменить или отменить. Все сразу становится легко и просто, а ведь за материализмом следует утилитаризм. Для большой цели не жалко никаких людей, тем более такой подход в нашей истории уже один раз был апробирован. А потом культура и искусство тоже станут не очень нужны, ведь от них нет никакой пользы. Классическая литература не принесет мне денег, ведь прочитав её, я не смогу выучить какой-нибудь язык программирования, она не научит меня конструировать бизнес-модели или даже пельмени варить. Это непонятные, а раз непонятные, значит и ненужные вещи. 

Бог в этой системе не просто не нужен, о нем даже не думают, он остается уделом фанатиков и, скажем прямо, людей не первого сорта или людей глупых, далеких от науки. Конфронтация науки и религии в наше время вообще приобретает какой-то облик борьбы двух субстанций, ночного и дневного дозора, белого и черного. Наука тут выступает субстанцией знания, правды, единственной истины, а религия — убежище психологически больных или просто людей глупых и наивных, слабовольных. Ведь такие никогда не смогут заработать миллион или открыть очередную микрочастицу. Человек религии — это тот, кто молится вместо того, чтобы идти к врачу или тот, кто целует иконы в век интернета и смартфона. Человек науки — успешный, смотрящий в будущее молодой человек, знает несколько языков и работает на своё будущее. Ему не нужна церковь, чтобы смотреть в будущее и твердо стоять на ногах. Немного категорично получилось, так ведь? Однако это та крайность, которую предлагает нам тренды на нигилизм и постмодерн.

Христианское мировоззрение очень крепко вплетено в сознание и культуру современного западного обывателя (к коим с легкостью относится и население России). Оно есть во всем — в «линейном» ощущении времени (до христианства преобладал «циклический» взгляд), в классике средневековой живописи, в современной западной экономике (которая вышла из католических аббатств или монастырей, как базовых экономических единиц средневековой Европы), современной науке, которая до XX века была так или иначе связана с религиозным мировоззрением. Первые книги были религиозными, первые школы открывались при монастырях и храмах. 

Я не буду давать подробную характеристику христианства и говорить о своем отношении к нему, однако справедливым будет тот факт, что европейская цивилизация, без сомнения, строилась на фундаменте греческой философии и христианского учения. И последние три века эта цивилизация христианство постепенно отторгает и стыдится его, при этом вместе с религией отторгается и смысл любых ценностей или этических подходов. Поэтому сначала общество создавало различные философские концепции, чтобы оправдать существование этики и тех самых «религиозных стандартов», будь то кантовский «долг» или специфическая природа морали Гегеля. На смену оправданиям пришли обвинения Маркса и Ницше, когда бог, в конечном итоге, в человеке умер. А потом была жуткая, кровопролитная война, когда оковы морали были сломлены и человек получил истинную свободу от всего. Все это мы знаем, а что потом? Потом на смену всем социальным и историческим экспериментам пришел практический нигилизм, который в наше время приобрел форм-фактор некоторой «нормы», о которой я писал в самом начале. Человек отверг все свое наследие, свел все события к пониманию исторического опыта к «прошлому сезону» сериала «Мировая история». Раз бог умер, значит все что не касается блага моего быта не имеет никакого значения, идеалов нет и быть не может, все дозволенно, что не запрещено законом. 

Я не хочу сказать, что в прошлом человек был лучше или хуже, я хочу сказать, что весь багаж человеческой мысли — науки, права, философии, искусства — результат мысли, построенной на идеалах, вдохновленных какими-то высшими и благими намерениями, а не просто ради того, чтобы заработать свои сто долларов на очередном стартапе. И эти намерения строились на понимании религиозности, на том, что наука и религия идут параллельно друг другу, не пересекаются. Наука объясняет, как автомобиль движется, а религия говорит зачем он это делает и куда едет. Как математика неспособна разрешить этические проблемы, так и теология никак не даст ответа на то, как посадить ракету на плавучую платформу. Человек же все больше и больше ждал чуда извне, когда религия говорила менять себя изнутри. 

Я сторонник той идеи, что развитие циклично, что человек сейчас вернулся на тот уровень творческого развития, на котором был в первобытные времена. Для древнего человека «идея» зубила для мяса не имела никакого особенного смысла. Как тогда, он, эмпирик, словно программист, знал только переменные «мяса» и «зубила» и задачу разрубить свою добычу для удобного пережевывания, так и сейчас современный его потомок не придает никакого смысла своей жизни, беспокоится только о своей сытости и доходе, не придает никакого значения никакому другому познанию, кроме эмпирического, усредняет всех, кто на него похож и агрессивно отталкивает тех, кто от него отличается. И, конечно, в первую очередь очень сильно боится своего наследия, заменяя потребность в вере в бога верой в науку или какую-то материалистическую идею. 

Человек, объясняющий свой атеизм невозможностью взять что-то на веру с удовольствием верит в науку, факты которой проверить именно эмпирически он сам никак не сможет. Можно ли проверить опытным путем параллельность двух прямых? Нет, только абстрактно, математически. Однако он верит, верит не как в идею, а как в систему, которая спасет его от отрицаемого им бога, заменит его и утешит. Не понимая, но чувствуя потребность в необходимости как-то понимать мир, он гордо именует себя атеистом, человеком разумным, венцом творения. Выставляет себя в центр мироздания. На мой взгляд, такое состояние нашего общества лишь результат процесса постепенной деградации идейной, а не образовательной. 

Я не призываю всех читающих бежать в церковь, да я и сам в неё не хожу, тем более, что без личной, душевной потребности идти в что в буддизм, что в христианство, что в ислам — смысла никакого нет. Я предлагаю подумать о том, что человек есть существо мыслящее и творческое, что нужно всесторонне развиваться и не попадаться под влияние тренда. Что область знания, будь то религиозная, научная, чувственная, как и любая дисциплина, требуют от себя сначала подробного изучения, а уже потом выводов. Надо помнить, что, прочитав Докинза человек еще не становится биологом, Хоккинга — физиком, Библию — христианином. Любая дисциплина требует от человека знаний, кругозора, особого подхода. Критикуя что-то, надо всегда понимать, что мы чего-то не знаем, что есть другая сторона. На мой взгляд, описанный мной «атеист» возглавляет парад «людей с пробелами», разномастных аналитиков во всех областях, всех кухонных политологов и журналистов, диванных экспертов и других «специалистов», которые своим собственным мнением формируют тот самый тренд на глупость и нигилизм. Может уже стоит подумать?