Пришпилим Шпилькина?

0 282

По результатам выборов в Думу 2016-го и 2021-го годов у объективного наблюдателя возникают два вопроса.

1. Почему проценты голосов за ЕР оказались существенно больше, чем даже прогнозы ВЦИОМ (принадлежит государству)?

2. Где передёргивает Шпилькин, доказывающий наличие 10 и 14 миллионов вбросов бюллетеней на этих выборах, соответственно?

Ниже мы рассмотрим второй вопрос. При этом, что-то прояснится и по первому.

В чём, собственно, состоит метод анализа Шпилькина?

В основе метода лежит предположение, что процент голосующих за различных кандидатов не зависит от процента явки на избирательный участок, где рассчитывается этот процент. Например, если на участках с явкой 20% за Иванова проголосовала половина избирателей (пришедших голосовать, разумеется), то на участках с явкой 80% за него тоже проголосует половина.

Разумеется, это предположение не всегда верно. Например, в Израиле при выборе между евреем и арабом на пост президента, арабские и еврейские части страны могут заметно отличаться как по явке, так и по проценту голосов за кандидатов. Однако, в России оно часто близко к истине.

Пример такого голосования приведен в нижней части рисунка, взятого из статьи «Это верный второй тур»: математик выявил сотни тысяч «аномальных голосов» за Голубева. Видно, что все четыре линии на рисунке близки с точностью до множителя, а полосы, образованные точками, размазаны примерно горизонтально без заметных наклонов.

Кстати, о самом распределении Шпилькин ничего не говорит. Так пички распределения с большим процентом голосования, скорее всего, отражают избирателей, поменявших свое место голосования по системе «мобильный избиратель», которая позволяет легально прикрепиться к конкретному избирательному участку, открепившись по месту жительства. В данном случае подпись «нормальное распределение голосов» означает не распределение Гаусса, а распределения голосов без аномалий. Причём на аномальность проверяется не форма кривых, а их пропорциональность друг другу.

Пример аномальности приведен на верхней части рисунка, где три кривых пропорциональны, а четвёртая нет. Шпилькин усредняет первые три кривые и показывает, что до явки примерно 35% была пропорциональность и с четвёртой кривой. Отсюда делается вывод, что всё, что выше «пропорциональной» кривой, является вбросами.

Полоса точек победившего кандидата идёт вверх с большим наклоном, а проигравших идёт вниз, что трактуется Шпилькиным как доказательство количества вбросов, ибо при вбросах растёт как процент явки, так и процент за кандидата (за его противников процент падает).

Критику Шпилькина начнём с ознакомления с официальной критикой.

Сначала критики долго рассказывают, что вероятностное распределение процента явки не должно быть гауссовским. Это верно, но имеет слабое отношение к подходу Шпилькина.

Затем излагаются следующие результаты социологического исследования выявленных математическими методами«аномалий».

«По итогам исследования можно сделать следующие предварительные выводы.

1. Большинство т. н. «электоральных аномалий» обусловлено и объясняется социальной уникальностью (особостью) избирательного участка. В списке участков с повышенным индексом аномальности доминируют участки с особым контингентом избирателей (больницы, в т.ч. психиатрические, родильные дома и дома инвалидов и престарелых, следственные изоляторы, воинские части, поселки вахтовиков), характеризующиеся специфическими социальными и демографическими характеристиками избирателей. Такие контингенты в наибольшей степени подвержены влиянию однонаправленной (неконкурентной) пропаганды, административного стимулирования к участию в выборах, высокой степенью солидаризации в оценках и политическом выборе.

2. Исследуемые участки с «аномальным» голосованием демонстрируют минимальное влияние локальной политической агитации во время предвыборной кампании. В силу разных причин эти участки не были активно включены в каналы активной политической пропаганды. Явно, что значительная часть из них были «неинтересны», «неперспективны» или труднодоступны для кандидатов, их доверенных лиц, «штабов» и альтернативных информационных каналов. Информационный фон, сопровождающий предвыборный период на этих участках, практически не имеет местной специфики. Основным каналом информации о кандидатах являлись федеральные СМИ.

Никаких особых форс-мажорных ситуаций в ходе предвыборной кампании, могущих привести к существенной необычности результатов голосования, не зафиксировано.

3. На большинстве обследованных участках явно прослеживается повышенное влияние лиц с административным статусом («начальство») на высокий уровень участия в голосовании (явку), при этом респонденты подчеркивали отсутствие такого влияния на собственно электоральное решение (выбор кандидата).

Можно сказать, что для «административного» ресурса эти участки по своему электорату очень «удобны» – они, как правило, лояльны к власти, не имеют независимых гражданских лидеров, легко управляемы. Среди наиболее очевидных проявлений мобилизационного воздействия – активная работа УИКов/местной администрации (чаще в сельских поселениях) и использование «вертикали» бюджетных предприятий (учреждения здравоохранения, образования и т.п.) или крупных корпораций («Газпром»).

Особняком стоят участки, расположенные на территориях с «национальной» окраской. Здесь применение административного ресурса для мобилизацииэлектората связано с национально-культурными традициями и вызывает либоусиленный эффект – очень высокая явка (когда вектора этих двух факторовсовпадают), либо сопротивление в виде крайне низкой явки и альтернативного голосования (когда вектора разнонаправлены, есть нелояльность к власти либо внутриэлитный конфликт).

4. Особо следует подчеркнуть, что большинство опрошенных респондентов как из числа экспертов, так и местных жителей, не видят в административном стимулировании участия в выборах чего-то особенного («всегда так было») и тем более предосудительного. Распространенная политическая культура предполагает активное участие именно действующейвласти, государственных институтов и связанных с ней лиц в пропаганде выборов и участия в них (не конкурирующих партий или кандидатов, а именно действующих «начальников» разного уровня). Более того, отдельные случаи использования административного ресурса в виде специального автобуса для доставки избирателей к месту голосования рассматриваются как должное «доброе дело» и помощь.

5. По мнению респондентов и по оценкам полевых исследователей, почти на всех избирательных участках не было зафиксировано каких-либо особых нарушений процедуры голосования. Некоторые сомнения на этот счет высказаны только в отношении ряда участков Карачаево-Черкесии.

6. Почти на всех обследованных аномальных участках фиксируется высокий уровень социальных связей и солидарного электорального поведения. Вообще на территориях такого типа, связанных с особыми государственными учреждениями и организациями, электоральное поведение каждого отдельного избирателя, как правило, не является в полной мере независимым и индивидуальным, а во многом определяется сложившимися коллективными электоральными практиками, определяемыми распорядком и организованным образом жизни, сильным влиянием окружения и местных авторитетов. Это в свою очередь способствует повышенной и более сплоченной по времени явке на выборы.

7. Некоторые зафиксированные электоральные аномалии явно могут быть следствием ошибок избирательных комиссий, допущенных в подготовительный период. Это касается прежде всего точности избирательных списков и оценки числа зарегистрированных избирателей.

При этом данные ошибки могут проявляться как в сильно высокой явке (число избирателей изначально занижено), так и в очень низкой (как на участке в Иркутской области, где число реально живущих избирателей было явно завышено). Также отдельные «аномалии» были связаны с техническим сбоем в работе КОИБ (участок в Татарстане), где с определенного момента пришлось перейти на обычный (ручной) способ обработки бюллетеней с признанием большой части (10%) ранее заполненных бюллетеней недействительными.

В целом проведенное исследование (даже будучи осуществленным в качественной парадигме сбора данных – casestudies) подтвердило высокое социальное и культурное разнообразие электоратов отдельных избирательных участков, а также высокую дифференциацию условий проживания граждан и осуществления их избирательных прав. Банальное утверждение о том, что «Россия – крайне разнообразная страна, и в ней может быть всё и всякое», в данном случае подтвердилось в большой доле самых разных «аномалий» голосований, объясняемой в т.ч. высокой долей социально-демографических эксклюзий.

Таким образом, даже экспериментальное обследование весьма незначительного числа избирательных участков, где встретились «электоральные аномалии» на выборах Президента РФ 2018 года, подтвердило первоначальные гипотезы исследователей о разнообразии причин отклонений результатов голосования от «нормальных». Причем большую часть этих причин следует отнести к социальным особенностям электората, а не к особенностям действий избирательных комиссий.»

Проще говоря, заметная положительная корреляция между процентом явки и результатом голосования не обязательно означает вброс бюллетеней. По-видимому, по большей части она объясняется использованием административного ресурса или(и) национально-культурными традициями. Надо отметить, что такое использование админресурса является более морально приемлемым методом и меньше искажает волю избирателей, чем простой вброс бюллетеней с соответствующей припиской числа проголосовавших.

Оставшаяся часть официальной критики Шпилькина делается на основе зарубежных данных. Однако, на большей части графиков по оси абсцисс не процент явки, а процент голосов за кандидата. Главная же проблема в том, что авторы показывают, что за рубежом бывают такие же «аномалии», но не объясняют причины этого, подразумевая по умолчанию, что уж там-то выборы честные.

Таким образом, главный недостаток метода Шпилькина состоит в том, что он все аномалии считает вбросами. На самом же деле, во многих случаях используются другие методы применения админресурса, включая «подкуп» руководителей национально-культурных общностей.

Отметим, что, по словам Монтян, на Украине распространена практика кражи голосов у малых партий (не способных их защитить) с отдачей их нужным партиям (подменяя бюллетени). Возможен перенос этого метода в Россию, особенно, учитывая вводимые способы голосования в течение нескольких дней и электронного голосования. Этот метод удобен тем, что он не требует приписывать «липовых» проголосовавших.

На этот случай метод Шпилькина можно развить, отслеживая не только «выпирания» вверх кривых «нужных» партий, но и «провалы» вниз кривых «ненужных» партий. Интересно было бы провести такой анализ для партий, не прошедших в Думу. Пока Шпилькин построил только такие графики.

Как было показано выше, выводы Шпилькина о вбросе 13,8 миллионов бюллетеней за ЕР (половины от общего количества) являются некорректными. Нельзя даже утверждать, что эти голоса полностью получены за счёт админресурса.

Но даже при откидывании этих голосов у ЕР был бы 31% голосов проголосовавших избирателей по партийным спискам и почти все мандаты по одномандатным округам. Так что, волноваться о легитимности власти ЕР не надо.

Что ж ты, джентльмен, сдал назад?

Так вот почему британцы вдруг резко расхотели  отправлять наземные войска на Украину? The Times приводит сегодня слова коммодора авиации Блайта Кроуфорда, который до прошлой недели...

Попову дали пять лет. На СВО? "Нет вакансий!" А он журналистам: "Спасибо, ребята"
  • Beria
  • Вчера 10:49
  • В топе

Тамбовский гарнизонный суд дал генералу Ивану Попову 5 лет. С отбыванием в колонии общего режима. А ещё, по решению суда, экс-командарм должен выплатить штраф в 800 тысяч рублей. В этом деле, к...