В данной заметке этот вопрос рассмотрен с точки зрения статистика.
Для меня постановка вопроса не нова. Лет десять назад поехали мы втроем в командировку во Владимир. В гостинице нам выдали талончики на питание в ближайшую столовую, где двое из нас серьезно отравились. Выяснилось, что оба заказали вариант обеда с салатом оливье.
И вот тогда всплыл вопрос о статистическом доказательстве отравления. То есть, допустим, мы знаем, кто юридически виноват и кому что можно предъявить. Допустим, факт отравления зафиксирован у врача, но не зафиксирована причина, так как отравленные продукты уже вышли из организма, а остатки оливье в столовой выброшены на помойку. Но, допустим, мы опросили посетителей столовой в этот период времени и выяснили, что у многих заказавших оливье были отравления, а у остальных нет.
То есть, с точки зрения статистика, вероятность отравления именно оливье равна 0,99999, например. Вопрос, который рассматривается в данной заметке, состоит в том, а достаточно ли этого хайли лайкли для суда?
Теперь рассмотрим ситуацию с Собяниным. Посмотрим на смертность в Москве от коронавируса.
Допустим, что юридически за давку 15-го апреля в метрополитене и отключение отопления в лечебных учреждениях и жилых помещениях перед прогнозируемым метеорологами наступлением майского похолодания с 13-го мая отвечает Собянин.
Можно ли статистически доказать, что именно из-за этих решений появился пичок смертности 29-го и 30-го апреля, а также рост смертности после 13-го мая? Здесь нужно различать рост смертности зараженных в больницах из-за отключения отопления в них (пара дней на охлаждение здания и развитие воспаления легких, например) и рост смертности из-за увеличения количества серьезных заболеваний вне больниц (пара недель от перехода болезни в явную форму до смерти).
Для пичка статистическая обработка может быть такой. Среди умерших с 28-го апреля по 1 мая выделяются те, кто стоял в давке 15-го апреля. Если после их изъятия из статистики пичок смертности пропадет, то хайли лайкли он из-за давки и можно приступать к более точной статистической обработке данных для суда.
Во втором случае нужна статистическая зависимость смертности при коронавирусе от температуры в больничной палате и в палате реанимации и времени, которое больные лежали при этой температуре. Если этого фактора достаточно для объяснения роста смертности, то хайли лайкли рост смертности из-за отключения отопления и можно приступать к более точной статистической обработке данных для суда. Выделить среди смертности конца мая – начала июня долю из-за отключения отопления в жилых помещениях будет сложнее.
Отмечу, что меня не волнует, отвечает ли юридически Собянин за вышеуказанное. Даже если отвечает, то понятно, что никакого судебного наказания не будет. ИМХО он отвечает за это морально.
Меня даже не очень волнуют лишние смерти, ибо я не могу соотнести убытки стране от этих смертей с убытками из-за борьбы с пандемией, в том числе, со снижением здоровья людей из-за экономических проблем, стресса, гиподинамии и затруднения лечения других болезней.
Вот в чём я уверен, так это в том, что убытки из-за продления отопления до конца похолодания были бы много меньше убытков из-за продления карантина из-за роста смертности и количества заболевших вследствие отключения отопления. Но даже если бы это было не так, продлить отопительный период в лечебных учреждениях и жилых домах до конца похолодания стоило бы хотя бы из политических соображений.
Оценили 4 человека
8 кармы