А есть ли такая объективная статистика, вообще?
Посмотрим на графики. Это анализиз официальных статистических данных. На них показаны избыточная смертность (красная линия) и официальная смертность от ковида (чёрная линия).
Для России график выглядит так. Комментировать его в рамках нормативной лексики трудно.
Выяснилось также, что корреляция между процентом привитых в регионах России и смертностью в них практически отсутствует.
Учитывая, что в первую очередь вакцинировали стариков, среди которых львиная доля смертности, результат показательный.
В общем, по причине такой статистики, а также, чтобы не беспокоить свидетелей явления Гинцбурга со Спутником, реально можно договариваться только по зарубежной статистике. Для России подождём, пока власти честно расскажут о первых местах России по общей избыточной смертности во время ковида как в абсолютных величинах, так и на 100 тысяч населения и объяснят, как так получилось.
Рассмотрим статистику экспериментов, проведенных на многострадальном еврейском народе (в Израиле) и на других народах. Допустим, мы установили, что в той же возрастной группе на 100 тысяч населения среди привитых (два укола) вдвое реже болеют и на порядок реже умирают.
На это антипрививочники заявляют следующее:
1. При регистрации причин смерти или болезни привитых людей врачи стараются отнести их не на ковид, дабы не порочить вакцинацию.
2. На полгода после прививок смертность и заболеваемость падает, но растёт с момента первой прививки и до двух недель после второй (в этом интервале люди считаются непривитыми).
3. В течение этого полугода растёт смертность от других болезней (например, от инсультов и инфарктов).
Эти утверждения можно проверить, сравнивая избыточную смертность от всех причин после первого укола относительно непривитых.
В принципе, информации надо не так много. Надо для каждой возрастной группы (например, через 5 лет) в каждой области сделать следующее:
Построить график общей смертности в день на 100 тысяч населения для непривитых. Построить зависимость разности смертностей на 100 тысяч населения для привитых и непривитых в зависимости от дня после прививки.
Например, допустим, что 20-го февраля умерло 3 человека, сделавших прививку 1-го февраля. Зная, сколько всего сделали прививок 1-го февраля, находим количество смертей на 100 тысяч привитых 1-го февраля и вычитаем смертность непривитых 20-го февраля. Люди умерли на 19-й день после прививки. Поэтому эту разность смертности надо усреднить с той, которая получена для привитых 2-го февраля и умерших 21-го. И так далее.
Таким образом, мы увидим увеличение (уменьшение) общей смертности населения в зависимости от дня первой прививки.
Отметим, что для построения вышеуказанных зависимостей необходимо знать только возраст умершего, день его смерти, а также общее количество прививок в день прививки умершего.
Автор такой статистики в СМИ не видел. Но она, в принципе, возможна. С чего бы это её нет?
Уже стало ясно, что через полгода надо будет делать следующий укол и т.д., похоже, что много лет подряд. При этом, можно продолжать сравнивать смертность непривитых и регулярно прививаемых. Разумеется, пока непривитых не загнобят и не заставят прививаться.
Таким образом, сравнивая общую смертность регулярно прививающихся и непривитых, можно объективно оценить последствия прививок.
Гораздо сложнее вопрос о том, кто кого заражает. Прививочники заявляют, что они менее заразные, так как реже болеют. На это антипрививочники отвечают следующее:
1. Реже заболевать это не значит быть реже заразным. Заразу можно разносить и не болея явно.
2. Прививочникам дают больше прав (например, ходить в общественные места отдыха), что облегчает им заражение окружающих.
3. И главное. Именно прививочники, в основном, являются инкубаторами для вывода более опасных штаммов ковида. Точнее, в непривитых легче выжить менее опасным формам ковида, а в привитых - более опасным (более заразным и сильнее бьющим по иммунитету).
Автор не представляет, на основе какой статистики можно разобраться с этими взаимными обвинениями. Автор отмечает, что вопросы, связанные с карантином и ношением масок, не менее сложны.
То есть, очевидно, что не нужно ослаблять иммунитет и долго без защиты находиться в местах повышенной концентрации вируса. С другой стороны, слишком низкий уровень микробов и вирусов ослабляет естественный иммунитет, а ношение масок имеет вредные последствия для организма. Автор не встречал взвешенного анализа этих факторов хотя бы на уровне анализа для выбора толщины танковой брони в разных местах танка.
Автор отмечает, что все вопросы, рассмотренные выше, неявно предполагали, что прививки и прочие меры власти внедряют для блага населения. Сомнения антипрививочников в этом не обсуждались, ибо с помощью статистики можно показать только необоснованность действий властей, но не их желание сократить численность населения или загнать народ в электронный концлагерь.
Также не рассматривались вопросы о влиянии регулярных прививок на количество и качество будущих детей прививающихся. Да и зачем? Самих прививочников этот вопрос явно не волнует. Может, это такой естественный отбор? А то говорят, что каждое следующее поколение глупее предыдущего.
Оценили 12 человек
22 кармы