Общеизвестно, что наше правительство предпринимает меры для того, чтобы повысить рождаемость в стране: это и материнский капитал, и некоторые иные льготы. Увы, данные меры, при их всей их безусловной полезности, не достигают цели. Почему? Что на сей раз пошло не так?
Как ни странно – ничего. Все идет ровно так, как и должно быть в социально-экономическом укладе нашего общества.
Суммарный коэффициент рождаемости
Что такое суммарный коэффициент рождаемости (СКР)? Это среднее количество детей, рождённых женщиной в течение репродуктивного периода, то есть от 15 до 50 лет.
А сколько нужно рожать, чтобы численность населения не уменьшалась? В некоем идеальном мире, где люди умирали бы исключительно от старости и проживали жизнь абсолютно здоровыми, численность была бы стабильной при СКР равном 2, то есть когда женщина рожала бы двух детей – на замен» себе и отцу ребенка.
Но наш мир не идеален, поэтому считается, что уровень воспроизводства населения в современном общества, при котором численность этого самого населения остается неизменной, достигается при СКР равном 2,12. Вообще этот показатель индивидуален для каждой страны, однако в любом случае он больше двух.
Так вот, если посмотреть статистику, мы обнаружим, что из всех развитых стран СКР больше, чем 2,12, только у одной страны – Израиля. Все остальные нации-лидеры научно-технического, промышленного, социального и политического прогресса, попросту говоря, вымирают.
Тут очень важно не сделать ошибки (каковую ранее допускал и автор этой статьи) и не пытаться оценивать демографическую ситуацию той или иной страны, используя показатель естественного прироста населения. Последний представляет собой разницу между рождаемостью и смертностью и, казалось бы, наилучшим образом характеризует демографию общества. Но это не так, поскольку прирост населения зависит от двух показателей – рождаемости и смертности.
Поясню на примере.
Предположим, есть некое общество, в котором люди умирают исключительно от старости, живут в среднем до 70 лет, и женщины рожают в среднем одного ребенка. Очевидно, что каждое последующее поколение будет вдвое меньше предыдущего – вместо естественного прироста имеем естественную убыль населения. Но предположим, что случилось некое врачебное чудо и абсолютно всем членам этого общества единовременно продлили жизнь на 10 лет.
Тогда в ближайшие 10 лет естественный прирост населения будет очень высок, потому что дети будут рождаться, а смертей не будет вообще. Но разве это говорит о том, что демографическая ситуация в этом обществе хороша? Конечно же, нет – после того, как 10 лет минуют, естественный прирост снова сменится убылью, и в конечном итоге общество самоликвидируется.
Вот именно это мы и видим сейчас в развитых странах. Часть из них имеет естественный прирост населения, но – за счет роста средней продолжительности жизни. Однако «выращивать» эту продолжительность до бесконечности не получится, и потому такие страны лишь получают небольшую отсрочку в процессе своего вымирания.
Однако так было не всегда. Длительное время человечество повсеместно плодилось и размножалось, постоянно увеличивая свою численность. Собственно, еще в начале XX века СКР ведущих держав мира обеспечивал постоянный рост численности их населения, даже в отсутствие антибиотиков, при наличии регулярных войн и т. д.
Что же случилось? Где и когда развитое человечество свернуло с дороги жизни в смерть?
Я попытался свести воедино основные отличия общества развитых стран сегодняшнего дня от того, что существовало в конце XIX – самом начале XX века. И вот что получилось. Сразу хочу отметить, что написанное ниже звучит весьма цинично, но я вовсе не предлагаю вернуть все, как было, и не даю оценок. Я просто констатирую разницу.
Религия и контрацепция
Я совершенно не хочу наносить оскорбление чьим бы то ни было религиозным чувствам, но влияния религии и контрацепции на рождаемость действительно очень связаны между собой.
Раньше. Общество было намного более религиозным, чем сейчас, при том, что основные религии мира призывают людей размножаться и плодиться. Аборты либо вообще считались грехом, либо же допустимы лишь по особым основаниям (угроза жизни матери и т. д.) Такие взгляды, в сочетании с отсутствием общедоступных и эффективных средств контрацепции, естественно, стимулировали рождаемость.
Сейчас. Аборт не осуждается и считается личным делом женщины. Считается правильным планирование семьи, и, если беременность не вписывается в эти планы, то аборт – право и выбор женщины, который общество уважает и не порицает. При этом средства контрацепции очень доступны и позволяют избегать нежелательной беременности.
Влияние религии ни в коем случае нельзя недооценивать. Израиль, единственная в мире развитая страна с высоким СКР, достигает его благодаря семьям ортодоксальных евреев. Попросту говоря, все семьи израильтян можно условно разделить на светские и ортодоксальные. Первые могут состоять из атеистов или верить в Бога, но в даже последнем случае выполняют лишь некоторые требования и ритуалы, предписанные иудаизмом. В ортодоксальных семьях строго соблюдают все законы и правила и следуют постулатам своей религии с искренним рвением.
Так вот, СКР светских семей Израиля менее 2 и не обеспечивает воспроизводства населения, а вот у крепких в вере ортодоксов он по-настоящему большой. Именно благодаря ортодоксальным семьям СКР Израиля достигал 2,90 в 2020 году.
В России этот показатель в том же году был равен 1,5, в США – 1,64.
Обеспеченная старость
Раньше. Первая государственная пенсионная система возникла в Германии в 1889 году. До этого пенсии, конечно, существовали тоже, но лишь для ограниченного круга людей (например, в России выплаты по старости были введены в 1720 году, но положены были только морским офицерам). А вот система, при которой каждый гражданин страны, доживший до определенного возраста, получал пенсию, появилась лишь в конце XIX – начале XX века.
Вполне очевидно, что до появления государственных пенсионных систем «спасение утопающих было делом рук самих утопающих» – то есть человек сам должен был обеспечивать свою старость. В то же время производительность труда и товарно-денежные отношения не были развиты настолько, чтобы это можно было сделать путем откладывания либо инвестирования средств, то есть формированием пенсионных накоплений во время трудоспособного возраста. В этих условиях обеспечить себе старость можно было, только рожая детей, которые должны будут взять на себя содержание престарелых родителей.
Сейчас. В силу развития государственных и негосударственных пенсионных систем, любой человек способен самостоятельно обеспечить свою старость. Дети для этого не нужны.
Медицина и производительность труда
Раньше. Медицина была сравнительно неразвитой, а услуги профессиональных врачей – недоступными большей части населения. Производительность труда, как правило, позволяла человеку получать лишь чуть-чуть больше, чем было необходимо для обеспечения его текущих нужд – откладывать на черный день было почти не из чего.
Соответственно, человеку было проще выживать в коллективе, нежели индивидуально. Большая семья давала больше устойчивости, взаимовыручки, если у отдельного ее члена что-то пошло не так. В то же время высокая детская смертность требовала большого количества детей, чтобы такую семью сформировать.
В силу вышесказанного, семьи были большими, причем в одном доме сплошь и рядом жили 3, а то и 4 поколения сразу. Дедушки и бабушки в основном и занимались воспитанием и присмотром за внуками, в то время как дети работали, обеспечивая семью, включая бабушек и дедушек.
Сейчас. Торжество индивидуальности. Даже человек сравнительно низкого достатка имеет достаточно социальных гарантий, чтобы пережить черную полосу в своей жизни. Ни дети, ни большая семья сегодня не нужны для выживания. Соответственно, поколения стремятся жить отдельно, и очень часто бабушки и дедушки либо не принимают участия в воспитании внуков вообще, либо же – от случая к случаю, в свое удовольствие.
Права и обязанности ребенка
Раньше. Ребенок не имел каких-то особых прав и воспитывался на усмотрение родителей. А вот обязанностей у него было хоть отбавляй. Ребенок начинал свою трудовую жизнь очень рано – сначала помогал по хозяйству, а затем работал в полную силу, часто – лет с 7–9, и это считалось нормой. Ребенку полагалось безоговорочно подчиняться своим родителям все время, пока они живут вместе, а также обеспечивать их старость. В сущности, общество считало ребенка обязанным своим родителям, что называется – по гроб жизни.
Сейчас. Все с точностью до наоборот. Ребенок имеет максимум прав при минимуме обязанностей. Сегодня родители обязаны ребенку: они должны воспитывать его, обеспечивать до его совершеннолетия всем необходимым, при этом детский труд строго регламентирован и практически не может быть сколько-то существенным источником содержания семьи. Если родители не выполняют своих обязательств перед ребенком, его могут забрать органы опеки. Но и после совершеннолетия у ребенка нет никаких обязательств перед родителями: наоборот, общество морально поощряет помощь родителей своим взрослым детям.
Затраты на содержание ребенка
Фактически эти затраты складываются из самих затрат (питание, одежда, обучение ребенка и т. д.) и упущенной выгоды – средств, которые могли бы заработать родители, если бы не тратили свое время на ребенка.
Раньше. У основной массы населения затраты на детей были весьма незначительными. Ребенка надо было прокормить и во что-то одеть, причем последующие дети донашивали вещи за своими старшими братьями/сестрами. Обучение было крайне простым – ту же крестьянскую премудрость ребенок осваивал, глядя на то, как работают его родители. Если ребенок шел работать на фабрику – рабочей профессии его учили там.
Для того, чтобы жить не хуже родителей, не требовалось какого-то иного образования, отчего его либо не было вообще, либо оно заключалось в 2–3 классах церковно-приходской школы или аналогичного заведения. При этом в силу повсеместности детского труда ребенок достаточно быстро выходил «на самоокупаемость», своим трудом оправдывая значимую часть затрат, а то и все свое содержание. Фактически работоспособность ребенка определялась его физическими кондициями, основами своей профессии он вполне овладевал уже в подростковом возрасте.
Сейчас. Научно-технический прогресс требует высококвалифицированных работников, сегодня и речи идти не может о том, чтобы научить ребенка профессии личным примером. Дети проходят длительное обучение: 9 лет в школе и 4 года в техникуме в РФ можно рассматривать как необходимый минимум.
Если же мы хотим чего-то большего, то понадобится уже 11 лет в школе и 4–6 лет высшего образования, да и потом, если чадо идет в науку, требуется аспирантура. И это не считая спортивных секций, кружков, разного рода курсов и т. д. и т. п. Все это время ребенок, уже достигший зрелости, остается несамостоятельным, потому что одновременно учиться и работать так, чтобы полностью обеспечивать себя, он не может. Соответственно, все расходы приходится брать на себя родителям.
А расходов этих очень много, потому что сегодняшнее общество исповедует парадигму: «все лучшее – детям».
Кроме затрат на одежду, питание, игрушки, гаджеты, спорт и прочее родители сегодня вынуждены тратить куда больше своего личного времени на своих детей, чем это требовалось раньше. Сегодня ребенку необходимо осваивать на порядки большие объемы информации, чем в конце XIX века, и ему необходимо помогать в этом. Для того, чтобы ребенок стал успешным, ему требуется куда больше помощи, чем раньше. А дедушек и бабушек под рукой у родителей, как правило, и нет – они живут отдельно и вовсе не жаждут все свое время посвящать внукам.
Социальные лифты
Раньше. Даже и в конце XIX века подавляющее большинство населения не имело никакой возможности кардинально улучшить свое материальное положение. Крестьянин мог при старании и удаче стать зажиточным крестьянином, фабричный человек – повысить свою квалификацию и получить оклад побольше, но на этом и все – дослужиться до инженера, не говоря о руководителе завода, ему было почти невозможно. Инженером мог стать его сын, если отец и мать соберут достаточно денег, чтобы оплатить его обучение.
Жизнь рабочих и крестьян в конце XIX – начале XX века была очень тяжела. Но она была стабильна, потому что стремиться-то было особо и некуда. Веруй в Господа, делай свою работу так, как делал ее твой отец, а до него – дед, расти детей и передай им свои умения. Живи так свою жизнь – и будешь уважаемым человеком среди окружающих тебя людей.
Иными словами, жизнь была, бесспорно, тяжелой, но понятной и предсказуемой. Угроз благосостоянию того же крестьянина было много – скажем, падеж скота или же неурожай, но «все по воле Божьей», от человека тут мало что зависело, и повлиять на это он не мог.
Сейчас. Перед человеком открыты все дороги – будь ты из низов, но если будешь упорно учиться, работать и т. д., то можешь достигнуть практически любых высот. Но даже для того, чтобы сохранить свое текущее место, приходится постоянно учиться, потому что научно-технический прогресс неумолим, и ранее полученные нами знания и навыки быстро устаревают.
Мы живем в парадигме вечного соревнования с окружающими нас людьми. Это прекрасный стимул для личного развития и, конечно же, путь к разного рода душевным заболеваниям, от депрессии и до полного сумасшествия. В сегодняшнем мире только от нас зависит место, которое мы займем, но мы вынуждены платить за это отсутствием стабильности: в любой момент мы можем свалиться с достигнутой нами вершины на самое дно.
Но общество оценивает тебя и твою значимость по успеху, которого ты добился в жизни. Добиваться большего, чем достигли твои родители, постоянно совершенствоваться, расти над собой, ставить все более амбициозные цели и достигать их – вот что требуется в современном обществе, дабы снискать его уважение.
В погоне за которым, многие из нас просто не могут позволить себе такую роскошь, как дети.
Выводы
Они просты и очевидны. Раньше дети и большая семья были объективной необходимостью, защитой от угроз настоящего и гарантией безбедной старости. В сущности, дети были эдаким инвестиционным проектом.
Сначала ребенок рождается, и ты вкладываешься в него, но недолго и не так уж много. Потом, когда «проект» подрастет лет до 12–14, он выходит на самоокупаемость, поскольку его трудовой вклад в семейное дело оправдывает его содержание. А далее ты и вовсе получаешь профит, особенно когда сам постареешь и не сможешь работать в полную силу. При этом религия и общественная мораль одобряла большие семьи, осуждая тех, кто не связывал себя узами брака и не имел детей.
Сейчас все совершенно не так. Сегодня ребенок – это бизнес-проект, у которого расходная часть очень велика, а вот доходной части нет вообще. Родив ребенка, изволь вкладываться деньгами и личным временем на протяжении едва ли не четверти века, не получая ничего взамен. Делай это, осознавая, что если бы ты потратил это время и деньги на себя, любимого, то стал бы более конкурентоспособным, успешным и уважаемым в обществе.
А потом, когда ты все же поставишь на ноги свое чадо, ты получишь... В эмоциональном плане, безусловно, многое, но в материальном – ничего. Религия? Но для большинства христиан РФ религия – это скорее демонстрация приверженности традиции и вера в некое высшее существо, а вовсе не следование православному канону. Общественное мнение? Современная мораль абсолютизирует свободу выбора: хочешь детей – хорошо, не хочешь – тоже прекрасно.
В не столь уж отдаленном прошлом дети являлись средством достижения жизненных целей человека. А сегодня в развитых странах дети превратились в обузу, препятствие в достижении успеха. И все эти материнские капиталы и прочие льготы принципиально данное положение дел не меняют.
Радость и счастье отцовства и материнства
Конечно, не все измеряется в деньгах. Конечно, самой биологией человеческой в нас заложена программа оставить после себя потомство. Естественно, дети – это счастье родителей. И ничто не сравнится с любовью, которую мы дарим нашим детям и получаем от них взамен.
Вот только для того, чтобы испытать все эти радости семейной паре вполне достаточно одного, максимум – двух детишек. Они позволят испытать весь спектр положительных эмоций отцовства/материнства. Но, увы, никак не обеспечат хотя бы сохранения численности общества, не говоря уж о его увеличении.
Капитализм плюс либерализм равно смерть
Броский, но абсолютно правдивый лозунг. Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их основой общественного и экономического порядка. Но если высшая ценность – мои права и я сам, то для чего мне заниматься детьми? Ведь это не помогает мне в достижении моего личного успеха. Зачем же мне вкладываться в кого-то, не получая за это ничего взамен, кроме морального удовлетворения?
А на одной морали либеральная лошадка ехать не готова, ей денег подавай. Потому что ущемлять свои интересы в пользу кого-то – это, простите, надо общественное выше личного ставить, это уже социализм какой-то.
Капитализм могуч конкуренцией. Но конкурентная борьба интересна тогда, когда перед тобой – высокая цель, а такие цели невозможны без гигантского расслоения общества по доходам. При капитализме кто-то будет жить от зарплаты до зарплаты, отказывая себе во всем и всю жизнь выплачивая ипотеку за махонькую квартирку, а кто-то – будет иметь несколько замков, гигантских яхт, личных самолетов и прочего.
Иначе капитализм не может, ему нужен приз, хорошая такая «морковка», заставляющая людей рваться наверх, к заветному уровню благосостояния. Убери это – получишь ситуацию, аналогичную той, что сложилась на заводах времен позднего СССР. Когда рабочие, в принципе, легко могли перевыполнить план, только вот зачем это делать, если потеть придется много, а премию дадут – червонец максимум? Ради сомнительного удовольствия повисеть на доске почета?
Капитализм – это жесткая, жестокая конкуренция и борьба за место под солнцем, в которой отсутствие детей является конкурентным преимуществом.
В силу вышесказанного, современная социально-экономическая модель развитых стран ведет человечество прямиком на кладбище.
Есть ли выход?
Формально их целых два.
Вариант № 1 – сложный. Изменение экономической системы общества так, чтобы людям было выгодно иметь много детей. Корректировка общественной морали в сторону уважения к многодетным семьям.
Выход прекрасный, но проблема в том, что для его реализации потребуются столь фундаментальные изменения экономики и морали, что совершенно неясно, останется ли после этого вообще хоть что-то от либерального капитализма.
Вариант № 2 – простой. Раз капитализм и либерализм неспособны обеспечить не то что прирост, но хотя бы воспроизводство населения своих стран, они, эти страны, очевидно, обречены. Значит, людей надо взять где-то еще, то есть обеспечить постоянный приток мигрантов взамен собственного вымирающего населения.
Второй путь, разумеется, проще. Именно он и реализуется сегодня – мигранты толпами валят в США, Еврозону, да и, собственно говоря, к нам в РФ.
Но тут возникает интересный нюанс... Точнее – целых два.
Первый из них таков: миграция сработает лишь тогда, когда в государстве налажен процесс переформатирования сознания мигрантов под действующие нормы общества. Ведь либеральный капитализм заинтересован не в людях как таковых, ему нужны потребители и работники взамен неродившихся детей титульной нации.
То есть мало просто завезти откуда-то недостающих людей. Надо, чтобы эти люди переняли обычаи и воззрения титульной нации, чтобы они учились, интегрировались в общество, усвоили и приняли либерально-капиталистические воззрения.
Если же этого не произойдет, то мигранты либо пополнят ряды деклассированных и криминализированных граждан, чего капитализму совершенно не нужно, либо же, имея достаточно сил, вообще разрушат либеральный капитализм, установив в некогда развитой стране привычные им полуфеодальные порядки.
Второй нюанс: приток мигрантов должен быть нескончаемо-постоянным. О необходимости интегерации мигрантов в общество я уже писал выше, но если интеграция удалась, то прибывшие из-за рубежа мигранты сами начнут вымирать – приняв новые для них правила, они также откажутся от большого количества детей в своих семьях.
Следовательно, либеральный капитализм может существовать только в условиях дифференциации стран на развитые и так называемые «развивающиеся», то есть нищие. Развитые страны становятся потребителями человеческого ресурса, а прочие страны выполняют роль производителей и доноров людей.
Отсюда понятно, что развитый капитализм в своем существующем виде никогда не обеспечит «рая на земле» для всего населения нашей планеты – ему для выживания необходимы нищие страны, где большое количество детей является залогом благосостояния их родителей. Такие страны будут «плодиться и размножаться», но подросшая в них амбициозная молодежь в поисках лучшей доли будет эмигрировать в развитые страны и там потихоньку утилизоваться/вымирать.
Российская Федерация сегодня старается стать развитым либерально-капиталистическим государством, и, конечно же, столкнулась с вымиранием коренного населения. Наша численность упала с 148 млн чел. в 1991 году до 146 млн чел. – вроде бы немного, но это если забыть, что миграционное сальдо РФ всегда было положительным, то есть к нам въезжало на постоянное место жительства больше людей, нежели выезжало.
И не будем забывать территориальные приобретения – как-никак в состав РФ вошел Крым со всем его населением (население ЛНР, ДНР, Запорожской и Херсонской областей в составе 146 млн населения не учитываются).
И, поскольку текущее руководство РФ ни в коем случае от либерального капитализма не откажется, ему ничего не остается, кроме как делать ставку на привлечение мигрантов. Первое время это неплохо работало, потому что основными мигрантами были русские, проживавшие ранее в союзных республиках. Такие люди вполне разделяли мораль и принципы нашего общества, поэтому самостоятельно и успешно интегрировались в него. Но затем поток русских иссяк – теперь на смену ему идут уроженцы бывших азиатских республик СССР, чьи нормы поведения, привычки и мораль куда как отличаются от наших.
Соответственно, встал вопрос интеграции мигрантов в российское общество, прививание им наших норм, морали, законности и т. д. Увы, можно смело утверждать, что такая интеграция потерпела полный крах и не может быть организована ни сейчас, ни в обозримом будущем.
А вот о том, почему такое произошло – поговорим в следующей статье.
Продолжение следует...
Андрей из Челябинска
Оценили 12 человек
17 кармы