Эффективная борьба со всевозможными, причём всё более «масштабными» фальсификациями причин Второй мировой войны и Победы СССР на фашизмом затруднена взаимосвязанным факторами и обстоятельствами, проистекающими еще с середины 1950-х годов. Надо заметить, что деструктивные нарративы, о которых пойдёт речь, начали распространяться в рамках хрущевской и последующей «позднесоветской» политико-идеологической линии. До сих пор они не получили объективной официальной оценки, что тем более стимулирует шельмование Победы и, в целом, фальсификацию стратегических для СССР – России – СНГ геополитических итогов разгрома фашизма.
Еще в пресловутом т.н. антисталинском «секретном» докладе Хрущёва на ХХ cсъезде КПСС (25 февраля 1956 г.) было сказано, что верховный главнокомандующий Сталин якобы «руководил военными операциями по глобусу», допустил внешнеполитические ошибки в преддверии 22 июня 1941 г. и т. п. Уже в считанные дни в западных и югославских СМИ появились публикации, ставящие под сомнение правильность предвоенной и военной политики советского руководства в тот период. И уже тогда стали появляться за рубежом поныне «популярные» провокационные клише, что, дескать, Победа «достигнута не благодаря, а вопреки Сталину». Официального же опровержения тому в Москве не последовало, равно как не было и официального осуждения таких оценок.
На международных совещаниях компартий в Бухаресте и Москве (июнь и ноябрь 1960 г.), делегации компартий Китая и Албании выступили за объективную оценку сталинского периода и деятельности Сталина в годы войны и, в целом партии в ССР и в мировом коммунистическом движении. Одобрили такую позицию делегации Румынии, КНДР, ДРВ (Северного Вьетнама), Малайи, Бирмы (Мьянмы), Индонезии, Филиппин, Австралии, Новой Зеландии, Доминиканской республики, Эквадора, Британской Гвианы, некоторых других стран. Но Хрущев по-хамски, с патологической ненавистью ответил: «Вы цепляетесь за дохлую клячу. Если хотите, приезжайте и заберите её кости. Мы их пришлём в специальном вагоне».
Разумеется, такого рода сентенции вызвали растущий поток зарубежных фальсификаций и периода Великой отечественной войны. Схожие с «хрущевской тональностью» публикации и «полуофициальные» мнения стали множиться и в СССР, просоветских соцстранах.
Способствовало фальсификаторам и то, что бюст на «новой» могиле Сталина (причём без погон генералиссимуса) был установлен через 10 лет, только в 1970 году, да, и то, не без требований на то КНР и Албании. Тем более усиливались инсинуации ликвидацией саркофага со Сталиным в мавзолее 31 октября 1961 г. и последовавшее тогда же переименование Сталинграда в Волгоград, что обоснованно воспринималось фальсификаторами-«исследователями» как принижение Сталинградской победы.
Таким образом, весомый задел для всевозможных инсинуаций и последовавшей совето- и русофобии был сформирован именно в тот период. Тем же тенденциям способствовал (и поныне способствует) отказ преемников «дорогого Никиты Сергеевича» от пересмотра столь одиозных хрущевских и позднейших инсинуаций. Впрочем, в 1978-79 гг. был создан советско-американский документальный сериал «Неизвестная война» с комментариями Брежнева, главы советского правительства А. Косыгина и посла США в СССР в военные годы Гарримана с опровержением хрущёвских институций, включая известные решения в отношении Сталина и Жукова. При этом официальных опровержений хрущевской клеветы в СССР не было, нет их и сегодня.
Характерно, в этой связи, и то, что в СССР после середины 1950-х гг. стали замалчивать антифашистское сопротивление в Румынии и особенно в Венгрии, чтобы «удержать» их в Варшавском Договоре. Ни советские деятели, посещавшие Венгрию после 1956 года, ни её первые лица в своих выступлениях в СССР и в самой Венгрии даже не упоминали о венгерском Сопротивлении. А, например, венгерское театральное и киноискусство с конца 1950-х гг. вообще «обходилось» без сюжетов об антифашистском сопротивлении, как и о терроре в стране в период профашистской диктатуры Хорти-Салаши.
В результате, в Венгрии ещё в 1960-х пошёл вал публикация о массовом венгерском сопротивлении советским войскам в 1944-45 годах, что не комментировалось в СССР. Аналогичные тенденции проявлялись в Румынии, в том числе в её СМИ, вскоре после прихода к власти (1965 г.) Николае Чаушеску, выдвигавшего с 1970-х гг. «неофициальные» притязания на советские Молдавию, Северную Буковину и придунайский регион УССР (находились в составе Румынии в 1918-40-м и в 1941-44 гг.). Как и в случае с Венгрией, в Москве всю это националистическую возню не комментировали, равно как замалчивались массовые бесчинства румынских и венгерских оккупантов в отношении советского гражданского населения и военнопленных в годы войны.
Равным образом по политическим причинам до начала 2000-х гг. в СССР, а после 1991 г. в РФ замалчивались участие Финляндии в блокаде Ленинграда, акты геноцида против русского населения под лозунгами «Великой Финляндии» и т.д., что поныне позволяет местным фальсификаторам отрицать военно-политический союз нацистской Германии и Суоми, сетуя на «ущербность» послевоенной границы восточной границы Финляндии, вынашивать притязания на Карелию.
Не менее весомый «вклад» в фальсификацию Победы над фашизмом и советской политики в предвоенные годы – это отождествление СССР и нацистской Германии в постановлении пресловутого «Съезда народных депутатов СССР» от 24 декабря 1989 г. Несмотря на периодически возобновляющиеся разговоры, этот провокационный, лживый документ, руку к которому приложил небезызвестный Александр Яковлев, и поныне не отменён…
Напомним, ретивые перестройщики не только возложили на «кровавый сталинский режим» ответственность (наряду с гитлеровским рейхом) за развязывание Второй мировой войны, но и прямо поставили под вопрос легитимность западных, юго-западных и северо-западных границ СССР, сложившихся в преддверии и после Второй мировой войны. «...Договор с Германией о ненападении... имел одной из целей – отвести от СССР угрозу надвигавшейся войны. В конечном счёте, эта цель не была достигнута», – прямо лгали авторы документа, не упоминая о двух одах отсрочки, за которые советской стране удалось (в том числе за счёт германских технологий и др.) заметно укрепить оборонный потенциал, хотя бы отчасти выиграв необходимое для подготовки к войне время.
«...Предпринятое разграничение "сфер интересов" СССР и Германии и другие действия находились, с юридической точки зрения, в противоречии с суверенитетом и независимостью ряда третьих стран», поскольку «отношения СССР с Латвией, Литвой и Эстонией регулировались системой договоров. Согласно мирным договорам 1920 г. и договорам о ненападении, заключенным в 1926-1933 годах, их участники обязывались взаимно уважать при всех обстоятельствах суверенитет и территориальную целостность друг друга. Сходные обязательства Советский Союз имел перед Польшей и Финляндией», – читаем далее в печально известном постановлении. Соответственно, советско-германские документы 1939 года «как по методу их составления, так и по содержанию являлись отходом от ленинских принципов советской внешней политики».
Выходит, что СССР якобы нарушил суверенитет и территориальную целостность этих стран, что, следуя логике Горбачёва, Яковлева и компании, продолжалось до распада СССР включительно. Более того, из упомянутого абсурдно-лживого тезиса прямо проистекают и существующие поныне территориальные и / или финансовые «претензии» к РФ со стороны Польши, прибалтийских стран. Наконец, лживые псевдоисторические построения «прорабов перестройки» (в которую плавно перетекло объявленное 40 лет назад, 23 апреля 1985 г. на «историческом» Пленуме ЦК КПСС «ускорение») остаётся стимулом для политически и исторически оскорбительных кампаний против СССР – России в бывших советских республиках и государствах бывшего «социалистического лагеря», как и для всевозможных надругательств над могилами советских воинов.
Разумеется, в постановлении нет ничего о том, что в марте-августе 1939 г. велись переговоры между СССР, Великобританией и Францией о взаимной военной помощи, завершившиеся провалом по вине западных «партнёров». Напомним, добравшиеся до Москвы после долгих проволочек британская и французская делегации не имели полномочий подписывать какие-либо документы. Тогдашние правительства Парижа и Лондона отказались договариваться с Польшей, Литвой и Румынией о пропуске советских войск к границам этих стран с Германией и с оккупированной ею Чехословакией.
Как видим, лживость «перестроечного» постановления, принятого у угар пресловутого «нового мышления» Горбачева и его подельников, очевидна. Цель – юридически дискредитировать в угоду Западу советскую военно-политическую историю и, как следствие, ускорить крушение СССР. Соответственно, требуется законодательно не только отменить этот документ, но и квалифицировать его как политически провокационный, если не предательский.
Поневоле напрашивается вывод о том, что правящая советская номенклатура и общественно-политическая ситуация в СССР к концу 1980-х годов насквозь прогнили, чему имеются самые разные свидетельства, предопределив всю последующую цель трагических событий.
Алексей Балиев
Оценили 8 человек
14 кармы