КОМУ ФИЛОСОФ ИВАН ИЛЬИН ВРАГ?

      Из мухи делают слона! Как? Очень просто. Студенты РГГУ восстали и написали петицию. Летом прошлого года ученый совет Российского государственного гуманитарного университета утвердил создание Высшей политической школы имени Ивана Ильина. Почему-то до студентов дошло как до жирафа не сразу. Через полгода! И они выкатили свои соображения. Ильину вменяется в вину «потворство деятельности немецко-фашистского режима, оправдание преступлений Гитлера противостоянием с большевизмом и заявления о необходимости русского фашизма». Петиция набрала на какой-то платформе аж 9,5 тысяч подписей. 

     И сразу явилось масса знатоков Ильина и начали разъяснять, как он «потворствовал». Мол, за мнением молодежи что-то стоит. Студенты возмутились? Эту публику возмутить, что два пальца...! То же мне, авторитеты. Простая, тупая провокация, рассчитанная на два хода для дурачков. Для тех, кто не читал, но осуждает. Но вот что удивляет. Сразу оказались к ней подключены почти все ресурсы левых в интернете. Введена в бой и тяжелая артиллерия в виде первого секретаря ЛКСМ, депутата Государственной Думы, заместителя руководителя комитета по молодежной политике господина коммуниста Исакова.  Грозит прокуратурой! 

      Что за этим стоит? Кто цель? Кто такой философ Иван Ильин — мы знаем. Он теперь на Донском кладбище в Москве почивает. Кто такой философ Александр Дугин, который занял место руководителя этой школы, представляем. Он без реверансов «левой идее» дня не проживет и даже дал ей определение «русской». Хотя раньше, она, говорят, была исключительно собственностью коммунистов. Близок в какой-то степени к КПРФ. Путин, как поклонник философа Ивана Ильина, давно определился и теперь ведет войну за «русский мир». Никто из них целью для участия в подобной провокации, по большому счету, быть не может.

   Так в чем причина? А  не в  том  ли  она, что «горбачевщина» — этот рудимент позднего СССР — жива и не умирает. Что-то мне подсказывает, что если бы колхозный свинопас Горбачев изучал в Московском университете не только один «научный коммунизм», «исторический материализм» и прочую дребедень.  Но был бы знаком с более широким кругом идей, связанных с русской цивилизацией, то он бы не торговал столь упоенно интересами страны! Вполне возможно, даже бы  и не развалил СССР. 

     Даже поверхностное знакомство с кругом идей Ильина дает куда больше представления о России и ее месте в мире, чем тома, исписанные поклонниками колониального учения Маркса, которые были сплошными русофобами. Все эти спекуляции вокруг «фашизма» Ильина гроша ломанного не стоят! Люди, пишущие подобную хрень,похоже даже Ленина не читали! А его обвинить в потворстве «местечкового» национализма можно куда с большим основанием. Ленин, вкупе с Троцким, вопреки заветам марксизма об интернациональном характере пролетариата, придумал мастерский политтехнологический ход придать в России «социальному протесту национальную форму». Отсюда,  право «наций на самоопределение», старый инструмент английской политики в Европе.  Последовавший за этим тактический союз в 1917 году большевиков  с националистами всех мастей и оттенков якобы «угнетенных народов» способствовал не только развалу империи и быстрому захвату власти. Пришедшие к власти союзнички, «буржуазные националисты», по во всех государственных новообразованиях уничтожали не только рабочие партии и рабочие движения, но и в промышленных масштабах национальные меньшинства, вдруг в одночасье ставшими не коренными. В результате открылось окно возможностей для формирования в будущем националистических, фашистских режимов в Финляндии, Польше, прибалтийских государствах. Об этом прямо писала и предупреждала «соратница» Ильича Роза Люксембург в своих заметках о русской революции еще в 1918 году. Умная была женщина, чьим авторитетом любил прикрываться Ленин. 

      Проклятый двадцатый век — это век трансформации всех идеологических новоделов эпохи пост Просвещения. В области разума, как известно, «все позволено», если это не противоречит позитивному опыту и формальной логике. Так что роман у «правильной идеологии» с фашистскими движениями начался задолго до того, как над этим стал задумываться Иван Ильин. Тот, кто жил в ту эпоху, несомненно, знал и наблюдал за развитием этого романа  социализма и национализма. 

        Что бы не быть голословным, приведу высказывания одного товарища. Он тоже задается вопросом, кто такие «национал-социалисты»? И как он ответил: «Немецких захватчиков, то есть гитлеровцев, у нас обычно называют фашистами. Гитлеровцы, оказывается, считают это неправильным и упорно продолжают называть себя «национал-социалистами». Следовательно, немцы хотят уверить нас, что партия гитлеровцев, партия немецких захватчиков, грабящая Европу и организовавшая злодейское нападение на наше социалистическое государство, является партией социалистической. Возможно ли это? Что может быть общего между социализмом и гитлеровскими озверелыми захватчиками, грабящими и угнетающими народы Европы? Можно ли считать гитлеровцев националистами? Нет, нельзя. На самом деле гитлеровцы являются теперь не националистами, а империалистами. Пока гитлеровцы занимались собиранием немецких земель и воссоединением Рейнской области, Австрии и т. п., их можно было с известным основанием считать националистами. Но после того как они захватили чужие территории и поработили европейские нации — чехов, словаков, поляков, норвежцев, датчан, голландцев, бельгийцев, французов, сербов, греков, украинцев, белорусов, прибалтов и т. д. и стали добиваться мирового господства, гитлеровская партия перестала быть националистической, ибо она с этого момента стала партией империалистической, захватнической, угнетательской».   Это из доклада И. В. Сталина по случаю 24-й годовщины Великой Октябрьской Социалистической Революции на торжественном заседании Моссовета. 6 ноября 1941 г. 

      Вам не кажется, что и в этой речи присутствует по крайней мере «потворство» национал-социализму? Может, коммунист господин Исаков и на Сталина в прокуратуру кляузу напишет. Тем более что Сталин в этой речи приравнял Российскую империю к гитлеровской Германии. Так что выходит и мы с вами природные нацисты. Правда, это не помешало ему на следующей подняться на трибуну Мавзолея и, обращаясь к солдатам, уходящим на фронт, сказать: " Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков — Александра Невского, Димитрия Донского, Кузьмы Минина, Димитрия Пожарского, Александра Суворова, Михаила Кутузова! Пусть осенит вас непобедимое знамя великого Ленина!» Как сочетается это всё, пусть нам расскажут левые знатоки творчества Ивана Ильина.                                           У меня нет претензий к вождю в этом плане. Политика — это искусство возможного. В отличие от нынешней публики, включая даже депутатов Думы, Сталин знал генезис идей национал-социализма в партии большевиков, был сам участником многих событий, что заложили мину под фундамент новой российской государственности. 

И что он мог сказать тогда в своей речи соратникам? Хотели хорошего, а получилось, как всегда? Ведь в зале сидели живые свидетели романа большевиков с националистами всех мастей.

    За два месяца до выступления Сталина в самый страшный сентябрь сорок первого года, когда под Вязьмой случилась катастрофа и дорога на Москву была почти открыта, Иван Ильин пишет «Тезисы о России и неизбежном поражении Германии». Он прекрасно понимает всю сложность положения страны и причины войны и все ее уязвимости! Но природу этой войны видит как цивилизационную. «Все разговоры о том, что эта война по намерениям вторгающихся имеет смысл «крестового похода» против коммунизма, суть разговоры лживые или глупые — лживые у пропагандирующих, глупые у доверяющих. Война эта ведется не с коммунистами ради их «идейного свержения», а с Россией. Коммунистам для того и помогали захватить власть, для того и поддерживали 24 года, чтобы вывести Россию из классического фронта 1914–1917 годов, ослабить ее и подготовить к завоеванию. Таков же был смысл пакта о ненападении в 1939 году. Таково же было и предложение неожиданного парашютиста в Глазго: не желаете ли заключить мир за счет пространства на востоке».

      Все верно, за исключением «пакта». Сталин явно не собирался готовить страну к завоеванию. Он давно понял и раскусил всю игру Запада с Россией. Из этого выросла идея строительства социализма в отдельно взятой стране, из этого выросло понимание, что война в Европы с Россией неминуема. Тяжело готовить страну к войне, которая, как писал Ильин, находится в «состоянии коммунистического тифа», но он готовил её. 

     Для зарубежного наблюдателя, даже для того же Ильина, жизнь в советской России представлялась хаосом незаконных репрессий, борьбой за власть. Советская власть никогда не признавала свои ошибки, а резкие повороты во внутренней и внешней политике объявляла новыми достижениями в строительстве социализма. Отсюда сторонние наблюдатели делали один вывод, страной руководит параноик. Да и не только сторонние наблюдатели.

      Скрытый цивилизационный конфликт представлялся в виде борьбы за власть. Хорошо известно, с элитой, как с армией, не будешь кормить свою, будешь кормить чужую. Не стоит скрывать, что в 1917 году к власти пришла элита, которая имела свои цели и задачи, никак не связанные с Россией. При этом сознательно и целенаправленно уничтожалась старая элита.  Но в 1936-м году Сталин отвечал на вопрос американского журналиста Роя Говарда: оставил ли Советский Союз «свои планы и намерения произвести мировую революцию?». Сталин заявил, что «таких планов и намерений у нас никогда не было», и приписывание их большевикам является «плодом недоразумения». На это заявление журналист отреагировал вопросом: «Трагическим недоразумением?». Сталин ответил: «Нет, комическим. Или, пожалуй, трагикомическим».

       К этому времени все, кто мог возразить, в лучшем случае уже махал кайлом в Магадане, а в худшем готовился встать у расстрельной стенки.      Прощание с химерой — вещь тяжелая и долгосрочная. На этой дороге враги становятся мучениками, а друзья — врагами. 

       После смерти Сталина наследники постарались забыть всё как кошмарный сон. В университетах продолжали учить историческому материализму по тем учебникам, что сочинили еще в конце двадцатых начале тридцатых годов, те самые, которых "отменили". Из них следовало, что смена общественно-экономических формаций неминуема, что прогрессивные отношения победят отстающие. И так далее, и тому подобное. Правда, цель — мировая революция — отпала как-то сама собой, и теперь ею стало «борьба за дело мира во всем мире», а вместо пролетариата появилось нечто аморфное — «люди доброй воли». Никаких национальных целей, никаких национальных интересов и приоритетов. И косяком пошли горбачевы, козыревы и касьяновы. 

       Так вернемся к нашим баранам! Для чего нужна эта провокация? Тут у меня глубокое подозрение, что левые и даже депутаты Думы опять вляпались в чужую игру. С ними это происходит постоянно с 1917 года. Как писали раньше о литературных героях партийные критики. Субъективно  они  добивались  одного, а  объективно  показывали гнилую  сущность самодержавия.  Тоже  сами   было  и с  нашими  героями.  Субъективно они боролись против империализма, капитализма и колониализма, а объективно работали на укрепление позиций ведущих экономических держав мира — США и Англии.  Создания   однополярного мира.  Ибо были  они не  из  другой  цивилизации. О русской цивилизации  они  ничего не  знали  и  не ведали. 

    Можно исписать горы книг и море газетных статей, доказывая благородство своей цели — прекратить мировую бойню посредством гражданской  войны  тем самым ускорить мировую  революцию.  Но  объективно  говоря, уничтожение    элиты, собственной  экономики, развал   страны и  сборка  потом   ее в  достаточном  нелепом  проекте, не  вызовет   ни  зависти, ни  желания   повторить  этот  опыт  ни у кого. Факт  подтвержденный  двумя  предвоенными  десятилетиями. Более  того  кое- кто  даже  порадуется с другой стороны цивилизационного  фронта. На на первое им наплевать!  А второе  позволяет  использовать  энергию врага  в  своих  интересах. Но слава  Богу, что    об  этом  теперь  знают даже мастера спорта  по  дзюдо

      У меня глубокое подозрение, что у лучших друзей коммунистов, системных либералов, есть глубокое желание сохранить систему образования, что готовила горбачевых, козыревых, касьяновых, в целости и неприкосновенности. Тем более, что последние годы они существенно развили и укрепили ее. И что из того, что в основу ее лег антикоммунизм, либеральные рыночные экономические учения, не меняет сути дела. Они недалеко ушли от марксистской схоластики. По-прежнему есть передовые и не передовые, отстающие и развитые, по-прежнему тоталитарные и демократические. Но среди них нет ничего хуже, чем Россия. На русской политическая мысль, а она безусловно есть, давно наложена печать «квасного патриотизма», «отстоя» и вот теперь еще нацизма и фашизма. И, как всегда, впереди за воспитания новых горбачевых — коммунисты с развернутыми знаменами. Куда черт с копытом, туда и рак с клешней!