ХОЛОПЫ В АВАНГАРДЕ?

      В интернете масса публикаций о «рабстве» в России. Красные, ставшие  патриотами и  поклонниками русской  цивилизации обвиняют Романовых, что даже страну отдали в «кабалу» Запада. Либералы,  белые,  видят все  беды  в   "рабской  душе" русского  народа. 

   Что такое «кабала» в русском праве, они не знают. И пишут историю нашей России по методичкам Маркса и Сороса. Между ними нет никакой разницы, и «красные», и «белые» единодушны в своих оценках. Главное в их оценках — слово «рабство», которого никогда на Руси не было в никаких формах античности.

    А было сословное государство, где права и льготы определялись не "собственностью", а теми повинностями в отношении государства, что несло на себе то или иное сословие. Иначе говоря, разные формы «крепости» распространялись не только на крестьян, но на помещиков. Раб — это вещь, он мертв в законе! Крестьянин, после уплаты податей государству, оброка помещику, свечки попу, был свободен распоряжаться продуктами своего труда, своим амбаром. Туда никто с мандатами не лазил, разве если только в случае недоимки  припрется  староста с  понятыми. Но и помещик, если не смог нести службу, в свою очередь лишался права на поместье. Оно выдавалось ему только для исправного несения её. Земля «из службы не должна выходить», так не только считали тогда, но и писали в Соборном уложении. И тогда на службу верстался другой, готовый взять на себя ярмо государственной  повинности. Иногда из тех же крестьян, закрепленных за поместьем,  но  молодого, сообразительного. Он становился  "помещиком"  и  получал  также сабельку в руку, езжай махаться в чистом поле с татарвой. Иногда мог, в виде особой милости, служивый нанять холопа и выставить вместо себя. Но это разрешалось только по указу царя, за особые заслуги, если отслужил лет 50, был не единожды ранен в битвах. 

Понятно, сословное право или, если хотите, «крепостное право» эволюционировало во времени. Но даже в самый угар «крепостничества», когда дворян освободили от обязанности служить, крепостной крестьянин сохранял свой амбар и имел полное право на уравнительный доступ к земле. Барин, за которым сохранились административные функции, обязан обеспечить был этот самый доступ и кормить в случае неурожая. Теперь понятно, с какими «прогрессивными» требованиями выступали декабристы? Лишить крестьян прав на землю, сделать их в лучшем случае арендаторами и сбросить с хвоста все социальные функции. 

        Для русского крестьянина с амбаром лишиться своей «воли» в этом плане было страшным наказанием. Не скажу, что попыток «социального прогресса» не наблюдалось. Иногда небогатые помещики переводили своих крестьян на месячину. Это как в колхозе, на натуральную плату за трудодни. Отработал месяц — получи паек! Результат — бунты крестьян, даже царское правительство косо смотрело на такое проявление цивилизованности. Кстати, аракчеевские военные поселения из той же оперы. Начитались  ретивые   администраторы  про "фаланстеры"  и   организовали их из того  что  было  под  рукой, с  благими, естественно,  намерениями.

        Русский крестьянин ненавидел холопство всей душой. То, что в обычаях русской прогрессивной интеллигенции, так любившей страдать «за народ» по западным лекалам, называть всех крестьян «холопами», не отражает истинного положения вещей. Холоп — это человек, не ведущий самостоятельно хозяйства, заключивший кабальную запись. Фактически работающий по найму. Ну как сегодня человек, заключивший трудовой договор. Разница только  в  том, что  он  может  быть  с "социальным пакетом". Но благодаря новейшим достижениям западной мысли середины 19 века «наймит-холоп» был объявлен «пролетарием». Его наградили всеми мысленными и не мысленными добродетелями, и в качестве «придатка к станку» по Марксу был объявлен движущей силой истории. Но это не отменило к нему враждебного отношения русского крестьянства. Вот почему для большевиков он стал первым врагом, под разговоры о союзе рабочего класса и крестьянства. Коллективизация, как известно, началась с обобществления именно «амбаров». Так что, стоит ли удивляться холопам, работающим по найму то на Маркса, то на Сороса, вот уже два века пишущим нашу историю, словно под копирку манипулируют одними и теми же фактами, не пытаясь даже осмыслить их? Им за это не заплатили! Да и думать не по либеральному трафарету они не умеют. Это не по их зарплате!