Интернет полон исторических открытий! Вы говорите, что решающую роль в освобождении Руси от татарского ига сыграла Куликовская битва? А вот и неправда. Оказывается, решающая битва случилась на реке Вожа, где войска Дмитрия Донского разгромили татар за два года до Куликова поля. Утверждаете, что власть ордынцев пала после стояния на реке Угре в 1480 году? Ничего подобного. Решающее сражение произошло под городом Алексином на восемь лет раньше. И так по кругу.
Если порыться в популярной литературе, таких «открытий» лет на двести, если не больше, хватит. Тем более что за те же 200 лет со времени Ивана III до Петра I на Русь было около ста набегов больших и малых. Это не считая войн с Литвой, Польшей, Шведами.
Что же за такая экономика была построена на бедных землях Севера, как и почему страна росла и развивалась при таких напастях? Если вдуматься, то многие из этих бедствий по размаху и последствиям явно превосходили нашествие немецко-европейской орды в 1941 году. Что заставляло людей терпеть и страдать ради своей государственной независимости, ради своего самодержавия?
Вопрос, конечно интересный, но по опыту знаю, глупый. Сразу явится какой-нибудь пролетарского вида " Смердяков" и скажет: «Угнетали- с».
Говорят, во всем виноват Петр I, его реформы якобы затмили подвиг предков. Китайцы до сих пор гордятся Китайской стеной. А нам чем гордиться? Тремя засечными чертами, которые тянулись на тысячи километров? Нет их! Строили из того, что было под рукой. Сгнили многокилометровые завалы из деревьев, подрубленных на высоте человеческого роста. Заросли, засыпаны огромные земляные валы. Сторожевые городки разорены и уничтожены за ненадобностью. Последних засечных сторожей ликвидировала Екатерина II. Те пришли в зипунах и лаптях поприветствовать императрицу. «Мы дворяне, матушка!» Смотрели прямо, без политеса, ножками не меркали! За то и были переведены в крестьянское сословие.
Откуда такая река забвения? От петровских реформ?
Нет, ни Петр, ни Екатерина тут ни при чем. Их реформы не могли затмить подвиг предков. И они стояли на том же. Полной политической независимости России! Отбор по этому признаку шел жесточайший. Двух императоров грохнули без всякой демократии в 18 веке. Да и в 19 и 20 практически за тоже самое!
Помогало беспамятство следующих поколений — русских европейцев. Мы же до сих пор считаем, что глупый Николай I был " палкиным" и злобным реакционером. А потому приказал в свободно мыслящего философа, писавшего и думающего на французском, Петра Чаадаева считать сумасшедшим. Тот в своих «Философских письмах» объявил, не много не мало, что у России нет своей истории.
Полная антиисторичность русских историков XIX и ХХ веков — факт прискорбный. Но факт! Но советская историография зачастую этом плане бьет наповал. У них в ходу и особом почтении немецкая версия русской истории, что России создали иностранные авантюристы. Те же Романовы, в них, мол , нет ни капли русской крови.
Собственно, при всех талантах русские историки всегда умудрялись описывать историю России с точки зрения, как правило, среднего европейца. А в таких случаях в истории России всегда чего-то не хватало: демократии, образования, частной собственности на землю, социальной справедливости и прочая, прочая, прочая. Рассматривать русскую историю с точки зрения самодостаточности - в голову не приходило. Даже такой знаток истории, как Ключевский, считал, что Земские соборы много проигрывали западным выборным органам потому, что все решения принимались с общего согласия. Не было борьбы различных партий, не зафиксированы были права меньшинства. Простой вопрос, а чем диктовалось такое стремление к единодушную - не возникал.
Вообще, русские историки из поповичей и дворян избегали изучать историю России. Предпочитали писать сочинения на европейские темы. Любили порассуждать об эволюции Магдебургского права. Или обсуждать «Влияние зависимости держания земли на гражданскую правоспособность на исходе Каролингского периода». А вот еще очень интересное - историю английского манора. В последнем случае академик, гласный московской городской думы (жить не мог без игры в демократию) академик Павел Виноградов сделал замечательный вывод: история аграрных отношений в Англии не может быть объяснена из первоначального рабства и помещичьих отношений. Кто бы сомневался! Прирожденные демократы!
Английские историки были в восторге от таких открытий и утверждали, что русский академик господин Виноградов, сделав их, объяснил им собственную историю. Видно, за эти заслуги его в феврале 1917 года направили смотрящим за переворотом в Питер от общества русско-английской дружбы. Должен был кто -то зафиксировать победу английской короны над русской монархией. Лучший кандидатуры не нашлось. По возращению в Лондон он был принят королем, возведен в рыцарское звание.
Вообще-то медиевистика — история средневековой Европы — одна из сильнейших в русской исторической школе до сих пор.
Так что никому не интересна история варваров, которые последние двести лет выдавливают из себя по капле раба и не заметили, как в этом увлекательном процессе они приобретали каждый раз себе новых хозяев!
Оценили 17 человек
25 кармы