(1) Совершенно характерный вопрос из серии «Кто виноват». И что характерно: на него не дается никакого ответа. А раз нет, то нельзя поставить и тем более ответить на вопрос «Что делать».
Между тем это вопрос понимания мир-системного подхода к решению задач цивилизационного уровня и порядка.
Любая система (большая, не очень большая или такая огромная, как Россия) всегда обладает двумя (крайне редко одним или большим числом) базовыми противоречиями. Они называются базовыми потому, что лежат в самой основе системы и совершенно не зависят от ее состояния. При этом характерной особенностью такого противоречия является то, что при верно созданном механизме его разрешения оно всегда является источником развития всей системы. Но вот если механизм работает неверно, это же самое противоречие в итоге становится могильщиком системы, съедая ее ресурс и переводя ее последовательно в структурный, затем системный кризисы, а затем - в состояние катастрофы.
Россия обладает двумя базовыми противоречиями. Первое - внутреннее - создано нашими колоссальными размерами. Россия была огромной страной при царях, при генсеках и при президентах. Поэтому это противоречие было, есть и остается главным и одинаковым для всех состояний нашей страны. Это противоречие - между центром и регионами. Между монолитной вертикалью управления и самостоятельностью регионов.
Россия хронически отвечает на этот вызов всегда одинаково: выстраиванием вертикали, а уже затем, когда вертикаль начинает генерировать все большее число проблем, ее начинают цементировать и монолитить, доходя в пределе до террористической диктатуры как сейчас. Заканчивается это тоже одинаково - крахом и распадом, после чего страна мучительно собирается снова и снова отвечает на тот же самый вопрос - каков механизм преодоления внутреннего базового противоречия.
Между тем ответ хотя и очевиден, но крайне плохо воспринимается любой правящей стратой, которая практически всегда приходит к власти для извлечения максимального дохода для себя в режиме «здесь и сейчас». И делиться властью не намерена ни с кем. Ответ - в создании гибкой системы государственного строительства, в федеральном устройстве страны с четко прописанными и соблюдаемыми полномочиями центра и регионов. Но главное - с созданием механизма разрешения противоречий между ними. Психологически это чрезвычайно тяжело принять, так как тоска по величию всегда связана именно с разными вариантами «твердых рук», «вертикалей» и «империй». Но если это не работает, а точнее, работает всегда так, что в конце мы оказываемся перед грудой развалин - то логика подсказывает, что нужно попробовать другой подход. Хуже уже точно не будет, так как новая «вертикаль» и следующая «сильная рука» доведут страну снова до катастрофы.
Поэтому после того, как нынешняя террористическая диктатура доведет страну до ее неизбежного краха (в каком виде это произойдет - вопрос важный, но сейчас непринципиальный), новая власть может пойти по пути, по которому робко и очень непоследовательно попытался пойти Ельцин с договором о разграничении предметов ведения. Возможно, что он вообще не думал о базовом противоречии, он думал о перехвате и захвате власти, но его действия были именно в этом направлении. Россия могла стать, пройдя через переходный непростой период, практически полноценной федерацией, тем более, что к концу девяностых начали возникать и политические структуры такой организации власти и управления: две крупнейшие партии «Единство» и «Отечество вся Россия» как раз и представляли интересы центра и регионов соответственно. Оставалось выстроить баланс и выработать согласительные механизмы разрешения противоречий. Но не случилось, так как к власти пришла оргпреступность, срощенная с силовыми структурами, для которой вопрос о развитии страны не стоял, зато стоял вопрос о присвоении ренты и переводе ее в другие юрисдикции. Поэтому первые ростки федерализации были выкорчеваны, а далее мы свернули на тот путь, который неизбежно привел нас к сегодняшней катастрофе.
(2) В общем, внутреннее базовое противоречие в следующей итерации должно попытаться быть разрешено через федерализацию страны и ни при каких обстоятельствах не свернуть на строительство очередной «вертикали» под управлением очередного мудрого правителя. Иначе наши дети повторят нашу историю и придут к точно такой же катастрофе, в которой находимся сегодня мы.
Второе базовое противоречие России - внешнее. Оно всегда имело и имеет вид известного «ресурсного проклятия». То есть - на нашей огромной территории два процента населения планеты владеют двадцатью процентами мировых природных ресурсов. Что, понятно, окружающие нас страны и территории полагают несправедливым. Крайне несправедливым.
В связи с этим всегда возникает выбор между двумя путями развития. Первый путь - осажденная крепость, когда все ресурсы тратятся на оборону страны от жадных захватчиков, причем в таком режиме не существует достаточных пределов затрат. Они всегда растут (в том или ином виде), не оставляя шанса на внутреннее развитие. А чтобы оборонный ресурс не простаивал, власть всегда заинтересована в организации конфликтов на ближних и дальних подступах. Прямо как сейчас. Зачастую это прямо коррелирует с интересами внутренней «вертикали», особенно в состоянии полного ее банкротства, как обоснование экстремального управления. Ничего не напоминает? И нужно понимать - осажденная крепость практически всегда потребляет ресурс, но не генерирует новый. Это всегда путь в один конец.
Второй подход - это создание и развитие пояса дружественных и нейтральных государств и территорий по всему периметру наших границ. Под созданием можно понимать в том числе и покупку. Мы платим за свою безопасность - только не прямо, а опосредовано, при этом извлекая из дружбы и нормальных отношений доход в виде торговли и распространения на соседние территории своих смыслов, культуры и технологий.
Это тоже недешевый путь, возможно, что даже более дорогой с точки зрения общих затрат. Но это тот самый механизм, который не только потребляет ресурс, но и производит его. Торговля и взаимодействие с соседями затратны, но затраты возвращаются доходами от этого взаимодействия. И даже если возникают конфликты, они всегда в таком случае находятся на далекой периферии от нашей собственной территории.
Мы должны вполне рационально смотреть в будущее, которое наступит после краха нынешнего режима. К счастью, он конечен, особенно теперь, когда он буквально пошел вразнос. Повторюсь в очередной раз - террористическая диктатура и управление, базирующееся на страхе - это всегда последняя фаза существования социальной системы. Далее у нее просто нет никакой формы, в которую она может трансформироваться.
Два базовых противоречия и два ответа на каждое из них. Два правильных и два - неправильных. Причем неправильные ответы нам известны. ©
2 июня 2025. Росфинмониторинг внес в перечень террористов и экстремистов писателя Анатолия Несмияна.
Оценили 3 человека
9 кармы