Выход США из "сделки" с Ираном был запланирован еще в 2009 году

"… Было бы гораздо предпочтительнее, если бы США могли привести иранскую провокацию в качестве оправдания для авиаударов перед их нанесением. Очевидно, что чем более возмутительно, чем более смертоносны и чем более неспровоцированы иранские действия, тем лучше для Соединенных Штатов. Конечно, было бы очень трудно для Соединенных Штатов понукать Ирана в такую провокацию без остального мира , признающего эту игру, чтобы затем подрывать его."©- Институт Брукингса, «Какой путь в Персию?» 2009

Мало кто знает, но на самом деле продолжающиеся санкции и введение новых санкций являются частью большого плана США по одностороннему выходу «Ядерной сделки с Ираном», описанную еще в 2009 году институтом Брукингса.

Хотя решение о выходе и изображается как политические разногласия между бывшим президентом США Бараком Обамой и нынешним президентом США Дональдом Трампом - на самом деле - предложение сделки, её подписание, а затем выход США  из неё были подробно запланированы еще в 2009 году в качестве средства оправдания долгожданной войны с Ираном.

В своей статье 2009 года «Какой путь в Персию: варианты новой американской стратегии в отношении Ирана» Институт Брукингса писал, что "… Любая военная операция против Ирана, вероятно, будет очень непопулярной во всем мире и потребует надлежащего международного контекста - и того, и другого, чтобы обеспечить материально-техническую поддержку, которая потребуется операции, и свести ее к минимуму."

В документе изложено, как США могут показать себя всему миру в качестве миротворца, а Иран изобразить как предателя «очень хорошей сделки», что послужит предлогом для "неохотного военного ответа США".

«Лучший способ минимизировать международное осуждение и максимизировать поддержку - это наносить удары тогда и только тогда, когда широко распространено убеждение, что иранцам дали, но затем отвергли превосходное для них предложение - настолько хорошее, что режим решил его приобрести. Ядерное оружие и его приобретение по неправильным причинам могло бы привести к его отказу. В этих обстоятельствах Соединенные Штаты (или Израиль) могли бы изобразить свои операции как проведенные с сожалением/неохотой/вынуждено, а не с гневом, и по крайней мере некоторые представители международного сообщества пришли бы к выводу, что иранцы «Сделали это», отказавшись от очень хорошей сделки» - говорится в документе Института Брукингса 2009 года, в котором изложена стратегия/план провоцирования войны с Ираном. И начиная с 2009 года именно этого намеревались достичь Соединенные Штаты, входя, а позже выходя из сделки. 

В программном документе 2009 года также рассматривался вопрос «вовлечения» Ирана в войну:

При провокации международные дипломатические и внутриполитические требования о вторжении [в Иран] будут смягчены, и чем более возмутительна иранская провокация (и чем меньше Соединенные Штаты, как предполагается, подталкивают Иран к этом), тем меньше будут проблемы[с поддержкой мирового сообщества при вторжении]. В отсутствие достаточно ужасной провокации выполнение этих требований было бы утомительным. Непосредственно упомянутый, но также и очевидный способ достижения цели Вашингтона - спровоцировать войну с Ираном - просто устроить  «иранскую провокацию ».

Несмотря на неудачи, успех замыслов Вашингтона против Тегерана - чтобы изолировать Иран, - по-прежнему зависит главным образом от способности Америки предлагать политические и экономические стимулы в сочетании с одинаково эффективными угрозами как для друзей, так и для врагов.

Насколько вероятно, что это удастся добиться успеха, остается под вопросом - десятилетия санкций США, скрытой и открытой агрессии, а также прокси-войн сделали Иран более устойчивым и с большим влиянием во всем регионе сейчас, чем когда-либо. Тем не менее, нельзя недооценивать способность Вашингтона сеять региональные разрушения или делить и уничтожать Иран.

Преднамеренное создание, а затем выход из сделки с Ираном, постоянное военное присутствие США на Ближнем Востоке и санкции, нацеленные на Иран, указывают на то, что политики США по-прежнему преданно следуют программе 2009 года.

Что ж, нам остается только наблюдать. Ведь, в конце концов, как говаривал Джордж Кеннан, "США - это лишь небольшая и маргинализованная часть мира с населением менее 6% человечества, исторически не особо выделяющаяся своими интеллектуальными и/или техническими достижениями.".

С ним нельзя не согласиться, ведь многополярность - это естественное состояние международных отношений, а гегемонистские амбиции США - всего лишь безумное вдохновение, рожденное в особых условиях 1945 года, когда СССР лежал в руинах.

подписывайтесь на мой дзен.канал Малюта, будьте первыми в курсе творимого в нашем подлунном паноптикуме сюра