В то время как информация, относящаяся к рекомендациям Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по прививкам, в том числе и от гепатита В, остаётся секретной, в свободном доступе существует много литературы, наводящей на мысли о научной некомпетентности, противоправных действиях и даже уголовных преступлениях.
Польза вакцин преувеличивается, а их токсичность преуменьшается.
Так, рекомендации по вакцине против гриппа внушают ложное представление, что эта вакцина способна предотвратить заражение птичьим гриппом.
После того, как в сентябре 1994 г. во Франции, согласно рекомендации ВОЗ, началась кампания по тотальному прививанию от гепатита В, было открыто уголовное расследование по искам родственников, чьи близкие (в том числе дети) умерли после прививок.
Будучи назначен французским судьей медицинским экспертом, я потратил тысячи часов на изучение этой темы, и у меня был доступ ко множеству конфиденциальных документов.
Хотя по приказу суда мои доклады не могут стать достоянием публики, некоторые добытые мною сведения просочились, когда были переданы сторонам судебного процесса.
Таким образом, кое-что из моего расследования можно увидеть в публикациях. В основу этой статьи легло открытое письмо от ноября 2005 г. Генеральному директору ВОЗ, которое так и осталось без ответа.
ГЕПАТИТ В: ЭПИДЕМИОЛОГИЯ
В феврале 2004 г. я прочитал письмо одного моего коллеги из Индии (1), в котором говорилось о ложной информации, распространяемой ВОЗ, относительно эпидемиологии гепатита В в его стране.
Хоть я и не очень хорошо информирован о состоянии здравоохранения в Индии, я был поражён тем, что механизмы подтасовки, описанные в письме (отсутствие ссылок на источники, неуместные экстраполяции, чудовищные преувеличения) оказались одинаковыми и в моей стране, и в его.
И результаты были одинаковы: предложение экспертов включить прививку от гепатита В в национальный календарь вакцинации, несмотря на высокую стоимость и беспрецедентную токсичность этой вакцины (2). В основе этого стремления к тотальной вакцинации лежат невероятные ошибки.
В одной статье, вышедшей в свет не менее чем через 10 лет после того, как по наущению ВОЗ была запущена "информационная" программа по всеобщей иммунизации от гепатита В, два выдающихся представителя Direction General de la Santé (DGS – французский аналог Центра контроля и предупреждения заболеваний) любезно признали, что число случаев гепатита В во Франции могло быть оценено неправильно – истинное число могло быть меньше в семь раз (3).
Интересно, средний американец воспринял бы серьёзно результаты переписи населения США, если бы они показывали, что оно колеблется в пределах от 250 млн до 1,75 млрд жителей? Можно ли полагаться на "экспертов", которые в своих оценках, включающих огромные финансовые затраты и угрожающие новорождённым и детям, допускают ошибки, которые в демографии выглядели бы смехотворными? (2,4).
В той же самой статье (3) авторы без малейшей иронии признали, что данные о хронических заболеваниях печени были экстраполированы из американских отчетов.
И не нужно быть экспертом в области эпидемиологии, чтобы понять, что экстраполяция данных о хронических заболеваниях печени в США на страну Нового Божоле или Шатонеф-дю-Пап – другими словами, на страну с самым высоким уровнем болезней, связанных с употреблением алкоголя, – не является примером научной точности.
Ещё один недавний пример, когда американский эксперт из ВОЗ заявил, что в Индии от гепатита В умирает 250 000 человек. Он полагался на модель расслоения по регионам и группы населения с различным уровнем доходов.
Скептики из Индии, однако, возразили, что предполагаемая модель никогда не существовала, и первоначальные цифры должны быть "уточнены" в сторону куда менее тревожных оценок (5).
Такие приёмы (аналогичное преувеличение цифр мы наблюдали во Франции) должны считаться очевидным обманом, но их публичная огласка не вызвала никакой реакции со стороны ВОЗ.
Несмотря на очевидные фальсификации и серьёзные последствия для здоровья населения французской кампании (2,6), правительство Индии 10 лет спустя решило включить вакцину от гепатита В в национальный календарь прививок (7). Решение недвусмысленно основывалось на оценках ВОЗ!
ГЕПАТИТ В: БЕЗОПАСНОСТЬ ВАКЦИНЫ
В то же время ВОЗ или её "эксперты" продолжают публиковать обнадеживающую информацию (8), прямо ссылаясь на исследование безопасности вакцины (9), которое, согласно официальному сообщению от февраля 2000 г., было отвергнуто даже французской стороной.
Заслуживающая сожаления опечатка во второй таблице этого исследования (так и не исправленная, насколько мне известно) позволила наполовину уменьшить рост случаев рассеянного склероза у вакцинированных подростков и молодых людей.
Такая ошибка, естественно, должна была вызвать подозрения в мошенничестве.
В продвижении прививок от гепатита В ВОЗ, очевидно, служила только как щит для коммерческой раскрутки вакцины. В частности, использовался Комитет по предотвращению вирусного гепатита (КПВГ), который создали, спонсировали(10) и в который проникли производители вакцины.
После того, как в сентябре 1998 г. сведения об серьёзных опасностях кампании впервые получили освещение во французских средствах массовой информации, КПВГ создал группу "экспертов", которые обеспечили СМИ успокоительными заключениями относительно вакцины, отражающими позицию ВОЗ.
Однако некоторые участники были некомпетентны, являясь лишь наёмными работниками производителей вакцины, а корыстный интерес остальных не был удостоен вниманием.
Пять лет спустя, чтобы положить конец общественному беспокойству из-за утечки данных из моего первого отчёта для суда, Французское агентство подготовило "международную конференцию консенсуса", даже не поставив в известность ни специалистов, документировавших опасность вакцины (11-15), ни человека, чья работа инициировала работу в этой области (автора этой статьи).
Выводы этой конференции, тем не менее, явились главным аргументом ВОЗ (и Центра контроля заболеваний) в пользу безопасности вакцины от гепатита В.
Чтобы проанализировать предварительные результаты исследования Эрнана и др. (16), являющегося краеугольным камнем в данном вопросе, организаторы пригласили Р. Т. Ченя из американского Центра контроля заболеваний.
Чень опубликовал десятки статей, отрицая большинство сомнений в безопасности вакцины; он также является соавтором исследования (17), результаты которого прямо противоположны результатам Эрнана.
Отличный способ добиться "консенсуса" на конференции – ограничить присутствие теми, кто согласен с нужными выводами.
Не было даже намёка на демократические дебаты, хотя бы для вида. П. Ван Дамм (организатор Каннского международного конгресса по контролю над гепатитом В как угрозой общественному здравоохранению (18), оказавшего огромное влияние на последующую прививочную политику Франции и всего мира), был впервые представлен на вышеупомянутой конференции в качестве "эпидемиолога из Центра по контролю и предотвращению вирусного гепатита при ВОЗ в Антверпене".
Позже его местом работы было названо "общественное здравоохранение и социальная медицина, Центр по контролю и предотвращению вирусного гепатита при ВОЗ, университет Антверпена". Важно понять, почему французские родители должны были пребывать в неведении по поводу деталей, предоставленных читателям "Ланцета" в тот же период времени, а именно: "Многие авторы были главными исследователями в испытаниях вакцины и выступали в качестве консультантов фармацевтических компаний... Председатель группы, П. Ван Дамм, проводил испытания вакцины для нескольких производителей вакцин..." (19).
Ещё более убийственным было возмутительное по своему цинизму заявление бизнес-менеджера фармацевтической компании "Бичем", сделанное известному французскому журналу (20): "Мы начали повышать осведомленность европейских экспертов ВОЗ о гепатите В в 1988 г. С того времени по 1991 г. мы финансировали эпидемиологические исследования и пришли к научному согласию по поводу того, что гепатит В является большой проблемой для общественного здравоохранения. Исследования увенчались успехом, так как в 1991 г. ВОЗ опубликовала новые рекомендации по вакцинации от гепатита В".
Когда кампания по иммунизации шла полным ходом, официальные французские "эксперты", включая входивших в DGS, не постеснялись принять участие в раскручивании вакцины под видом "медицинских" публикаций в соавторстве с этим бизнесменом (22).
Для людей во всем мире будет печальной новостью, что экспертам ВОЗ требуются менеджеры производителей вакцин, дабы "осознать" наличие проблемы в здравоохранении.
Более того, согласно журналисту, проводившему интервью, производитель сделал всё, чтобы не допустить публикации этого ошеломляющего признания.
ПТИЧИЙ ГРИПП
Осознание сомнительного поведения ВОЗ и трагических его последствий в плане здоровья и финансовых затрат происходит на фоне другого скандала, к которому также причастна ВОЗ – птичий грипп.
Оказывается, под неубедительным предлогом необходимости роста производственного потенциала производители убедили экспертов ВОЗ рекомендовать вакцинацию от обычного гриппа, в то время как очевидно, что такая иммунизация не может дать никакой защиты от птичьего гриппа.
В обоих случаях метод был одинаковый. Сначала подать сигнал ложной тревоги о неэффективности целевой вакцинации в случае с гепатитом В (22,23) и о необходимости увеличения производства вакцин в случае с птичьим гриппом.
Потом убедить ВОЗ принять меры, основываясь на ложных рекомендациях, подчёркивая, что каждый рискует заразиться гепатитом В или что грипп является такой серьёзной болезнью, что требует массовой вакцинации.
В настоящее время специалисты критикуют ВОЗ за то, что из ветеринарной проблемы раздули медицинскую и не дали национальным агентствам принять надлежащие меры по отношению к животным (24,25), что было бы более эффективно и ограничило бы распространение эпидемии.
К тому же цифры по смертельным случаям вакцинации от гриппа (26) вместе с проблемой сокрытия информации говорят о том, что безответственная вакцинация от гриппа убила больше людей, чем птичий грипп.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сегодня существует настоятельная необходимость проведения независимого расследования причин, побуждающих ВОЗ рекомендовать меры, выгодные фармацевтическим компаниям, даже когда эти рекомендации основаны на фальсифицированных данных и ненаучных фактах. Пришло время разделить интересы всемирного здравоохранения и экспертов ВОЗ.
http://1796kotok.com/privivka/policy/415-privivochnye-rekomendacii-voz-oshibka-uchenyh-ili-prestuplenie.html
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Puliyel J M. Plea to restore public funding for vaccine development. Lancet 2004; 363:659.
2. Girard M. Autoimune hazards of hepatitis B vaccine. Autoimmun Rev 2005; 4:96-100.
3. Antona D, Levy-Bruhl D. Epidemiology of hepatitis B in France at the end of the 20th century. Médecine et Maladies Infectieuses 2003; 33 (SupplA):33-41.
4. Comenge Y, Girard M. Multiple sclerosis and hepatitis B vaccination: adding the credibility of molecular biology to an unusual level of clinical and epidemiological evidence. Med Hypotheses 2006; 66:84-86.
5. Puliyel JM. Policy analysis of the use of hepatitis B, Hemophilus influenzae type B, Streptococcus pneumoniae-conjugate and rotavirus vaccine in the national immunization schedules, Health Econ 2004; 13:1147. Author reply: 1147-1148.
6. Girard M. Hepatitis B universal vaccination: learning from French experience. Red Flags, Aug 10, 2005. Available at: www.redflagsdaily.com/articles/2005_aug10.html Accessed Dec 1, 2005.
7. Anon. Why hepatitis-B vaccine for all? City Express, Oct 12, 2005.
8. VHPB. Response by the World Health Organization's GACVS to the paper by MA Hernan et al.: Recombinant hepatitis B vaccine and the risk of multiple sclerosis. Viral Hepatitis 2004; 13:11.
9. Zipp F, Weil JG, Einhaupl KM. No increase in demyelinating diseases after hepatitis B vaccination. Nat Med 1999; 5:964-965.
10. Anon. Good news on hepatitis B vaccination in Europe. Scrip 1997; (2288):22.
11. Fisher MA, Eklund SA. Hepatitis B vaccine and liver problems in U.S. children less than 6 years old, 1993 and 1994. Epidemiology 1999; 10:337-339.
12. Fisher MA, Eklund SA, James SA, Lin XH. Adverse events associated with hepatitis B vaccine in US children less than six years of age, 1993 and 1994. Ann Epidemiol 2001; 11:13-21.
13. Geier MR, Geier DA. Hepatitis B vaccination safety. Ann Pharmacother 2002; 36:370-374.
14. Hernan M, Jick S, Olek M, Jick H. Recombinant hepatitis B vaccine and the risk of multiple sclerosis: a prospective study. Neurology 2004; 63:838-842.
15. Geier DA, Geier MR. Hepatitis B vaccination and arthritic adverse reactions: a followup analysis of the Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) database. Clin Exp Rheumatol 2002; 20:119.
16. Hernan M, Jick S, Olek M, Ascherio A, Jick H. Recombinant hepatitis B vaccine and the risk of multiple sclerosis. Pharmacoepidemol Drug Saf 2003; 12:S59-S60.
17. DeStefano F, Verstraeten T, Jackson LA, et al. Vaccination and risk of central nervous system demyelinationg diseases in adults. Arch Neurol 2003; 60:504-509.
18. Van Damme P, Kane M. Proceedings of the International Congress. Action towards control of hepatitis B as a community health risk. Cannes, Nov 22-24, 1993. Introduction. Vaccine 1995; vol 13(suppl 1):S5.
19. Van Damme P, Banatvala J, Fay O, et al. Hepatitis A booster vaccination: is there a need? Lancet 2003; 362:1065-1071.
20. Labbe C, Le Taillanter M, Recacens O et al. L'abile strategie d'un labo. Sciences et Avenir, January 1997, p 27.
21. Begue P, Denis F, Goudeau A, et al. Vaccination contre l'hepatite B en France. Bilan de la campagne de vaccinations en 1995. La Revue du Praticien, May 12, 1997.
22. Carnall D. Shire Hall Communications and the case for hepatitis B immunization. BMJ 1996; 313:825.
23. Beeching NJ. Hepatitis B infections. BMJ 2004; 329:1059-1060.
24. Ress P. International conference "mildly optimistic" about bird flu. BMJ 2005; 331:1099.
25. Briet S. Bernard Vallat de l'OIE critique l'OMS pour sa gestion de la grippe aviaire. Liberation, Nov 12, 2005.
26. Anon. Denmark highlights report on adverse reactions to flu vaccines. Scrip 2005; (3101):6.
Оценили 3 человека
3 кармы