Здесь вопрос о "кукловодах" будет рассматриваться в приземлённом ключе. Опорой для этого будет служить следующий тезис: наибольшей реальной властью обладают независимые крупнейшие держатели финансовых активов. Тогда вопрос мирового контроля сводится к тому, кто является этими держателями. При сегодняшнем уровне доступа к информации и умении складывать два плюс два, это не является тайной за семью печатями.
Приступим.
Когда мы слышим о долларовых миллиардерах, мы обычно представляем себе известных фигур: Билл Гейтс, Марк Цукерберг, Джордж Сорос, Уоррен Баффет. Есть и другие персонажи, которые не часто упоминаются в СМИ, однако регулярно входят в ежегодный список миллиардеров Forbes. В основном, миллиардерами являются главы промышленных гигантов, IT-империй, телекоммуникационных операторов, СМИ, агентств недвижимости, розничных сетей. Компанию им составляют производители продуктов питания, косметики, лекарств, одежды, бытовой техники, программного обеспечения и др. Организации, возглавляемые миллиардерами, как правило, ведут свою деятельность в мировом масштабе, поэтому они получили название "транснациональные корпорации" или сокращённо — ТНК. Благодаря устойчивому мифу, сформированному западной пропагандой, миллиардеры представляются воплощением "американской мечты". То есть, пока одни американцы сидели на попе ровно, другие американцы, благодаря своей предприимчивости, трудолюбию и настойчивости, зарабатывали сначала миллионы, а потом миллиарды. Каждый может стать главой ТНК, было бы желание, ага. Так вот, благодаря этому мифу у людей закрепилось представление, что главы ТНК, имея крупный капитал, могут диктовать свои интересы как независимые финансовые игроки. Это представление, как будет видно далее в статье, имеет мало общего с реальностью.
Чуть ближе к реальности стоит версия, согласно которой контроль над миром осуществляется американскими банками и ФРС. В частности, в народе распространён миф о том, что ФРС может в любой момент напечатать столько долларов, сколько нужно для текущих потребностей американской экономики. Этот миф аргументированно разобран блогером Олегом Макаренко в статье "Почему нельзя печатать доллары вечно". Вкратце — схема "печати" выглядит так: Федеральный резерв печатает доллары и покупает на них выпущенные гособлигации у Казначейства, после чего Казначейство направляет доллары в федеральный бюджет для поддержания экономики США. При этом стоимость облигаций поднимается, а проценты по ним падают. Это наносит убытки внутренним покупателям облигаций (пенсионные фонды, фонды социальной помощи и страховые компании), которые вынуждены держать в своих портфелях "мусор", не приносящий им достаточную доходность. Поэтому чем больше "печатается" долларов, тем большую угрозу это представляет для социальной сферы США. Нам здесь важно извлечь следующее — деятельность ФРС ограничена определёнными условиями, которые нельзя нарушать, ради сохранения США как государства. Американские банки, естественно, также работают в правовом поле, и на них распространяются все требования соответствующих законов, соблюдение которых контролируется SEC (Комиссия по ценным бумагам и биржам). Поэтому приписывать сверхмогущество органам, которые обеспечивают функционирование реальной экономики американского государства — мягко говоря, преувеличение.
Спрашивается, где подвох?
Ответ на этот вопрос нам даст математика, а именно, теория графов. 28 июля 2011 года на сайте arXiv.org было выложено исследование группы специалистов из швейцарского центра Chair of Systems Design, занимающегося моделированием на основе данных, которое называется "The Network of Global Corporate Control" (Сеть контроля глобальных корпораций). Учёные начали свой анализ со списка из 43060 ТНК, отобранного из 30-миллионного массива экономических субъектов, и методом рекурсивного поиска вышли на гораздо более крупную надсистему, состоящую из 600508 узлов и 1006987 связей, тянущихся к собственникам.
Их вывод весьма интересен:
Мы увидели, что ТНК формируют гигантскую петлеобразную структуру, и что значительная часть контроля реализуется плотно сплетённым ядром финансовых институтов. Представляется, что данное ядро является экономической "надорганизацией", и это поднимает новый пласт важных проблем перед исследователями и политическими субъектами.
Любой, кто разбирается в теории графов, может скачать эту работу и оценить корректность её методики и выводов. Судя по тому, что она была опубликована в ряде изданий, она успешно прошла рецензирование. Поэтому нет оснований сомневаться, что работа выполнена честно, беспристрастно и профессионально. Посмотрим на первый десяток этих крупнейших финансовых институтов, обнаруженных учёными (по состоянию на 2017 год картина немного другая, однако сути это не меняет):
1 BARCLAYS PLC (Великобритания)
2 CAPITAL GROUP COMPANIES INC, THE (США)
3 FMR CORP (США)
4 AXA (Франция)
5 STATE STREET CORPORATION (США)
6 JPMORGAN CHASE & CO. (США)
7 LEGAL & GENERAL GROUP PLC (Великобритания)
8 VANGUARD GROUP, INC., THE (США)
9 UBS AG (Швейцария)
10 MERRILL LYNCH & CO., INC. (США)
Читатели блога Татьяны Волковой уже узнали знакомое имя — The Vanguard Group (далее для краткости — Vanguard). Однако при всём уважении к её поискам, она полагает, что сеть таких институтов так или иначе замыкается на Vanguard, игнорируя комплексный характер этой сети.
Внешне эти компании выглядят как обычные финансовые центры. Они легально оформлены, имеют собственные веб-сайты и размещают на них информацию о своём высшем менеджменте. Какие-то серьёзные люди в деловых костюмах занимаются какими-то денежными операциями — кому это может быть интересно? Неудивительно, что среди всех кандидатов на роль мирового властелина, выдвигаемых теориями заговора, инвестиционные фонды и управители активами на триллионы долларов занимают последнее место. Колоссальные деньги любят тишину и непубличность. Меньше всего этим мега-воротилам нужна общественная осведомлённость об их деятельности, и они делают всё, чтобы не привлекать к себе излишнего внимания и не вызывать сомнений в своей безупречной деловой репутации. Естественно предположить, что они тратят большие деньги и привлекают первоклассных специалистов для поддержания своей юридической чистоты, а значит, к ним не подкопаться ни с какого боку. Гигантская сетевая структура, а также тесные взаимосвязи вкупе с невообразимым теневым влиянием на мировую экономику и политику делают этот финансовый спрут неуязвимым к любым внешним воздействиям.
Как вам картина? С цифрами она станет ещё более впечатляющей.
Влияние "управителей активами" в цифрах
Как указано выше, ТНК определённо не являются самостоятельными экономическими игроками. Если представить себе сеть ТНК, то иерархически выше её находится сеть фактических собственников ТНК, одним из которых является Vanguard. Хотя управление (management) акциями компаний не обязательно означает владение (ownership) этими акциями, именно разница между количеством, стоимостью и качеством акций, имеющихся у номинальных владельцев, и акций, находящихся под управлением инвестиционных компаний, определяет, чьи интересы будут приоритетными. И разница эта далеко не в пользу номинальных владельцев — более того, она в разы, на порядки больше. Надо также понимать, что управление ценными активами подразумевает ежедневные конкретные действия с этими активами, в то время как у номинальных владельцев они нередко могут "лежать мёртвым грузом". Так что в этой ситуации собственником является тот, кто реально распоряжается финансовыми средствами.
Для иллюстрации приведу несколько ссылок с немецкоязычного сервиса Yahoo Finance, чтобы были понятны масштабы (на дату написания статьи - 2017 г.)
Microsoft Corporation — Билл Гейтс владеет 190 992 934 акциями Microsoft. Спускаемся ниже и видим: только сама Vanguard владеет 525 395 707 акциями Microsoft на сумму 32 648 088 707 долларов. А если спуститься ещё ниже, то увидим, что ещё три фонда Vanguard владеют 346 477 637 акциями на общую сумму почти 20 млрд долларов. Неплохо? Добавьте к этому, что такие инвестиционные компании сплетены друг с другом, из-за чего структура их владений диверсифицируется до полной непрослеживаемости.
Возьмём другого институционального владельца Microsoft, State Street Corporation, и забьём это название в поиск. Сюрприз — Vanguard на третьей строчке как институциональный владелец State Street Corporation! Кстати, именно поэтому Волкова сделала вывод, что Vanguard контролирует всё и вся, не принимая во внимание сетеобразную структуру, в которой находятся такие компании. При этом стоит признать, что данные о владельцах Vanguard и её фондов нигде не раскрываются, даже с учётом строгих требований немецкого законодательства. Далее приведу ещё несколько примеров, связанных с Vanguard, хотя не стоит забывать и о других таких крупнейших институтах. Просто посмотрите разницу между прямыми и институциональными владельцами.
Самые известные ТНК:
Coca-Cola, McDonald's Corporation, Procter & Gamble, Nike Inc., Facebook.
Крупнейшие медиа-конгломераты, контролирующие подавляющее большинство американских СМИ:
Time Warner Inc., The Walt Disney Company, Sony Corporation, Comcast, News Corporation.
Крупнейшие производители электроники:
General Electric, IBM Corporation, Apple, Hewlett Packard, Siemens AG.
Крупнейшие нефтяные компании:
Royal Dutch Shell PLC, BP PLC, Exxon Mobil Corporation, Chevron Corporation.
Крупные производители транспорта:
General Motors, The Boeing Company, Lockheed Martin Corporation.
Крупнейшие фармацевтические компании:
Johnson & Johnson, Novartis, Pfizer.
И вишенка на торте - крупнейшие банки:
Industrial and Commercial Bank of China Limited, JPMorgan Chase & Co., Bank of America Corporation, Citigroup Inc., Wells Fargo & Company, Goldman Sachs.
Зачастую на долю институциональных владельцев приходится более половины акций крупнейших мировых компаний. Эта доля может достигать 80% и даже выше. Разумеется, точные данные о качестве этих акций недоступны, что укрепляет тезис "эти компании лишь оказывают финансовые услуги". Согласиться с ним мешает один простой вопрос:
Почему транснациональные корпорации и банки не могут распоряжаться всеми своими активами самостоятельно?
Зачем ТНК и банкам нужна "прокладка" в виде этих финансовых монстров? Неужели в штате этих компаний нет компетентных сотрудников для управления всеми своими активами?
Любой крупный экономический субъект, после его становления как такового, попадает в поле зрения Vanguard, которая предлагает ему возможности выгодных инвестиций. Чем больше субъект вложит своих активов, тем якобы больше будет потенциальная доходность по ним. Пользуясь своей надёжной репутацией и огромными средствами, Vanguard скупает активы субъекта и начинает заниматься управлением ими.
Возможен другой сценарий: субъект передаёт свои активы под управление Vanguard не в доверительном порядке, а просто потому что у него нет другого выбора. Субъект здесь оказывается в положении жертвы гопников, которые предлагают решить вопрос "по-хорошему" и отдать им свои ценности. Так или иначе, ни одна организация с высокими денежными показателями не имеет возможности избежать встречи с этим монстром, в какой бы стране она ни находилась. Потому что в реальности Vanguard, а точнее, её конечные бенефициары, являются хозяевами игры, и эта игра ведётся на их поле и по их правилам.
Вряд ли ошибусь, если скажу, что никто не знает, что именно скрывается за формулировкой "управление активами" (asset management). На сайт какой бы инвестиционной компании вы ни зашли, вы увидите типичную картинку: например, молодые люди с белоснежной улыбкой, которые жмут друг другу руки на фоне небоскрёбов, как бы показывая, что заключают перспективную сделку. Картинка сопровождается типичной надписью в духе "мы предлагаем своим клиентам надёжные инвестиционные решения". Если человек клюнул, то ему предлагается вложиться в один из нескольких фондов компании, которые отличаются друг от друга по разным параметрам (дешёвые / дорогие акции, проценты по акциям, краткосрочная / долгосрочная доходность, акции компаний с малой / средней / крупной рыночной капитализацией, государственные облигации и др.). При этом, фактически, доходность по вложениям не гарантируется якобы из-за волатильности рынков, меняющейся экономической обстановки и иных причин. Кроме того, клиенты инвестиционной компании должны вносить фондовые сборы и зачастую не имеют возможности узнать состояние своих средств. Не говоря уже о том, чтобы вернуть их обратно в своё распоряжение. Как следствие — отзывы простых вкладчиков полны негодования, но больше ничего эти люди сделать не могут. С тем же успехом можно предъявлять претензии к казино — извините, вы сами попались. Впрочем, жертвами инвестиционных компаний становятся не только рядовые граждане. От деятельности этих компаний также страдают пенсионные фонды, страховые компании, фонды социальной поддержки и другие государственные структуры, которые на них завязаны. Но это отдельная большая тема.
Итак, можно с большой долей уверенности утверждать, что полутеневые финансовые структуры, которые реально владеют активами крупных экономических субъектов, работают по принципу казино. Субъекты просто отдают им свои активы ради получения спекулятивной прибыли, которая вовсе не гарантируется. Но, как и у казино, у этих структур есть свои хозяева. И здесь надо смотреть не на публичных фигур вроде Джона Богла (который якобы единолично основал Vanguard и стал "гением инвестиций") и даже не на высшее руководство этих структур, так как его члены выполняют лишь исполнительские функции (хотя и обладают мощным влиянием в других сферах, но здесь речь не об этом). Смотреть надо на владельцев фондов этих структур. Это к ним стекаются все частные, корпоративные и государственные денежные средства, вложенные в их фонды. Выявить конечных бенефициаров мирового экономического беспредела — задача нетривиальная, но некоторые из них сами дают нам подсказки. По крайней мере, одного из них вычислить совсем несложно.
Начнём с того, что Vanguard позиционирует себя как единственную в мире инвестиционную компанию, владельцами фондов которой являются её клиенты. Она гордится своей client-owned structure, что вызывает недоумение у нормальных пользователей. В самом деле, если инвестор Vanguard владеет её долей, то он имеет право знать, например, размер зарплаты Уильяма МакНэбба III, её нынешнего директора. Но пока что никому это выяснить не удалось. По всей видимости, формулировку client-owned надо понимать так: у Vanguard нет верховных организационных владельцев, то есть, никакая другая организация не может оказывать влияние на политику и методы деятельности Vanguard. Следовательно, её владельцами являются частные лица. А поскольку обычным клиентам закрыт доступ к внутренней информации этой компании, то логически остаётся последний вариант — единственными клиентами и одновременно конечными владельцами Vanguard являются богатейшие династии. Одна из этих династий настолько крута, что не считает нужным шифроваться или скрывать своё имя: среди прочих фондов Vanguard один прямо так и называется — Vanguard Windsor II.
Конечно, можно подумать, что это случайность или некое символическое обозначение. Но только не в случае компании, под управлением которой находятся активы на сумму более $ 4,0 трлн. Здесь можно не сомневаться — это и есть британская корона, и её фонд — единственный именной фонд в структуре Vanguard. Через этот фонд Виндзоры оказывают влияние на ряд крупнейших компаний и финансовых конгломератов, владея их привилегированными акциями (кто-то думает, что они размениваются на меньшее?).
Казалось бы, что тут такого — ну вкладывается королевская семья в компании, получает с этого доходность. Нам-то что с того? А то, что потянув за эту ниточку, мы вскроем второй гадюшник фундаментальный пласт мирового влияния.
Следим внимательно.
В число компаний, акциями которых владеют Виндзоры, входят Honeywell International Inc., Ford Motor Company и Kellogg Company. Honeywell International, Inc. — крупная американская корпорация, производящая электронные системы управления и автоматизации. Ford Motor Company — и так всем известно, что это производитель автомобилей Ford. А Kellogg Company — это известный американский производитель сухих завтраков и продуктов питания быстрого приготовления. Возможно, вы ели их хлопья Kellogg's на завтрак. Но почему именно эти компании? Может быть, всё дело в их исключительной финансовой устойчивости, из-за чего им доверяют свои вложения принц Филипп, принц Чарльз, принц Уильям и другие члены этого уважаемого семейства? Возможно и так, но давайте копнём глубже. Джеймс Х. Бингер (James H. Binger), бывший председатель и главный исполнительный директор (CEO) компании Honeywell основал благотворительный фонд Robina Foundation. Генри Форд основал благотворительный фонд Ford Foundation (ссылка дана на Википедию, т.к. доступ к этому сайту закрыт для России). Уилл Кейт Келлогг является основателем благотворительного фонда W.K. Kellogg Foundation (известный в России как фонд Келлога). Фигуры такого уровня любят позиционировать себя как филантропы и, как правило, люди принимают благотворительную направленность их фондов за чистую монету. Но они функционируют не только для заявленных целей.
Все эти фонды являются щедрыми донорами Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations).
Совет по международным отношениям — это полутеневая частная организация, на сегодняшний день состоящая из 4900 членов, де-факто оказывающая мощнейшее влияние на внешнюю политику Соединённых Штатов Америки.
Именно её разрушительное воздействие испытывает на себе сама Америка и весь остальной мир. Вы не ошибётесь, если будете ассоциировать "мировую закулису", "мировое правительство", "глубинное государство" и другие подобные понятия с данной конкретной организацией. Это настоящий рассадник породистых мировых упырей, с интересами которых вынуждены считаться все политики, включая нашего президента Владимира Путина.
Через эту организацию богатейшие династии реализуют деструктивную мировую политику, будучи единственными конечными выгодоприобретателями от мирового хаоса. Подробнее об этой организации, её структуре, членах и взаимосвязях — в следующих частях.
Пока же подведём следующий итог:
Богатейшие в мире династии, имея цель постоянного преумножения своего личного состояния, оказывают на мир финансово-экономическое воздействие через фонды инвестиционной компании Vanguard, а политическое воздействие — через Совет по международным отношениям.
P/S
Данные выше, это сущие крохи реальной картины. Точнее, это то что позволили знать. Корона тоже не есть основа всего и вся, за Короной стоят тени (не совсем человеческие так сказать) а корона это так, для блезиру, для ширмы. Реальные кукловоды всегда в тени. Даже в тени звезд. Или же родом оттуда. (не шутка)!
Тут вот есть чуток для подумать (ежели есть чем думать - без обид)
https://youtu.be/ZfeZerIe1cs
****
Следим за тематическими публикациями ...
Оценили 38 человек
62 кармы