Техас против Pfizer заявляет о широкомасштабном искажении информации об эффективности вакцины против Covid и цензуре критиков

Штат Техас подал иск против Pfizer, обвинив фармацевтического гиганта в широко распространенном искажении информации об эффективности его вакцины против Covid-19, уделяя особое внимание его заявлению о «95%-ной эффективности», его ложному представлению о том, что вакцина предотвращает передачу, его ложному изображению того, что иммунитет, полученный вакциной, является устойчивым, его настойчивости в том, что вакцина остается высокоэффективной против варианта Дельта. 

И та же, цензура критиков, таких как Алекс Беренсон и бывший директор FDA Бретт Жируар, чтобы скрыть недостаточную эффективность вакцин.

Техас рассматривает то, что концептуально является делом о рекламном/маркетинговом мошенничестве, используя теории законодательства штата, чтобы обвинить Pfizer в участии в обманчивой торговой практике и утверждая, что они были сделаны для обеспечения выгодных государственных контрактов и увеличения продаж. 

Этот случай может оказаться важным, поскольку, если и когда дело дойдет до обнаружения, Техас сможет раскопать информацию, подтверждающую, что Pfizer сознательно обманывала общественность и, возможно, FDA и CDC. 

Если это так, то это дело может послужить основанием для коллективного иска адвоката по обвинению в том, что EUA было подано только в результате искажения фактов компанией Pfizer (например, выборочного отбора периодов измерения и пороговых значений) и, следовательно, является мошенническим. 

Аннулирование EUA откроет Pfizer доступ к искам (со стороны) о вреде, нанесенном вакцинами.

Имейте в виду, что любой, кто следил за фармацевтической промышленностью, знает, что ложь с данными не является чем-то необычным, и Vioxx является особенно драматичным и смертоносным примером. IM Doc неоднократно выступал против использования относительного снижения риска в качестве основного показателя эффективности. Оказывается, FDA соглашается, но, как ни странно, практически ничего не делает для борьбы с этим заблуждением.

Заявка хорошо аргументирована и обоснована. Например, он прекрасно объясняет, чем отличаются обычные процедуры одобрения лекарств и EUA.

Ниже мы приводим версию жалобы. Мы не смогли простыми способами сжать файл настолько, чтобы загрузить его в WordPress. Поэтому нам пришлось открыть его в Word и оттуда отправить в формате pdf. 

Эта версия очень читабельна, и почти все форматирование было изменено, но нумерация страниц изменилась. Таким образом, поклонники местных документов могут захотеть взглянуть на подачу документов на веб-сайте генерального прокурора Техаса.

Чтобы ознакомиться с реквизитами:

Вводящий в заблуждение фокус на относительном снижении риска. В деле прямо критикуется использование метрики относительного снижения риска и утверждается, что Pfizer скрыла более надежную абсолютную меру снижения риска, которая составила всего 0,85% (без опечатки) в первоначальном исследовании, по сравнению с широко разрекламированными 95%.1 Количество прививок, необходимых для предотвращения одного случая заболевания, составило 119, что также не является убедительным числом. В заявлении также указывается, что Pfizer манипулировала конечными точками исследования, например, исключала случаи Covid, когда был положительный тест, но не было симптомов.

Техас также утверждает, что Pfizer манипулировала временными рамками расследования, чтобы исключить результаты, которые опровергли бы его заявления об эффективности. Из подшивки (курсив оригинала):

Другие результаты первоначального исследования фазы 2/3 поставили под сомнение эффективность вакцины в более практическом смысле. Как отмечалось выше, компания Pfizer разработала исследование таким образом, что «определенные случаи COVID-19» подсчитывались, начиная только через семь дней после того, как участник получил вторую из двух прививок (по крайней мере, через 28 дней после первой прививки). 

Иными словами, случаи COVID-19, которые произошли до этого момента, то есть между первой прививкой и семью днями после второй, не учитывались при оценке эффективности вакцины Pfizer. Это было очень важным квалифицирующим фактором, потому что 409 «контролируемых» случаев COVID-19 произошли после того, как участник получил первую прививку, но до того, как прошло семь дней после получения второй прививки. 

Там же, стр. 41. Для сравнения, только 287 случаев с подозрением на COVID-19 произошли среди получателей плацебо за тот же промежуток времени. 

Другими словами, COVID-19 заболело больше людей в группе лечения, чем в группе плацебо, даже несмотря на то, что первая приняла по крайней мере одну дозу, якобы повышающую иммунитет.

Подумайте также о серьезных оговорках в одобрении FDA EUA, которые, как ни странно, были услышаны в приличном обществе. 

Опять же, из заявки:

Примечательно, что FDA изо всех сил старалось прямо заявить, что результаты Pfizer не подтверждают несколько важных характеристик вакцины, которые имеют большое значение для представлений Pfizer общественности. Там же, стр. 49-51. 

В частности, FDA сделало следующие выводы:

Ответ: «Невозможно оценить устойчивую эффективность в течение периода, превышающего 2 месяца». Другими словами, клинические испытания до сих пор ничего не показали о долгосрочной эффективности.

Б. «Данные ограничены для оценки эффекта вакцины против бессимптомной инфекции». В конце концов, клинические испытания в первую очередь оценивали симптоматическую инфекцию.

С. Клинические испытания не предоставили значимых данных о смертности — вместо этого «для подтверждения эффективности вакцины против» смерти потребуется «большое количество людей с высоким риском заражения COVID-19 и более высокой частотой атак».

Г. Наконец, что «дополнительные оценки... потребуется для оценки эффективности вакцины в предотвращении выделения и передачи вируса».

Искажение информации о долговечности защиты. 

В иске приводятся многочисленные примеры заявлений генерального директора Pfizer Альберта Бурлы и Pfizer о том, что вакцина обеспечивает сильную защиту в течение шести месяцев, что в контексте подразумевало, что это будет продолжаться и после этого. Я помню, что считал эту формулировку обманчивой и, возможно, даже критиковал в комментариях, но я не думаю, что сделал это в посте, поскольку Pfizer может отступить и заявить, что ее описание было узко точным. 

Тем не менее, заявка показывает, что эффективность ослабевает (напомним, что она заметно падала во всех возрастных группах в монокультуре Pfizer в Израиле в 2021 году), и Pfizer продолжала придерживаться своей мантры «шесть месяцев» до тех пор, пока не было получено достаточно внешних противоположных данных, чтобы ей пришлось отступить. (прекратить)*

Ложное утверждение о том, что вакцина предотвратила передачу вируса. Следует обратить внимание на следующие подтверждающие доказательства:

Чтобы продвигать свои коммерческие интересы, Pfizer начала закладывать основу для введения общественности в заблуждение задолго до того, как получила EUA на свою вакцину. 

Например, в июле 2020 года генеральный директор Pfizer Альберт Бурла говорил о том, как «вакцина [работает] на людях». Он сказал, что она создает иммунный ответ, который «способен убить вирус», и что «вакцина может нейтрализовать вирус». Но, как позже показали данные EUA, Pfizer измеряла эффективность только против симптоматического COVID-19, а не то, «нейтрализовала» или «убивала» вирус вакцина. 

Генеральный директор Pfizer Альберт Бурла повышает ожидания того, что фармацевтический гигант сможет поставить вакцину от COVID-19 к осени (обновлено: 12 июля 2020 г., первоначально опубликовано: 9 июля 2020 г.).

Обман по поводу защиты от новых вариантов. 

Pfizer настаивала на том, что ее вакцины против Covid были супер-пупер эффективными против Дельты, когда снова данные показали, что эффективность упала после того, как Дельта стала доминирующим вариантом. Вдобавок ко всему, как указано в заявке, некоторые исследования показали отрицательную эффективность через три месяца, что еще раз доказывает, что вакцина Pfizer наносит гораздо меньший удар по вариантам и, возможно, может быть вредной.

В вопросе, который имеет более общее значение, Техас также указывает, что FDA выступило с критикой использования тестирования на антитела в качестве показателя эффективности вакцины. Я не могу вспомнить, сколько исследований Pfizer, Moderna и независимых исследователей я читал, в которых реакция антител после вакцинации рассматривалась как нечто само собой разумеющееся. 

Непроверенный подход Pfizer «только антитела» к демонстрации эффективности против «Дельты» был примечателен еще и тем, что в то же самое время FDA публично заняло позицию, что антитела не являются доказательством защиты. 

Например, 19 мая 2021 года FDA объяснило в публично опубликованном отчете, что «результаты разрешенных в настоящее время тестов на антитела к SARS-CoV-2 не должны использоваться для оценки уровня иммунитета или защиты человека от COVID-19 в любое время». Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA), тестирование на антитела в настоящее время не рекомендуется для оценки иммунитета после вакцинации против COVID-19: сообщение FDA о безопасности (19 мая 2021 г.).

Цензура, чтобы скрыть недостаточную эффективность вакцин. 

Эта дискуссия восхитительна, но, к сожалению, предсказуема. В нем Скотт Готтлиб, в то время входивший в исполнительный комитет Pfizer, успешно очерняет Алекса Беренсона как теоретика заговора, несмотря на то, что Pfizer знала, что обвинения Беренсона были точными или, по крайней мере, правдоподобными. 

Например:

28 августа Беренсон написал в Твиттере, что вакцина Pfizer «не останавливает инфекцию... Она имеет «ограниченное окно эффективности». Это были бесспорно верные утверждения, основанные на научных достижениях того времени, включая данные собственных исследований Pfizer, а также собственные выводы FDA. Тем не менее, Готлиб отправил этот твит по электронной почте старшим сотрудникам Twitter. 

Учитывая контекст общения Готлиба с Twitter в то время, это, вероятно, было сделано для того, чтобы спровоцировать Twitter заблокировать аккаунт Беренсона. Позже в тот же день Twitter навсегда заблокировал аккаунт Беренсона.

И Pfizer развернула открытую кампанию запугивания:

137. Например, 9 ноября 2021 года генеральный директор Альберт Бурла заявил, что лица, распространяющие так называемую «дезинформацию» о вакцинах против COVID-19, являются «преступниками», которые «буквально стоили миллионов жизней».

138. В тот же день компания Pfizer опубликовала в Твиттере сообщение с явным намеком на то, что лица, ставящие под сомнение эффективность вакцины Pfizer, распространяют "дезинформацию".

Помните, что это было в тот период, когда врачи, которые выражали обеспокоенность по поводу вреда или эффективности вакцин, подвергались риску потери своих лицензий. Эти угрозы со стороны Бурлы были направлены на то, чтобы оказать давление на медицинские комиссии штатов и чиновников здравоохранения, чтобы наказать вероотступников.

Излишне говорить, что этот залп очень сочный, и мы желаем Техасу всего наилучшего. 

Но можно быть уверенным, что Pfizer попытается завязать государство в узлы, в том числе и процедурно (через своих юристов). Но это может быть признаком того, что усилия по сокрытию всего недобросовестного поведения, направленного на получение прибыли во время кризиса Covid, начинают рушиться.

___

1 Я полагаю, что вы могли бы определить абсолютное снижение риска по данным клинических испытаний, но в узком смысле это заявление, скорее всего, верно, поскольку я никогда не видел какого-либо упоминания об абсолютном снижении риска на 0,85%.

****

Иск возбуждается государством. 

У Генерального прокурора есть еще один иск против Pfizer, и он явно видит в них хорошую мишень: высокопоставленного злоумышленника. Кроме того, общественность больше не верит в вакцины.

****

Технология мРНК имеет долгую историю неудач, и не было никаких доказательств каких-либо новых инноваций, которые могли бы изменить это в 2020 году. И, конечно же, прививки, сделанные с использованием проверенных вакцинных технологий, таинственным образом были запрещены/удалены с рынка.

****

В этом суть, да. Я до сих пор помню, как моя жена (тогда студентка-ветеринар) во время объявления о вакцинах сказала: «Ну, это маловероятно, эффективных вакцин от коронавирусов нет, они слишком быстро мутируют». И указывала мне, на подробное описание истории попыток вакцинации от коронавирусов в своих учебниках.

Было бы интересно увидеть подробный анализ эффективности вакцин против ковида без мРНК с течением времени, чтобы увидеть, было ли это так с этими современными версиями. Может быть, кто-то из стран БРИКС в конце концов покажет это...

****

У меня сложилось впечатление, что некоторые люди в Pfizer и связанные с Pfizer ушли с большими мешками $ в качестве урожая своей предполагаемой лжи. Если дело в Техасе увенчается успехом и всплывут некоторые интересные подробности, сойдут ли этим людям с рук смертельное мошенничество и они смогут сохранить большую часть своего выигрыша? 

Сможет ли корпорация Pfizer защитить эту человеческую личную преступность и защитить свое вознаграждение? Кажется, я ранее - уже несколько раз смотрел это кино. (сарказм)!

****

Чем больше проходит времени, тем больше накипи поднимается на поверхность. Я надеюсь, что в этом судебном процессе будет что-то позитивное.

Мне, как и миллионам других, пришлось сделать укол или потерять работу. Нет работы в мерке, нет «здравоохранения», нет дохода. (увольнение за неподчинение означает отсутствие пособия по безработице), разрушенная карьера и фактически занесенная в черный список. 

Я остановил свой выбор на вакцине J&J, так как для этого требовался только один укол. К счастью, меня не «обязали» делать «бустеры», а только настоятельно рекомендовали.

Ирония этой авторитарной политики заключается в том, что если они заботятся о здоровье людей, то почему они собираются увольнять так много людей и подвергать опасности их здоровье, отказывая им в медицинской помощи? 

Моя циничная сторона говорит мне, что это было использование государственного принуждения для увеличения продаж частного продукта – поистине антиутопия.

У меня возникает риторический вопрос: как мы можем доверять частной олигополии, если ее единственный интерес – максимизация прибыли и доходность акционерной стоимости? 

А когда наши «избранные» чиновники покупаются и оплачиваются частными интересами (особенно после «Объединённых граждан»), как мы можем доверять кому-либо из них?

Недостаток доверия будет способствовать ускорению социального коллапса, который, судя по всему, медленно, но верно происходит.

****

P.S.

Очень хотелось бы увидеть всех уродов от БигФармы -  (жидов - почему, то) на скамье подсудимых, во всех странах мира. Дас!