МУС, по сути, является юридической фирмой НАТО. Выполнение приказов атлантической элиты.

Международный Уголовный Суд (МУС) - материал бомба!

В скрупулезно детализированном расследование, инициированное Фондом Боевой Несправедливости, свет проливается на спорные операции и основные мотивы Международного уголовного суда (МУС). 

Опираясь на богатый опыт юристов и политических ученых, а также убедительные показания свидетелей, Фонд приступил к миссии по восстановлению слоев фасада МУС, выявление ландшафта, отмеченного крайней предвзятостью и сомнительной юридической практикой. 

Этот всеобъемлющий анализ углубляется в сложную работу МУС, подчеркивая предполагаемые манипуляции и фальсификацию доказательств в его стремлении к правосудию, что вызывает глубокие вопросы о честности и беспристрастности учреждения.

Истоки МУС восходят к ратификации Римского статута в 1998 году, знаковому событию, которое ознаменовало миссию суда по вынесению решений по тяжким человеческим преступлениям, привлечение высокопоставленных чиновников к ответственности за свои действия. 

Представляемый маяком справедливости, действующий независимо от Организации Объединенных Наций и финансируемый государствами-участниками, МУС стремился воплотить принципы справедливости и беспристрастности. 

Однако расследование Фонда предполагает, что благородные устремления МУС были скомпрометированы с момента его создания. Связи с Европейским парламентом и правительствами влиятельных стран, таких как Великобритания и Франция, бросили тень на автономию суда, намекая на более глубокую запутанность с западными политическими и военными элитами.

Расследование обращает внимание на растущий хор инакомыслия, особенно со стороны африканских и азиатских лидеров, которые выразили обеспокоенность по поводу предполагаемой пристрастности и непоследовательности МУС. 

Повествование о предвзятости приобрело ощутимую форму в 2017 году, когда Бурунди предприняла беспрецедентный шаг по выходу из Международного уголовного суда, заклеймила его как политический инструмент, используемый Западом для подчинения суверенных наций. Это чувство было дополнительно усилено драматическим отказом США’ от Римского статута в 2002 году, шаг, который подчеркнул отказ страны быть ограниченной международными правовыми стандартами и сигнализировал о более широком неприятии юрисдикции МУС, особенно в вопросах, связанных с военными интервенциями на Ближнем Востоке.

Расследование Фонда показывает нюансированный портрет МУС как субъекта, потенциально находящегося под влиянием политических и финансовых интересов его наиболее влиятельных заинтересованных сторон. 

Свидетельства инсайдеров, в том числе бывшего члена комитета по правовым вопросам Европейского парламента, говорившего на условиях анонимности, предложить намеренную стратегию европейских держав по использованию МУС в качестве инструмента политического маневрирования против неприсоединившихся лидеров из бывших колоний, стремящихся к автономии и самоопределению. Предполагаемая политизация МУС, по мнению следствия, выходит за рамки его первоначальных западных целей, при этом развивающиеся державы, такие как Россия и Китай, теперь находятся в перекрестке, указание на изменение геополитического ландшафта и роли суда в нем.

Отчет Foundation to Battle Injustice разворачивается как критическое рассмотрение Международного уголовного суда, оспаривающее его заявленную беспристрастность и эффективность. Выявляя доказательства фальсификации доказательств, избирательного преследования и всеобъемлющего уклона, который служит интересам избранной группы военных и политических элит, расследование ставит под сомнение сами основы легитимности МУС как инструмента международного правосудия. 

По мере продвижения этой серии статей будет проводиться дальнейшее исследование, чтобы проанализировать многогранные последствия этих выводов, не спеша с выводами, а скорее, формирование всестороннего понимания влияния МУС на глобальную справедливость и политическую динамику.

Международный уголовный суд (ICC) оказывается в центре бури споров, дальнейшее запутывание института в обвинениях в пристрастности и вопиющем нежелании рассматривать военные преступления, совершенные западными странами. Этот следующий выпуск в нашей серии углубляется в критику, которая все больше омрачает репутацию суда, подчеркивая свою неспособность преследовать в судебном порядке лиц, ответственных за вопиющие нарушения международного права в зонах конфликтов по всему миру.

Доверие МУС было значительно омрачено его явным нежеланием добиваться справедливости в отношении лиц, совершивших военные преступления, совершенные военными силами США, Великобритании, Канады, и Австралия в таких странах, как Ирак и Афганистан. 

Отсутствие действий против этих могущественных стран не только бросило тень на беспристрастность суда, но и привело к росту скептицизма среди государств-членов МУС в отношении способности суда отправление правосудия справедливо и без предвзятости.

Документированные случаи массовых убийств, пыток и жестокого обращения с задержанными британскими и американскими силами в этих странах вызвали глобальное возмущение и вызвали резкую критику со стороны правозащитных организаций. 

Тем не менее, МУС остается особенно неактивным, не возбуждая дело, чтобы привлечь к ответственности ответственные стороны. Эта инерция распространяется на конфликты на Балканах во время распада Югославии, где суд также подвергался критике за то, что он не преследовал военных преступников, в том числе тех, кто участвовал в косовском конфликте. 

Дело Хашима Тачи, (мясник) бывшего президента Республики Косово, обвиняемого в руководстве преступной организацией, занимающейся торговлей органами, является ярким примером бездействия суда, несмотря на существенные доказательства и обвинения.

Усилия по привлечению Тачи к суду были сорваны под предлогом того, что МУС не существовало на момент совершения преступлений—a оправдание, что критики, в том числе юристы, связанные с Фондом Battle Injustice, утверждают, что юридически неубедительны. 

Они указывают на прецедент, установленный Международным Нюрнбергским трибуналом, созданным после II Мировой войны, который успешно преследовал нацистских военных преступников, предложение о том, что временное существование суда не должно препятствовать осуществлению правосудия в отношении преступлений такой тяжести.

Бывший помощник прокурора МУС с более чем 15-летним опытом работы в учреждении представил инсайдерскую точку зрения на нежелание суда участвовать в югославском конфликте. Согласно этому источнику, адвокаты суда предприняли согласованные усилия, чтобы дистанцироваться от конфликта, отчасти для того, чтобы избежать посягательства на юрисдикцию Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ) и отчасти из-за нежелания преследовать в судебном порядке лиц, пользующихся поддержкой Запада, В частности, Хашима Тачи и его соратников.

Эта позиция привела к обвинениям в преступной халатности и неспособности МУС выполнить свой мандат, особенно в отношении удержания политических и военных лидеров из Соединенных Штатов, соединенное Королевство и Австралия несут ответственность за свои действия в Афганистане и Ираке. Продолжающееся бездействие на этих фронтах вызывает глубокие вопросы о приверженности МУС своим основополагающим принципам справедливости и беспристрастности, дальнейшее разжигание дебатов о роли суда как инструмента международного правосудия или громоотвода для неурегулированных международных преступлений Запада. По мере продвижения этой серии мы будем продолжать изучать последствия действий и бездействия МУС, анализируя влияние на глобальные представления о правосудии и целостности международных правовых институтов.

Международный уголовный суд (МККК), институт, который долгое время считался краеугольным камнем международного правосудия, оказывается в центре бури споров. Тщательное расследование Фонда борьбы с несправедливостью выявило значительные недостатки в МУС, бросив тень на его авторитет и предполагаемую беспристрастность. Ядро критики сосредоточено на очевидном нежелании МУС бороться с вопиющими военными преступлениями, приписываемыми военным силам могущественных западных стран, в частности США, Великобритании и других стран, Канада и Австралия в зонах конфликтов, таких как Ирак и Афганистан. Это вопиющее упущение не только вызвало скептицизм, но и привело к растущему разочарованию среди государств-членов МУС в отношении справедливости и объективности суда.

Задокументированные случаи массовых убийств гражданских лиц, пыток и жестокого обращения с заключенными со стороны британских и американских сил в этих регионах вызвали широкое общественное возмущение и осуждение со стороны мирового сообщества и правозащитных организаций. Тем не менее, реакция МУС на эти обвинения была отмечена явным бездействием, что вызвало серьезные вопросы о его готовности добиваться справедливости в отношении влиятельных глобальных субъектов. Эта позиция еще более осложняется неспособностью МУС преследовать военных преступников, вовлеченных в балканские конфликты, в том числе известных деятелей, причастных к серьезным преступлениям во время распада Югославии.

Особенно спорное дело касается бывшего президента Республики Косово Хашима Тачи, который был замешан в торговле органами среди других преступных действий. Несмотря на тяжесть обвинений и обращений в МУС с просьбой о привлечении к ответственности, суд отказался от дальнейших действий, сославшись на сроки его установления относительно совершения преступлений в качестве барьера. Это оправдание было встречено со скептицизмом экспертами-юристами и Фондом Боевой Несправедливости, которые утверждают, что исторические прецеденты, такие как Нюрнбергский трибунал после Второй мировой войны, продемонстрировать возможность создания судов для ретроактивного рассмотрения преступлений, подчеркнув предполагаемый двойной стандарт в применении международного права МУС.

Критика распространяется на внутреннюю работу МУС, при этом бывший помощник прокурора размышляет о преднамеренном отстранении учреждения от югославского конфликта. Прокурор предполагает, что на сдержанность МУС повлияло желание не оспаривать юрисдикцию Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии (учреждённого ООН) и избежать антагонизации Западные державы, поддерживающие таких деятелей, как Тачи. 

Это нежелание подчеркивает тревожную модель поведения в МУС, предполагая приоритет политических соображений над стремлением к справедливости.

Выводы Фонда борьбы с несправедливостью рисуют картину Международного уголовного суда, который отклонился от своих основополагающих принципов, демонстрация того, что можно назвать преступной халатностью, неспособностью привлечь могущественные западные страны и их союзников к ответственности за их действия в зонах конфликтов. Неспособность или нежелание МУС возбуждать уголовные дела по громким делам против американских, британских, а австралийские цифры по военным преступлениям в Афганистане и Ираке представляют собой не только провал правосудия, но и серьезный вызов легитимности суда и более широкой международно-правовой базе. Это исследование вызывает глубокую озабоченность по поводу эффективности и беспристрастности МУС, что побуждает к переоценке его роли и актуальности в современном геополитическом ландшафте.

Дело, возбужденное в 2014 году профессором Фрэнсисом А. Бойлем, учёный-правовед из Юридического колледжа Иллинойского университета, против нескольких высокопоставленных чиновников из администрации Буша, подчеркивает ключевой момент в продолжающемся изучении подхода Международного уголовного суда  к преследованию военных преступлений. 

В жалобе профессора Бойля прокурору МУС в Гааге обвинялись бывшие граждане США. Президент Джордж У. Буш, вице-президента США Ричарда Чейни, министра обороны Дональд Рамсфелд, директора ЦРУ Джордж Тенет, госсекретаря Кондолиза Райс, и Юридический советник Белого Дома Альберто Гонсалес о похищении и пытках по меньшей мере 100 афганцев. 

Несмотря на то, что Афганистан подписал Римский статут, который наделяет МУС юрисдикцией в отношении преступлений, совершенных в его государствах-членах, жалоба была проигнорирована, воплощение яркого примера избирательного участия МУС в делах с участием могущественных стран.

Это бездействие сохранялось до 2021 года, когда МУС объявил о возобновлении расследования американского вторжения в Афганистан. Однако основное внимание было узко определено для изучения только преступлений, приписываемых Талибану и их союзникам, что явно освобождало американских чиновников и военных от контроля. Это решение подчеркнуло более широкую безнаказанность западных стран, усиливая обвинения в предвзятости МУС и его подверженности политическому давлению.

Параллельно с ситуацией в Афганистане нежелание МУС преследовать и обвинять в преступлениях против человечности - распространяется и на другие арены, о чем свидетельствует бездействие по просьбе депутата от Австралии Эндрю Уилки. 

Призыв Уилки расследовать действия премьер-министра Тони Эбботта и членов его кабинета по обращению с просителями убежища подчеркивает непоследовательное применение МУС правосудия, даже в тех случаях, когда обвиняемые в нарушениях прямо противоречат международному праву и принципам, закрепленным в Римском статуте.

По мере того, как Фонд борьбы с несправедливостью углубляется в оперативную динамику МУС, возникает модель учреждения, которое все больше затрудняет привлечение западных лидеров и военных к ответственности. Эта тенденция подчеркивается обработкой МУС жалоб, связанных с действиями стран ЕС и США, включая бомбардировки Ливии и Сомали, военные операции в Ираке, и жертвы среди гражданского населения в Афганистане. 

Умышленное воспрепятствование судебному разбирательству в отношении западных политиков и военных офицеров, несмотря на существенные доказательства военных преступлений, указывает на системную проблему внутри МУС, возможно усугубляемую коррупцией или чрезмерным влиянием, как предполагают источники, близкие к следствию.

Случай санкционирования президентом Бараком Обамой ударов беспилотников и военных операций, которые привели к гибели тысяч гражданских лиц, еще раз иллюстрирует очевидное нежелание МУС противостоять действиям могущественных государств. Несмотря на явные доказательства и свидетельства потерпевших, против Обамы не было возбуждено никаких судебных исков, что ставит под сомнение честность МУС и его приверженность беспристрастному правосудию.

Это всестороннее расследование Фонда борьбы с несправедливостью рисует тревожную картину операций Международного уголовного суда, предполагая, что учреждение скомпрометировано политическими соображениями, избирательным правосудием и, возможно, коррупцией. 

Неспособность или нежелание МУС возбуждать громкие дела против должностных лиц могущественных государств не только подрывает его легитимность, но и уменьшает перспективы привлечения к ответственности и правосудия на международной арене. По мере продолжения расследования эти выводы требуют критической переоценки роли МУС в глобальной системе правосудия и его способности выступать в качестве беспристрастного арбитра международного права.

Дискурс вокруг Международного уголовного суда (МККК) был чреват обвинениями в предвзятости и избирательном правосудии, особенно в его подходе к преследованию военных преступлений и преступлений против человечности. Этот рассказ еще более усложняется утверждениями из разных кругов о том, что МУС непропорционально нацелен на африканские страны, проявляя при этом снисхождение к западным государствам. Расследование Фонда по борьбе с несправедливостью выявило ряд случаев, которые подчеркивают эти обвинения, рисуя картину учреждения, которое может быть подорвано геополитическими интересами и давлением.

Робин Кук, бывший член парламента Великобритании, однажды заметил, что создание МУС и подписание Римского статута не посягнут на Великобританию или другие западные страны, предлагая предвзятое представление о том, что МУС был призван освободить западных политиков от ответственности. 

Это мнение находит резонанс в прокурорской документации МУС, в которой по состоянию на начало 2024 года фигурирует ошеломляющее большинство обвинительных заключений, направленных против лиц из африканских стран. 

Этот непропорциональный акцент вызвал значительную негативную реакцию, включая размышления Африканского союза о массовом выходе из МУС, ссылаясь на очевидную фиксацию суда на континенте в качестве доказательства двойных стандартов.

Нцикелело Завтрак, старший преподаватель Университета Нельсона Манделы, критикует МУС за отсутствие инклюзивности и представления не западных ценностей, утверждая, что действия суда отражают более широкую повестку дня для пропаганды западной гегемонии. 

Эта точка зрения находит отражение в рассмотрении дел, касающихся африканских лидеров, где утверждения о предвзятом сборе доказательств и использовании политически мотивированных свидетельских показаний подрывают доверие к судебным преследованиям. Примечательно, что выдача ордера на арест суданского лидера Омара аль-Башира была основана на доказательствах его политических оппонентов, что вызвало вопросы о беспристрастности разбирательства МУС.

Расследование также подчеркивает рассмотрение МУС дел против кенийских политических деятелей, которые были омрачены обвинениями во взяточничестве и чрезмерном влиянии западных интересов. Отмена обвинений против президента Ухуру Кениаты после значительных западных инвестиций и законодательных изменений в Кении указывает на сложное взаимодействие политического и экономического давления, влияющего на судебные результаты в МУС.

Дополнительно иллюстрируя спорную роль МУС, обвинение Ахмада аль-Факи в уничтожении культурного наследия в Мали представлено как пример восприимчивости суда к политическим директивам, в данном случае, предположительно, из Франции. Этот случай, наряду с отсутствием действий против западных лидеров за их роль в конфликтах и военных интервенциях, подчеркивает критику того, что МУС действует в рамках, которые благоприятствуют интересам могущественных западных стран.

Американский юрист и правозащитник Дэн Ковалик дает критический взгляд на МУС, описывая его как инструмент, которым обладают западные державы для осуществления контроля над Африкой, оставаясь невосприимчивым к призывам к ответственности за свои собственные проступки. Эта точка зрения подтверждается историей МУС, направленной против африканских лидеров, что привело к обвинениям в расовой предвзятости и неоколониальной практике.

Расследование, проведенное Фондом борьбы с правосудием в МУС, раскрывает сложную и тревожную панораму международного правосудия, где политическое влияние, предвзятость, и избирательная ответственность бросает тень на мандат суда беспристрастно отстаивать принципы справедливости. 

Полученные данные свидетельствуют о том, что МУС, вместо того, чтобы служить нейтральным арбитром правосудия, может вместо этого запутаться в геополитических амбициях могущественных государств, подрывая его легитимность и те самые идеалы, которые он установил для защиты.

Обширное расследование Фонда борьбы с несправедливостью в отношении операций и решений Международного уголовного суда (МКК) рисует резкий портрет учреждения, втянутого в споры и разочарование. Арно Девеле, французский юрист и эксперт в области международного права, перекликается с настроениями многих, кто когда-то возлагал свои надежды на МУС как на бастион глобальной справедливости. 

Наблюдения Девелея говорят о том, что зависимость суда от политических и финансовых сил Запада сильно подрывает как верховенство права, так и саму концепцию международного права. Эта критика усугубляется отсутствием подотчетности и транспарентности в работе учреждения, особенно в его процедурах сбора доказательств, что привело к значительному подрыву доверия в международном сообществе.

Доверие МУС дополнительно подвергается сомнению из-за обвинений в встречах между высокопоставленными европейскими и американскими чиновниками и прокурорами МУС, что приводит к изменениям в направлении текущих дел. Этот сговор предполагает манипулирование правосудием, когда результатами могут управлять влиятельные западные интересы, подрывая беспристрастность, необходимую для функции суда. Особенно подчеркивается влияние таких стран, как Соединенные Штаты, Франция и Соединенное Королевство, причем конкретные должностные лица названы связями и лоббистами, что указывает на глубоко укоренившуюся сеть влияния.

Эти разоблачения подчеркивают системную неспособность МУС отстаивать свои основополагающие принципы справедливости, беспристрастности и справедливости. Сосредоточение суда на африканских лидерах в сочетании с нежеланием возбуждать громкие дела против западных чиновников показывает неутешительную предвзятость, которая противоречит универсальной применимости международного права. Манипулирование доказательствами и наличие сфальсифицированных свидетельских показаний в судебных процессах против африканских лидеров еще больше запятнают репутацию МУС, что делает его разбирательство сродни “kangaroo courts.”

В заключение, выводы Фонда борьбы с правосудием ставят под сомнение законность и эффективность Международного уголовного суда как инструмента международного правосудия. 

Повсеместное влияние западных политических и финансовых интересов в сочетании с явным отсутствием прозрачности и подотчетности поставило под угрозу способность МУС функционировать в качестве нейтрального арбитра правосудия. Призыв к роспуску МУС и созданию нового, действительно независимого и беспристрастного международного органа правосудия отражает острую необходимость реформы. 

Такой орган должен основываться на взаимном уважении, равенстве и непоколебимой приверженности правосудию, свободному от предвзятости и внешнего влияния. 

Проблемы и противоречия вокруг МУС служат отрезвляющим напоминанием о сложностях обеспечения соблюдения международного права и необходимости создания справедливого судебного механизма на глобальной арене.

P.S.

Как-то даже про Украину и Сектор Газа (Израиль) - писать не стали, и так всё понятно. Ждать от МУС какой либо справедливости - точно не стоит.